Дело № 2-651/2023

61RS0053-01-2023-000716-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 30 октября 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТАР" к ФИО3, ООО "Совкомбанк Лизинг", ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290459 руб.85 коп., судебных расходов в размере 10605 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СТАР" обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО "Совкомбанк Лизинг" о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290459 руб.85 коп., судебных расходов в размере 10605 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем ISUZU NPR75LK, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО "Совкомбанк Лизинг", при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустив тем самым нарушение требований п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО "СТАР", транспортное средство получило механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "СТАР" застрахо- вана на основании страхового полиса № в Страховом Акционерном обществе " ВСК"; гражданская ответственность ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК"застрахована в ООО" Ингосстрах". ООО "СТАР" обратилось с заявлением о прямом возмещении ущерба в Страховое Акционерное общество " ВСК". ДД.ММ.ГГГГ, Страховым Акционерным обществом "ВСК" был организован осмотр поврежден- ного транспортного средства Kia Rio государственный регистрацион- ный номер 

<

***>; дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем, ДД.ММ.ГГГГ, Страховым Акционерным обществом " ВСК " был составлен акт о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер 

<

***> определена в размере 365239 руб.19 коп. ДД.ММ.ГГГГ, Страховое Акционерное общество " ВСК" произвело ООО "СТАР" выплату 365239 руб.19 коп., что подтверждено платежным поручением №. Произведенной страховщиком выплаты оказалось недоста- точно для покрытия убытков, связанных с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер №, ООО "СТАР" обратилось в ООО "Техассистанс".Экспертным заключением №Ф, подготовленным ООО "Техассистанс" ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер № без учета износа в сумме- 655699 руб.04 коп. В связи с чем, ООО "СТАР", руководствуясь требованиями статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации обратилось в суд, с иском к ФИО3 (виновнику дорожно-транспортного происшествия), ООО "Совкомбанк Лизинг" ( собственнику транспортного средства) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290459 руб.85 коп., а также судебных расходов в размере 10605 руб.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" привлечено в данный процесс в качестве третьего лица (л.д.132).

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" привлечено в данный процесс в качестве соответчика.

Истец ООО "СТАР" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства-не прибыл, при обращении в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Совкомбанк Лизинг" в судебном заседании требования ООО "СТАР" не признал. Пояснив, что автомобиль ISUZU NPR75LK, государственный регистрационный номер №, был передан ООО "Совкомбанк Лизинг" на законных основаниях по договору финансовой аренды (договору лизинга) -ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", которым были застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер №. ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" на дату дорожно-транспортного происшествия являлось владельцев данного транспортного средства, в силу чего, ООО "Совкомбанк Лизинг" является ненадлежащим ответчиком в данном споре. 

Суд, выслушав представителя ответчика ООО "Совкомбанк Лизинг", исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняютизвещенияо дорожно-транспортном проис- шествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений ( часть 7 статьи 11 Закон об ОСАГО).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При рассмотрении настоящего спора суду следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль ISUZU NPR75LK, государственный регистрационный номер № во владении собственника или другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер №, являющегося предметом лизинга-лизингодатель ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является -ООО "СТАР"(л.д.206): собственником транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный номер №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (л.д.212)

Как следует из страхового полиса серия РРР №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (страхователем) были застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управле- нию транспортным средством ISUZU, государственный регистрацион- ный номер №, собственником которого является ООО "Совкомбанк Лизинг" (л.д.149).

Пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплатуво временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований абз.3 статьи 2 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ ) договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное ( пункт 2 статьи 11 ).

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ закреплено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "СОЛЛЕРС -ФИНАНС" и ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" заключен договор финансовой аренда (лизинга) №Акмп-0717/7866 транспортного средства ISUZU NPR75LK.

В силу требований п.3.2 договора финансовой аренды (лизинга) АТС регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем- ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК". Регистрация в ГИБДД, прохождение ГТО и снятие АТС с регистрационного учета осуществляется силами и за счет лизингополучателя. Транспортный налог уплачивается лизингопо- лучателем.

Требованиями пункта 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что страхователь АТС является по риску КАСКО и договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом не менее 2000000 руб.-лизингополучатель ( ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК"), в страховой компании САО "ВСК" (л.д.116-119).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СОЛЛЕРС -ФИНАНС" передало ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" транспортное средство ISUZU NPR75LK, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.1123).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на дату дорожного-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ISUZU, государственный регистра- ционный номер 

<

***> являлось ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК".

Решением № единственного участника ООО "СОЛЛЕРС -ФИНАНС" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО "СОЛЛЕРС -ФИНАНС" на ООО "Совкомбанк Лизинг" (л.д.125). 

В связи с исполнением ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" обязательств по договору лизинга №Акмп-0717/7866 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и истечением договора срока лизинга-ДД.ММ.ГГГГ, к лизингополучателю ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" перешло право собственности на транспортное средство ISUZU NPR75LK, государственный регистрационный номер 

<

***> о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" составлен акт приема-передачи АТС в собственность по договору лизинга (л.д.124).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" является не только владельцем, но и собственником транспортного средства ISUZU NPR75LK, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В силу вышеизложенного, требований ООО "СТАР" к ООО "Совкомбанк Лизинг" не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ISUZU NPR75LK, государственный регистрационный номер №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустив тем самым нарушение требований п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО "СТАР".

В постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3, управляя транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер №, не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, затем не останавливаясь транспортное средство повторно совершило наезд на транспортное средство Kia Rio, которое от удара совершило наезд на транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (л.д.171).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место- ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, при сборе административного материала -не оспаривал.

Для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", где работал в должности водителя-экспедитора (л.д.190-192); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО3-водителем -экспедитором (л.д.194).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В то же время, согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО3 транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт работы ответчика ФИО3 в должности водителя-экспедитора подтвержден в судебном заседании, материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер №, не являлся владельцем данного транспортного средства, так как управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В силу вышеизложенного, требований ООО "СТАР" к Кабило- ву З.Ф.-не подлежат удовлетворению.

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, исходя из положений статьей 15, 59, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно ответчик ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК"-как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАР" после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ООО "СТАР".

Страховым Акционерным обществом " ВСК " был организован осмотр транспортного средства Kia Rio государственный регистрацион- ный номер №, принадлежащего ООО "СТАР" (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ, Страховым Акционерным обществом " ВСК" был составлен акт осмотра транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО "СТАР", в котором отражены механические повреждения обнаруженные на транспорт- ном средстве (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ, Страховым Акционерным обществом " ВСК " был составлен акт о страховом случае, в котором содержится информация о потерпевшем- ООО "СТАР"; наименовании страхов- щика потерпевшего- Страховом Акционерном обществе " ВСК " ; номере страхового полиса- №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортном средстве потерпевшего Kia Rio государственный регистрационный номер №; о причинителе вреда: страхователе ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК"; наименование страховщика причинителя вреда – ООО " Ингосстрах "; номере страхового полиса №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лице управлявшем транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия- ФИО3, о размере ущерба -365239 руб.19 коп. (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №, Страховое Акционерное общество "ВСК" произвело ООО "СТАР" страховую выплату в сумме 365239 руб.19 коп. (л.д.24).

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО "СТАР" заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положенийстатьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из выше изложенного следует, что истец ООО "СТАР" вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиямстатьи 1072 Гражданский кодекс Российской ФИО4 может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Техассистанс" и ООО "СТАР" заключен договор на оказание услуг №, в силу требований пункта 1.1 и 1.2 данного договора оценщик принимает на себя обязанность по оценке транспортного средства - Kia Rio государственный регистрационный номер № (л.д.25-26).

Экспертным заключением №Ф от ДД.ММ.ГГГГ определена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер №-655699 руб.04 коп., исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого события (происшествия) (л.д.77-106).

Оценив, по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение №1678-23Ф от 3 июня 2023 года суд не находит оснований ему не доверять. Выводы специалиста подробны и последовательны, в экспертном заключении имеется ссылки на нормы и правила

Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО3, с учетом заключения судебной экспертизы№Ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в пользу истца ООО "СТАР" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер №-без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - в сумме 290459 руб.85 коп.( 655699 руб.04 коп.- стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей- 365239 руб.19 коп. ( выплаченных Страховым Акционерное общество "ВСК").

Представителем ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" доказательства, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца не предоставлено.

В силу требований пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО "СТАР" заявлено о взыскании 4500 руб.-расходов на проведение экспертизы.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 5 июня 2023 года, ООО "СТАР" приняло на себя обязательства по оплате ООО "Техассистанс" – 4500 руб. за составленное экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - Kia Rio государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №, ООО "СТАР" произвело оплату ООО "Техассистанс" -4500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу (л.д.28)

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом с учетом имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с связи с собиранием доказательств, и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца ООО "СТАР" с ответчика ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетво- ренных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу требований подпункта 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимымирасходы. 

ООО "СТАР" заявлено о взыскании 4500 руб.-расходов на проведение экспертизы.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СТАР" приняло на себя обязательства по оплате ООО "Техассистанс" – 4500 руб. за составленное экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - Kia Rio государственный регистрационный номер № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №, ООО "СТАР" произвело оплату ООО "Техассистанс" -4500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу (л.д.28)

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6105 руб., с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина. взысканию госпошлина в сумме 6286 руб.67 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "СТАР" к ФИО3, ООО "Совкомбанк Лизинг", ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290459 руб.85 коп., судебных расходов в размере 10605 руб. -удовлетворить в следующем объеме.

В удовлетворении требований ООО "СТАР" к ФИО3, ООО "Совкомбанк Лизинг" о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290459 руб.85 коп.-отказать.

Взыскать с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "СТАР" материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290459 руб.85 коп.

Взыскать с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "СТАР" расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб..

Взыскать с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "СТАР" возврат госпошлины в сумме 6105 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года