Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием гос.обвинителей, старшего помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ ФИО8; старшего помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ ФИО9,

подсудимого ФИО10,

адвоката Черновского А.В. ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Матюгиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10ч.00мин. до 19ч.10мин., ФИО10, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, переросшей в драку, с ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО1 и, желая этого, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, взял со стола нож, и размахивая им, умышленно нанес не менее 5 ударов по различным частям тела ФИО1, и один удар в область груди ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде одной колото-резанной проникающей раны груди с входным отверстием на уровне в проекции нижней трети грудины, с проникновением в грудную полость с иссечением грудины, сквозного повреждения сердечной сорочки, сквозного повреждения передней стенки правого желудочка сердца, которое явилось опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Иные 5 телесных повреждений, которые ФИО10, умышленно нанес по различным частям тела ФИО1 указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не расцениваются, и с причиной смерти не связаны. Смерть ФИО1 наступила через незначительный промежуток времени от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося внутренним кровотечением в сердечную сорочку, острой кровопотерей. 

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на убийство племянника ФИО1 у него не было. Показал, что племянник всегда начинал драки первым, у него возникали с ним конфликты из-за дома, который достался ему в наследство от матери, племянник требовал переписать на него часть этого дома. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО3, позже присоединился племянник ФИО1, никаких ссор не было. В ходе распития спиртного, ФИО4 захотелось сходить в туалет, он ушел, вернулся через 10 минут, сказал, что не успел добежать до туалета, и пришлось «справить нужду» во дворе дома. Все стали смеяться, а ФИО1 возмутился и не слушая оправдания ФИО4, ударил ФИО4 бутылку по голове, отчего у ФИО4 пошла кровь, ФИО4 ушел домой, но позже вернулся обратно. Племянник тоже куда-то уходил, но снова вернулся и у него с ним произошел конфликт по причине того, зачем он ударил ФИО4 по голове, во время конфликта он с ФИО1 вышли в «сени» дома, ФИО1 первым нанес ему удар в область носа, от чего у него пошла кровь, он упал на пол, при этом, в руке у него был нож, который он взял при выходе из дома. ФИО1 схватил его за шею и начал душить, опасаясь за свою жизнь он ударил племянника в область груди ножом, ФИО1 присел на «корточки», а затем упал на ступеньки. Он испугался и забежал в дом. На кухне в открытую форточку выбросил нож в сторону огорода и лег спать. На вопрос ФИО4: «где ФИО1?», ответил, что он ушел. Пояснил, что ранее у него с племянником была драка, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он обращался в полицию. Показал, что убивать ФИО1 не хотел, нанес только один удар ножом, просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО10 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимый является родственником мужа ее родной сестры, ранее его никогда не видела, знакома с ним не была, убитый ФИО1 ее племянник. О случившемся узнала от сотрудников полиции. Подробностей убийства не знает, но ей известно, что убил его дядя ФИО10 из-за конфликта, связанного с домом. Охарактеризовала своего племянника как доброго и ласкового человека, но при этом «без головы», «несдержанного на язык», злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, склонного к конфликтам. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с ФИО10 знаком с детства, являются соседями, ранее по адресу: 

<

адрес> проживала мать ФИО10, она умерла и остался ее дом. Показал, что ФИО1 племянник подсудимого, умершая - его бабушка, ФИО1 часто ночевал у подсудимого. Охарактеризовал погибшего как уважительного человека, когда тот находился в трезвом состоянии. Пояснил, что когда погибший был в состоянии опьянения, то требовал у подсудимого деньги за долю в доме бабушки, в связи с чем, между дядей и племянником происходили конфликты и драки. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал у подсудимого, все это время употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ФИО10 пришел ФИО3 и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел племянник подсудимого - ФИО1, с собой принес спиртное, начали вчетвером употреблять спиртное. Показал, что днем, около 15ч.00мин. ему захотелось в туалет «по большому», туалет находился на улице, он не успел добежать и сходил в туалет на улице, рядом с домом, о чем рассказал всем, когда вернулся обратно в дом, все посмеялись, а ФИО1 стал предъявлять претензии, взял со стола стеклянную бутылку и кинул ему в голову, у него потекла кровь, он вытер кровь наволочкой и для предотвращения дальнейшего конфликта с ФИО1 ушел домой, но вернулся обратно, так как ему хотелось продолжить распивать спиртное. Пояснил, что в ходе распития между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, они вышли в сени дома, откуда были слышны звуки борьбы, через минуту ФИО10 вернулся в дом, и на его вопрос: «где ФИО1?», В. ответил, что ФИО1 ушел. Позже, выйдя на улицу, он увидел на пороге лежащего ФИО1, ноги его находились на крыльце, а голова внизу. Показал суду, что когда ФИО10 и ФИО1 выходили на улицу, то у ФИО1 в руках ничего не было, а у В. был какой-то предмет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…далее ФИО10 взял с пола нож и вышел с ФИО1 в сени дома» (т.1 л.д.53-56). После оглашения показаний в части, свидетель ФИО4 их подтвердил в полном объеме, подписи в протоколе допроса признал. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимый его друг детства, потерпевший – сын умершего ранее знакомого. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он пришел в гости к ФИО10, остался ночевать, в гостях у подсудимого уже находился ФИО4 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ФИО10 пришел его племянник ФИО1, совместно распивали спиртное, он периодически то засыпал, то просыпался, но «сквозь сон» слышал, как ФИО10 и ФИО1 ругались, драки не было. Через некоторое время его разбудил В. и сказал, что «ФИО1 труп», они вышли на улицу и убедились. Пояснил, что конфликты между ними всегда были из-за дома, бывало, что дрались, но в тот день драки не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…у ФИО10 дома имеется только один нож, этот нож с черной ручкой и длинным клинком. Данный нож обычно ФИО10 хранил у себя под подушкой, либо на полу под своим диваном, на котором спал. На сколько ему известно, ФИО10 старался держать нож около себя, так как у него часто возникали конфликты со своими собутыльниками, а также с друзьями его сына ФИО7, которые периодически приходили к нему в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у ФИО10, нож лежал на столе в комнате, этим ножом они разрезали закуску….в какой-то момент он проснулся от того, что где-то в доме сильно ругались ФИО10 и ФИО1. Открыв глаза, он увидел, как В. стоял с ножом в руках и махал им в сторону ФИО1, на что ФИО1 пятился назад, при этом В. говорил, что «ему человека зарезать, как раз плюнуть». Он особо не придал этому значения, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч.00мин. Он не стал их разнимать, так как не думал, что может произойти что-то серьезное, тем более и ранее ФИО1 и ФИО10 между собой ссорились. Он, лежал на кровати, и видел, как ФИО10 с ножом в руках шел в сторону на ФИО1 а ФИО1 как бы пятился назад, в сторону сеней дома. Он подумал, что В. прогонит ФИО1 из дома и зайдет обратно, после этих мыслей он уснул. За происходящем наблюдал ФИО4, который находился в комнате. Через некоторое время ФИО10 разбудил его и сказал, что ФИО1 вроде умер, в сенях лежит его труп. Он его не сразу понял, так как только проснулся. Он встал, оделся и пошел посмотреть, что случилось с ФИО1. Выходя из дома, буквально в дверях дома, ему на встречу зашел ФИО6, и сказал, что в сенях внизу лестницы лежит мертвый ФИО1. ФИО6 спросил, что будем делать, и предложил вызвать полицию. После чего ФИО6 со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Далее они с ФИО6 вышли на улицу, и стали дожидаться полицию. В сенях дома, внизу на лестнице, лежал труп ФИО1. При этом со стороны им с ФИО6 показалось, что ФИО1 упал и ударился затылком об пол, так как крови на нем видно не было. ФИО10 с ними на улицу не выходил, а закрылся в доме. В. не был сильно пьян, адекватно соображал, понимал, что делает, так как до приезда полиции, разговаривал с ними четко и внятно. Внешне, ФИО10 был растерян, суетился, не знал, что ему делать. Примерно минут через 5-10 приехали сотрудники полиции, осмотрели труп Дениса, обнаружили у него на теле колотую рану, после чего стали стучать в дверь. ФИО10 открыл дверь, впустил сотрудников полиции. Перед полицейскими В. стал притворяться, что он сильно пьян и не хотел вставать, чтобы поехать в отдел полиции. Далее их троих доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции начать брать у нас показания. Считает, что колотую рану ФИО1 нанёс В. в ходе конфликта» (т.1 л.д.49-52). После оглашенных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме, подписи в протоколе допроса подтвердил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, подсудимый знаком по роду деятельности. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в около 17ч.40мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Он с другими сотрудниками уголовного розыска прибыл по вышеуказанному адресу, где в лежачем положении на полу в сенях дома был обнаружен труп ФИО1. с признаками насильственной смерти. После чего, в отдел для дачи объяснений были доставлены ФИО10, ФИО3 и ФИО4 В ходе беседы ФИО10 признался в убийстве ФИО1, рассказал, что в результате ссоры между ними произошла драка, после чего подсудимый и потерпевший вышли поговорить в сени дома, где ФИО1 ударил ФИО10, на что ФИО10 ударил ФИО1 ножом в грудь и зашел обратно в дом, нож выкинул в форточку и лег спать. Пояснил, что в его кабинете ФИО10 добровольно написал заявление о явке с повинной, при этом, ни физического, ни психологического давления на ФИО10 не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…у него был друг по имени ФИО1, охарактеризовать его может с положительной стороны, он хороший друг, не конфликтный, нецензурной бранью даже не ругался. У ФИО1 были напряженные отношения с ФИО10, из-за 

<

адрес>, так как ФИО1 считал, что часть дома должна принадлежать ему. ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин. к нему домой пришел ФИО1, принес бутылку водки, распили и легли спать, так как ФИО1 негде было ночевать, у него было плохое настроение, жаловался на жизнь, на безработицу. Проснулись они утром ДД.ММ.ГГГГ около 08ч. 00мин. – 09ч.00мин., он попросил ФИО1 уйти, так как к нему должна была подойти одна знакомая женщина, ФИО1 оделся и ушел, куда он пойдет, не говорил. Закончив свои дела, около 17ч.00мин. он решил пойти к ФИО10, так как думал, что ФИО1 находится там, хотел позвать ФИО1 к себе домой, так как у него были деньги, планировал купить водку и выпить. Дойдя до 

<

адрес>, где проживает ФИО10 около 19ч.10мин. ДД.ММ.ГГГГ, он сразу же стал заходить во двор дома, калитка была открыта, сени открыты, на пороге он увидел ФИО1, который лежал на спине. Он подумал, что ФИО1 лежит в состоянии алкогольного опьянения. Он прикоснулся к лицу ФИО1, оно было холодным, и я понял, что ФИО1 умер. После чего он стал подниматься по ступенькам в дом, и в дверях встретил ФИО3, который хотел выйти на улицу. Он сразу же сказал ему, что на пороге лежит труп ФИО1, после этого они с ФИО3 вышли на улицу, где он вызвал полицию. В дом он не проходил, ФИО10 видел с улицы, он сидел на пороге в сенях, выше ступенек, и курил сигарету, смотрел на труп ФИО1. Приехавшие сотрудники полиции стали их опрашивать, через некоторое время привели ФИО4, которого также стали опрашивать сотрудники полиции. ФИО4 пояснил, что его ударил бутылкой по голове ФИО1. Больше ФИО10 он не видел, так как к дому не подходил. Через некоторое время его, ФИО3 и ФИО4 увезли в отдел полиции для дачи объяснений» (т.1 л.д.60-62).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-23);- явкой с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34); - протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.

<

...>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения: колото-резанная рана (одна) груди с входным отверстием на уровне в проекции нижней трети грудины, продолжается в раневой канал спереди назад, горизонтально, проникновение в грудную полость с иссечением грудины, по ходу раневого канала сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение передней стенки правого желудочка сердца. Ссадины тыльной поверхности левой кисти, с кровоподтеком. Ссадина паховой области справа, правой мошонки. Ссадина левого коленного сустава по передней поверхности, левого плечевого пояса. То, что указанное ранение груди колото-резаное, причинены колюще-режущим орудием, не исключается ножом, при воздействии в область груди спереди, подтверждается обнаружением на коже раны с признаками входного отверстия. Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения (одного) груди с повреждением сердца, осложнившегося внутренним кровотечением в сердечную сорочку, острой кровопотерей. Учитывая наличия ранения сердца, смерть наступила через короткое время, исчисляемое минутами, возможность совершения при этом каких-либо самостоятельных действий резко ограничена. Данное колото-резаное проникающее ранение груди, с повреждением сердца, является опасным для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи со смертью. Ссадины тыльной поверхности левой кисти, с кровоподтеком. Ссадина паховой области справа, правой мошонки, могли быть причинены острием колюще-режущего предмета, не исключается в те же сроки, что и основное повреждение, при жизни такие повреждения не вызывают расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются с причиной смерти не связаны. Ссадина левого коленного сустава по передней поверхности, левого плечевого пояса, причинены тупыми твердыми предметами, не исключается в те же сроки, что и основное повреждение, при жизни такие повреждения не вызывают расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, с причиной смерти не связаны. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 3,0 промилле, в моче в количестве 3,6 промилле, указанная концентрация соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т.1 л.д.80-91); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном ноже обнаружена кровь человека, групповые факторы не выявлены ввиду слабой насыщенности следов кровью. Клетки органов и тканей человека на ноже не найдены (т.1 л.д.96-100); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? (1) группе. Кровь обвиняемого ФИО10 относится к А? (11) группе. На футболке, кофте, трико № ФИО1 обнаружена кровь человека О?? (1) группы, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается от ФИО10, в силу иной групповой принадлежности. На наволочке, изъятой в ходе ОМП, выявлена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена из-за стойкого не снимающегося влияния предмета-носителя. На трико № ФИО1 футболке, спортивном трико ФИО10 кровь не найдена (т.1 л.д.105-112); - заключением эксперта №/м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждение на майке могло быть причинено плоским орудием или предметом, имеющим острую ровную кромку, установить групповые признаки орудия или предмета не представляется возможным, ввиду недостаточных следовоспринимающих свойств трикотажа. Рана на препарате кожи из области груди, от трупа ФИО1 является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия одним плоским колюще-режущим орудием, данными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Вышеизложенное позволяет предположить, что повреждение на майке и соответствующая ему по расположению рана колото-резаная рана, на представленном препарате кожи из области груди, от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.117-130); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: ссадины левого коленного сустава. Кровоподтек левого бедра. Кровоподтек ягодицы слева. Рубцующиеся раны левого предплечья. Рубцующаяся рана правого предплечья. Ссадина лица. Ссадины левого коленного сустава. Кровоподтек левого бедра. Кровоподтек ягодицы слева, данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), за 5-7 дней с момента получения до момента обращения. Рубцующиеся раны левого предплечья. Рубцующаяся рана правого предплечья механизм и давность повреждений установить не представляется возможным. Ссадина лица причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: ссадины левого коленного сустава. Кровоподтек левого бедра. Кровоподтек ягодицы слева. Рубцующиеся раны левого предплечья. Рубцующаяся рана правого предплечья. Ссадина лица, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.143-145); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО10 указал на место преступления, а именно, 

<

адрес>, способ совершенного им преступления, воспроизведя свои действия (т.1 л.д.173-183). Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение, изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и признаны таковыми, поскольку свидетельствуют о преступлении, при этом, нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имеется, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Кроме того, при производстве следственных действий всегда присутствовал адвокат, в присутствии которого подсудимый расписывался в протоколах, в ходе следствия от подсудимого и его защиты заявления, ходатайства не поступали, ФИО10 и его защитник с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в суд не обращались. Факт причинения смерти ФИО1 подсудимым ФИО10 при обстоятельствах, установленных судом, стороной защиты не оспаривается, более того, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи, с чем суд им доверяет и признает достоверными. Перед допросом в судебном заседании подсудимому была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя. В судебном заседании, подсудимый вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, так как, они противоречат имеющимся доказательствам по уголовному делу, показаниям свидетелей и расценивает, как желание подсудимого ФИО10 уйти от предусмотренной уголовным законом ответственности. Согласно показаний подсудимого и свидетелей установлено, что между подсудимым и потерпевшим регулярно возникали конфликты по поводу доли потерпевшего в доме. Происшедшая ДД.ММ.ГГГГ драка между ФИО10 и ФИО1 была обоюдная, нож был только в руках у ФИО10, а у потерпевшего ни ножа, ни иных предметов не было, кроме того, согласно свидетельских показаний, видно, что основания опасаться за свою жизнь у подсудимого отсутствовали. Свидетель ФИО3 показал, что «….в доме сильно ругались ФИО10 и ФИО1……он увидел, как В. стоял с ножом в руках и махал им в сторону ФИО1, на что ФИО1 пятился назад, при этом В. говорил, что «ему человека зарезать, как раз плюнуть»…..это было ДД.ММ.ГГГГ года….». В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого, в части того, что им было нанесено только одно ножевое ранение в области груди потерпевшего, что противоречит показаниям данного свидетеля и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85). Кроме того, умышленный характер действий ФИО10 подтверждается его поведением непосредственно после причинения смерти потерпевшему, а именно, попытка скрыть орудие преступления, путем выбрасывания ножа через форточку кухонного окна в доме, после чего ФИО10 лег спать, не проинформировав других лиц, находящихся в доме, о случившемся. Таким образом, совокупность обстоятельств совершенного преступления, в частности способ и орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений, в области жизненно важных органов потерпевшего ФИО1 (одно колото-резаное ранение груди с повреждениями сердца, осложнившегося кровотечением в сердечную сорочку, острой кровопотерей, являющегося опасными для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и находящиеся в прямой причиной связью со смертью), обстановка при совершение преступления, поведение самого потерпевшего ФИО1 до его убийства, поведение ФИО10 в момент совершения преступления, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены телесные повреждения не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установлено, что каких-либо действий, со стороны ФИО1, которые подсудимый мог бы расценить, как посягательство на его здоровье и жизнь не имелось, ножевое ранение ФИО10 нанесено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего убийству конфликта. 

Согласно показаниям свидетелей и потерпевшей, судом установлено, что потерпевший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, не был трудоустроен, часто конфликтовал с подсудимым по поводу наследства дома.

Суд считает справедливым признать поведение потерпевшего ФИО1 - противоправным, и как смягчающее наказание ФИО10 обстоятельством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10 умышленно причинил смерть ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. При этом, нанося удар ножом потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал наступления смерти потерпевшего. 

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицировали по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО10, соглашается с квалификацией данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

По вышеуказанным основаниям, не подлежит удовлетворению ходатайство подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО10 на ч.4 ст.111 УК РФ.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения деяния в состоянии аффекта не находился. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении вида и меры наказания ФИО10, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, справок о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трико ФИО1 №, трико ФИО1 №, кофта ФИО1, футболка ФИО1, наволочка, 7 отрезков светлой дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить; футболка ФИО10, трико ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО10 (т.1 л.д.147-148).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №г. Бирского межрайонного суда РБ.