Дело № 2-4247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 октября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20.03.2018 г. в 19 час. 50 мин. в районе дома № 10 по ул. Сенная в с.Заводское Троицкого района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Цефиро, р.з. № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 957 р. и 1 700 р. компенсация затрат по экспертизе. 

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 768 р.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» возмещение ущерба в размере 134 811 р., неустойку в размере 47 180 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., расходы на оказание юридической помощи в размере 17 000 р., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 р.. расходы по оценке в размере 4 000 р., штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, установленного судебной экспертизой, составляет 4,7%. При этом просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.03.2018 г. в 19 час. 50 мин. в районе дома № 10 по ул. Сенная в с.Заводское Троицкого района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Цефиро р.з. № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

10.04.2018 г. истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» за страховой выплатой. 28.04.2018 г. выплата была произведена в размере 16 657 р. 

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» №623.05.2018 от 17.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 768 р.

В соответствии с ответом ООО НСГ «Росэнерго» на заявление истца, страховая выплата истцу была произведена в размере 14 957 р. по заключению эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» и 1 700 р. расходы, понесенные истцом на экспертное заключение. 

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» на момент рассматриваемого ДТП от 20.03.2018 г. автомобиль Ниссан Цефиро р.з. № имел повреждения переднего бампера, переднего крыла, дверей правой стороны, заднего крыла и брызговика заднего крыла. Следовательно, данные повреждения правой стороны автомобиля Ниссан Цефиро р.з. №, описанные выше по тексту, не могли быть образованы при исследуемых обстоятельствах ДТП от 20.03.2018 г., в результате наезда автомобиля ВАЗ 21043 р.з. №

В задаваемых обстоятельствах ДТП между автомобилями Ниссан Цефиро р.з№ и ВАЗ 21043 р.з. № мог иметь место контакт, вследствие которого на автомобиле Ниссан Цефиро р.з. М 344 УУ 22 могли быть образованы повреждения декоративных накладок передней и задней двери и панелей данных дверей, расположенных под декоративными накладками в виде наслоения вещества черного цвета. 

21.05.2018 г. истец обратился с претензией в ООО НСГ «Росэнерго», в доплате страхового возмещения было отказано. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотрассологическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта АКО СТЭ №158 на автомобиле «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, в результате аварийного контакта с автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, в ДТП произошедшего 20.03.2018 г. образовались следующие повреждения:

молдинг двери передней правой - повреждено ЛКП в виде горизонтально расположенных относительно опорной поверхности царапин линейного типа направленных от передней к задней части автомобиля, с наслоением вещества темного цвета;

молдинг двери задней правой - повреждено ЛКП в виде горизонтально расположенных относительно опорной поверхности царапин линейного типа направленных от передней к задней части автомобиля, с наслоением вещества темного цвета;

дверь передняя правая - повреждено ЛКП в нижней части в виде горизонтально расположенных относительно опорной поверхности царапин линейного типа направленных от передней к задней части автомобиля с наслоением вещества темного цвета;

дверь задняя правая - повреждено ЛКП в нижней части в виде горизонтально

расположенных относительно опорной поверхности царапин линейного типа направленных от передней к задней части автомобиля с наслоением вещества темного цвета;

Исследованием представленных материалов дела установлено, что в фототаблице экспертного заключения №01/01-04/18 ООО «ТехЭксперт», и электронных фотоснимках ООО «Ориентир» усматриваются повреждения, которые по характеру образования и месту локализации не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП:

крыло переднее правое - повреждение в виде вмятин на площади около 50% поверхности расположенных в арочной, центральной и задней части детали;

дверь передняя правая имеет деформацию линейного типа в центральной верхней части и деформацию в задней кромке;

дверь задняя правая - имеет деформацию линейного типа в центральной верхней части;

крыло заднее правое - деформация в виде вмятины в передней нижней части с отслоением шпатлёвочного материала;

бампер передний имеет повреждение в виде разрушения правой боковой крепежной проушины;

фара правая имеет повреждение в правой части.

С учётом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановления указанного автомобиля с учётом износа в ценах на дату происшествия, в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. составила 15 700 р.

Восстановление автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП произошедшего 20.03.2018г., экономически целесообразно.

Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № на дату ДТП произошедшего 20.03.2018 г., и его рыночной стоимости, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АКО СТЭ, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между определенной экспертом итоговой суммы причиненного ущерба 15 700 р. и выплаченной в досудебном порядке суммой в размере 14 957 р. не превышает пределы статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.04.2018 г., страховое возмещение выплачено 28.04.2018 г., то есть в пределах срока установленного ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» расходы по экспертизе 15 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.