Дело № 2-157/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2021 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника при пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника при пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника при пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Ответчик, являющаяся собственником 

<

адрес> данного дома, в хозяйственной постройке, примыкающей к стене принадлежащего им гаража, содержит домашнюю птицу - кур, гусей, уток, индюков и индоуток, а за тыльной стеной данной хозпостройки и гаража обустроила выгул для птицы с емкостями для купания. Так как в теплое время года от мест содержания птицы исходят зловонные запахи, они просили ответчика убрать домашнюю птицу, но та на их просьбы не реагирует. Кроме нецелевого использования земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, связанного с содержанием на нем домашней птицы, ответчик построила без согласия беседку для целей своего личного отдыха, а также установила калитку, примыкающую к стене гаража, ограничив возможность передвижения по общему земельному участку, в том числе для обслуживания гаража. Так как действиями ответчика ФИО3 нарушаются их права собственников, в том числе неимущественные права, связанные с ухудшением благоприятной окружающей среды, истцы просили обязать ответчика снести установленную на территории земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> беседку, убрать калитку между беседкой и гаражом, убрать ограждение территории за гаражом и сараем для выгула домашней птицы и емкости с водой, установленные для купания домашней птицы, а также обязать ответчика убрать с придомовой территории домашнюю птицу и впредь не содержать её на данном земельном участке. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, проживающей в данном доме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде помимо вышеизложенных исковых требований просили также обязать ответчика убрать металлические конструкции, закрепленные на торцевой стене принадлежащего им гаража, снести хозяйственную постройку, в которой содержится домашняя птица и убрать с придомовой территории выгребную яму, предназначенную для сбора жидких бытовых отходов из квартиры ФИО3, расположенную на расстоянии 11 метров от жилого дома (л.д.148-150). 

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника при пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом заявлений об уточнении исковых требований, в окончательном виде просила обязать ответчиков убрать с территории земельного участка сточную яму, предназначенную для сбора жидких бытовых отходов из 

<

адрес>, хозяйственную постройку, используемую в качестве бани, освободить территорию земельного участка от сушилки для белья, хозяйственных принадлежностей и досок, обязать предоставить доступ к почтовому ящику для 

<

адрес>, признать беседку общим имуществом собственников квартир №№ № данного дома и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что данные постройки нарушают её права собственника и возведены с нарушением норм (л.д.166-167). 

Представитель истца - ответчика ФИО1 - адвокат Ставинов Г.М. и истец - ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и ФИО2 пояснила, что металлические конструкции, закрепленные ФИО3 на торцевой стене принадлежащего им с матерью гаража, мешают им произвести ремонт стены гаража, в котором хранятся уголь и дрова. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, так как баня была построена с разрешения администрации, полученного в установленном законом порядке, задолго до приобретения ФИО3 

<

адрес>, и нарушений прав ФИО3 на пользование общей придомовой территорией с их стороны не имеется.

Ответчик- истец ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признали и поддержали письменные возражения на иск (л.д.40-41), из содержания которых усматривается, что в действиях ФИО3 не содержится нарушений действующего законодательства и установленных норм, так как домашняя птица содержится на части территории общего земельного участка, выделенного для квартиры №2 в соответствии со схемой пользования от 27 августа 2020 года, с соблюдением ветеринарных правил, что подтверждается проверкой Россельхознадзора. ФИО1 на момент строительства птичника никаких возражений ей не высказывала. ФИО3 также пояснила, что металлические конструкции, закрепленные на торцевой стене гаража ФИО1, были установлены без согласия собственников гаража. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в то же время ФИО3 пояснила, что данные требования заявлены ею в связи с необоснованностью предъявляемых к ней требований. 

Третье лицо ФИО5, собственник 

<

адрес>, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, так как спор не затрагивает её права.

Третье лицо - ФИО9, собственник 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из материалов дела, согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что данный двухэтажный дом до 1945 года постройки состоит из 4 жилых квартир.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками 

<

адрес> общей площадью 45,7 кв.м, при этом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по данному адресу длительное время. 

Собственником 

<

адрес> спорного дома общей площадью 31,3 кв.м является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23 мая 2011 года, которая фактически в данном жилом помещении постоянно не проживает.

Собственниками квартир 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО9 соответственно. 

Из положений ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относятся помещения общего использования (подвальные и чердачные помещения) и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Хозяйственные постройки (гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, квартиры в жилом доме малоэтажной застройки, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо которые имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке. 

Таким образом, в силу вышеуказанной статьи строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома, на основании норм ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 2187 кв.м, при этом как следует из схемы фактического использования данного земельного участка, подготовленной специалистом ООО «Земпроект» в 2021 году по заказу ФИО3, собственники 

<

адрес> используют земельный участок площадью 439, 7 кв. м, собственник 

<

адрес> - площадью 366,6 кв. м и в их совместном пользовании находится земельный участок площадью 271,7 кв. м (л.д. 168).

На части территории земельного участка, предназначенного для обслуживания квартир 

<

адрес> расположена единая хозяйственная постройка, в которой одно из помещений используется ФИО1 и Гумен в качестве гаража, два помещения используются ФИО3, в том числе одно из помещений используется для содержания домашней птицы. 

Кроме того, на части территории земельного участка, предназначенного для обслуживания квартир № находится хозяйственная постройка, используемая ФИО1 и Гумен как баня и летняя кухня, при этом согласно постановления главы Черняховского муниципального образования от 27 октября 2003 года № 1603 на строительство бани на придомовой территории было выдано разрешение органа местного самоуправления (л.д.151). 

Согласно акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного 26 марта 2021 года сотрудниками администрации МО «Черняховский городской округ», установлено, что на данном

земельном участке с видом разрешенного использования для обслуживания многоквартирного жилого дома с северо-западной стороны расположены деревянные постройки, одна из которых приспособлена под курятник. От сарая до дороги огороженная территория, на которой выгуливаются утки, куры и петухи и стоит сильный стойкий неприятный запах помета птиц. Расстояние от стены жилого дома до сарая с птицами составляет 4,76 м. Выгребная яма местной канализации для обслуживания 

<

адрес> расположена на расстоянии 5,75 м, для обслуживания 

<

адрес> - на расстоянии 11,05 м от стены жилого дома (л.д. 122-127).

В обоснование заявленных требований в части содержания домашней птицы истцы ФИО1 и Гумен ссылаются на нецелевое использование ФИО3 земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома и того, что содержание домашней птицы нарушает их право на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, при осмотре судом на месте 24 июня 2021 года территории земельного участка, предназначенного для обслуживания квартир № и расположенных на нем хозяйственных построек, при устойчивой теплой погоде и температуре воздуха - 26 градусов, лицами, участвующими в деле, было отмечено, что в квартире, занимаемой ФИО1 и расположенной на первом этаже дома, а также на придомовой территории, не ощущается стойкий неприятный запах, вызванный жизнедеятельностью домашней птицы, разводимой ФИО3 и содержащейся в свободном выгуле на огороженной территории площадью около 50 кв.м и высотой ограждения 1,8 метра в количестве на момент осмотра около 20 голов. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В пункте 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Согласно ст.9 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ »Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации« к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.3.3. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани. 

Пунктом 7.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, установлено, что в районах усадебной застройки городов сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее: одиночные или двойные – 10 м.

В ходе осмотра на месте 24 июня 2021 года территории земельного участка, предназначенного для обслуживания квартир №№1 и 2 и расположенных на нем хозяйственных построек было установлено, что часть единой хозяйственной постройки кирпичного сарая, используемой совместно истцами и ответчиком, а именно помещение размерами 3 м х 5 м, высотой 3,8 м, используется ФИО3 для содержания домашней птицы и расстояние от входа в данное помещение до стены дома составляет 4,8 м. 

Вместе с тем, входная дверь в данное помещение на момент осмотра была закрыта и домашняя птица в нем отсутствовала в связи с нахождением на территории свободного выгула, при этом минимальное расстояние от огороженной территории, на которой выгуливается птица, до стены дома составляет 9,8 м.

Принимая во внимание положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и учитывая, что помещение размерами 3 м х 5 м, высотой 3,8 м, используемое ФИО3 для содержания домашней птицы является частью единой хозяйственной постройки кирпичного сарая, используемой совместно истцами и ответчиком, и ФИО3 после приобретения права собственности на квартиру в 2011 году самостоятельно не строилось, а было приспособлено для содержания домашней птицы, суд приходит к выводу, что размещение данной хозяйственной постройки не свидетельствует о значительном нарушении градостроительных норм, которые могут быть устранены только путем сноса.

Кроме того, истцами ФИО1 и Гумен в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика ФИО3 по разведению домашней птицы.

Так, истцы ФИО1 и Гумен в обоснование своих требований ссылаются на ответ и.о.главы администрации МО «Черняховский городской округ» от 22 сентября 2020 года, в котором на обращение ФИО1 указано, что в адрес собственника 

<

адрес> ФИО3 направлено уведомление о необходимости приведения земельного участка в надлежащее состояние в соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, решением Черняховского окружного Совета депутатов от 21.04.2016 № 52 «Об утверждении Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории муниципального образования «Черняховский городской округ» и решением Черняховского окружного Совета депутатов от 30.06.2016 № 77 «Об утверждении Порядка содержания животных на территории муниципального образования «Черняховский городской округ», однако ими не учтено, что данные местные нормативные правовые акты утратили свою силу в связи с принятием решения Черняховского окружного Совета депутатов от 14.08.2018 № 69.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незначительное несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от кирпичного сарая размерами 3 м х 5 м, высотой 3,8 м, используемого для содержания домашней птицы, до стены жилого дома при отсутствии доказательств нарушения прав истцов не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе данной хозяйственной постройки.

Доводы об отсутствии согласия истцов ФИО1 и Гумен на возведение данной пристройки суд находит несостоятельными, так как фактически ФИО3 новую постройку не возводила и согласие истцов в данной ситуации не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и Гумен к ФИО3 о понуждении к демонтажу расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> кирпичного сарая размерами 3 м х 5 м, высотой 3,8 м, используемого для содержания домашней птицы и ограждения территории для выгула домашней птицы размерами 7,3 м х 7,8 м, высотой 1,8 м и емкости с водой, расположенной на данной территории, о наложении запрета на содержание и разведение домашней птицы на территории вышеуказанного земельного участка удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Также суд не находит оснований для демонтажа деревянной беседки размерами 2,5 м х 2,5 м, расположенной на части спорного земельного участка, находящейся в совместном пользовании собственников обеих квартир, так как данная беседка предназначена для общего использования жильцов дома и каких-либо препятствий к доступу в беседку Жукова истцам ФИО1 и Гумен не чинит и права ФИО1 и Гумен на пользование земельным участком расположением данной беседки не нарушаются, так как в ходе судебного разбирательства они не привели веских доказательств обратному.

Вместе с тем оснований для признания в судебном порядке деревянной беседки размерами 2,5 м х 2,5 м общим имуществом собственников квартир № данного дома по требованию, которое заявлено ФИО3, также не имеется, так как в силу закона, а именно положений ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ, на данное имущество распространяется режим общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. 

Рассматривая требования о понуждении ФИО3 произвести демонтаж металлических конструкций, расположенных на торцевой стене гаража, относящегося к 

<

адрес>, судом в ходе осмотра на месте 24 июня 2021 года установлено, что действительно на торцевой стене гаража, используемого ФИО1 и Гумен, и выходящей на территорию земельного участка, используемого ФИО3 для огородничества, размещены металлические конструкции размерами 3,6 м х 1,6 м, которые препятствуют ФИО1 и Гумен осуществлять ремонт вышеуказанной стены в целях утепления гаража, в котором хранится топливо.

С учетом того, что ФИО3 пояснила в судебном заседании, что разрешения на обустройство данных конструкций, используемых как шпалеры для винограда, она у ФИО1 и Гумен не получала, а использование чужого имущества предполагает получение на это согласия собственников, поэтому суд считает необходимым обязать ФИО3 произвести демонтаж металлических конструкций размерами 3,6 м х 1,6 м, расположенных на торцевой стене хозяйственной постройки – гаража, относящейся к 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и Гумен о демонтаже калитки, которая расположена между беседкой и гаражом, и ограничивает истцам проход к торцевой стене гаража, суд не находит, так как данный проход возможно обеспечить путем получения у ФИО3 ключа от замка, размещенного на калитке, ограничивающей вход посторонним лицам на территорию земельного участка, используемого ФИО3 для огородничества.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований, предъявленных обеими сторонами в части демонтажа выгребных ям, предназначенных для сбора жидких бытовых отходов из квартир № и № данного дома, так как из-за отсутствия в доме централизованной канализации собственники квартир вынуждены сбор жидких бытовых отходов производить в соответствующие выгребные ямы местной канализации, расположенные для обслуживания 

<

адрес> на расстоянии 5,75 м, для обслуживания 

<

адрес> - на расстоянии 11,05 м от стены жилого дома.

Вместе с тем, при осмотре на месте 24 июня 2021 года судом было установлено, что при устойчивой теплой погоде и температуре воздуха - 26 градусов данные выгребные ямы какого-либо дискомфорта для проживающих в доме не создают, так как жидкие бытовые отходы находятся на значительной глубине от поверхности земли и входные отверстия в выгребные ямы плотно закрыты. 

Рассматривая оставшиеся исковые требования ФИО3 о понуждении ответчиков к демонтажу расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, хозяйственной постройки, используемой в качестве бани, сушилки для белья, понуждении к освобождению территории земельного участка от хозяйственных принадлежностей и досок, понуждении к предоставлению доступа к почтовому ящику для 

<

адрес>, суд, исходя из доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств, установленных в ходе осмотра территории земельного участка 24 июня 2021 года, приходит к следующим выводам. 

Оценивая доводы ФИО3 о нарушении ответчиками противопожарных норм при возведении постройки, используемой в качестве бани, суд руководствуется следующим. 

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ был принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, действующий с апреля 2009 года, которым предусмотрено, что между зданиями, строениями и (или) сооружениями должен устанавливаться противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В ст.69 вышеуказанного Федерального закона указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. При этом в названной норме права допускается изменение нормативных противопожарных расстояний в зависимости от различных факторов.

Учитывая, что хозяйственная постройка, используемая собственниками квартиры №1 в качестве бани и летней кухни, была построена на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления в октябре 2003 года, находится на расстоянии 12,6 метров от стены дома в районе квартиры №2 и в соответствии с п.4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками не нормируются, поэтому оснований для признания данной постройки самовольной и понуждении к её сносу не имеется.

Каких-либо нарушений прав ФИО3 на пользование спорным земельным участком, требующих защиты путем сноса сушилки для белья, понуждении ответчиков к освобождению территории земельного участка от хозяйственных принадлежностей и досок, понуждении к предоставлению доступа к почтовому ящику для 

<

адрес>, суд не усматривает, так как к этому не имеется объективных оснований по причине отсутствия препятствий, чинимых ФИО1 и Гумен собственнику 

<

адрес>.

Также судом не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие им нематериальные блага суду не представлено, а при подаче исковых требований имущественного характера, связанных с защитой прав собственника при пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО1 в размере 300 рублей и по оплате ею услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей. 

С учетом того, что судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на основании ст.100 ГПК РФ за оплату услуг представителя за составление искового заявления в разумных пределах в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ч.2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж металлических конструкций размерами 3,6 м х 1,6 м, расположенных на торцевой стене хозяйственной постройки – гаража, относящейся к 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к демонтажу расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> деревянной беседки размерами 2,5 м х 2,5 м, калитки между беседкой и гаражом, ограждения территории для выгула домашней птицы размерами 7,3 м х 7,8 м, высотой 1,8 м и емкости с водой, расположенной на данной территории, кирпичного сарая размерами 3 м х 5 м, высотой 3,8 м, используемого для содержания домашней птицы, выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких бытовых отходов из 

<

адрес> данного дома, о наложении запрета на содержание и разведение домашней птицы на территории вышеуказанного земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к демонтажу расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких бытовых отходов из 

<

адрес> данного дома, хозяйственной постройки размерами 3,1 м х 3 м, используемой в качестве бани, сушилки для белья, понуждении к освобождению территории земельного участка от хозяйственных принадлежностей и досок, понуждении к предоставлению доступа к почтовому ящику для 

<

адрес> признании деревянной беседки размерами 2,5 м х 2,5м общим имуществом собственников квартир 

<

адрес> данного дома и о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01 июля 2021 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.