№ 1-12/2025

УИД 52RS0029-01-2025-000008-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 марта 2025 года п. Воротынец 

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Воротынского района Нижегородской области Назаркина А.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА Канищевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 27.02.2023 №5-80/2023, вступившим в законную силу 14.03.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 20000 рублей оплатил 15.03.2023.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» 15.03.2023 и до настоящего времени после лишения права управления транспортными средствами оно не выдавалось.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

17.08.2024 у ФИО2, заведомо и достоверно знавшего, что он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 27.02.2023 № 5-80/2023, вступившим в законную силу 14.03.2023, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – скутером марки «TORNADO» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – скутером марки Торнадо без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требованияп.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ФИО2, являясь лицом привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 27.02.2023 № 5-80/2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 17.08.2024 около 16 часов 40 минут умышленно сел за руль механического транспортного средства – скутера марки «TORNADO» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на указанном скутере по переулку Комсомольский р.п. Воротынец, г.о. ФИО1, Нижегородской области в направлении магазина «Барселона», расположенного по адресу: 

<

адрес> Доехав до магазина «Барселона», ФИО2 заглушил скутер, зашел в магазин «Барселона», где приобрел бутылку водки объемом 0,5 и лимонад, затем вышел из магазина, где был задержан сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, находящимися на дежурстве по охране общественного порядка возле здания военкомата г.о. ФИО1 Нижегородской области, которые вызвали сотрудников ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». Прибывший на вызов инспектор (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО27 17.08.2024 в 16 часов 50 минут, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, действуя в соответствии со ст.ст. 116, 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264, частями 1,2 ст. 27.12 КоАП РФ, около 

<

адрес> отстранил водителя ФИО2, имевшего признаки опьянения, от управления скутером марки «TORNADO» без государственного регистрационного знака, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» заводской номер 008458.

17.08.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» заводской номер 008458, которое показало наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 1,012 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.08.2024.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. После разъяснения ему прав и обязанностей, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что 17.08.2024 года он приехал с вахты. Ему позвонила его теща Свидетель №1 и попросила его помочь отремонтировать погреб, на что он согласился. После того, как ФИО2 отремонтировал погреб, он увидел свой скутер и решил его забрать. Скутер не заводился, так как в замке зажигания сломан ключ. Он покатил его домой с улицы 

<

адрес> на 

<

адрес>. Когда ФИО2 вышел на ул. Свободы, у него тянуло ногу, так как ему в феврале удалили вены на правой ноге. Он остановил машину Свидетель №10 около второго дома по правой стороне от улицы 

<

адрес>. ФИО2 попросил у Свидетель №10 отвертку, чтобы завести скутер. В это время ФИО2 на ватсапп пришло сообщение, 

<

данные изъяты>. В связи с 

<

данные изъяты>, ФИО2 употреблять алкоголь нельзя, но он в этот момент перестал отдавать себе отчет. ФИО2 завел скутер, подъехал к магазину, который находится напротив военкомата, припарковался и заглушил скутер. До этого времени он не употреблял алкоголь. Сотрудники полиции к нему не подходили. Расстояние от припаркованного скутера до входа в магазин составляло примерно два метра. То есть чтобы зайти в магазин, ФИО2 сделал примерно три шага. Правую ногу у него тянуло, при ходьбе он хромал, мог даже пошатнуться. ФИО2 зашел в магазин, взял бутылку водки, открыл, выпил из нее прямо в магазине. Продавец ФИО23 в это время пошел в подсобку и не мог видеть, как ФИО2 отпивал из бутылки. Больше в магазине никого не было. Он вышел из магазина, на улице стояли сотрудники полиции, которые подошли к нему и что-то стали говорить. ФИО2, выйдя из магазина, к скутеру не подходил и не заводил его. Сначала ФИО2 не понял, что сотрудники полиции ему говорят, потом, когда понял в чем его подозревают, зашел в магазин и попросил продавца ФИО23 предоставить видеофиксацию, так как у них в магазине под кассовым аппаратом стоит видеокамера. При этом ФИО2 купил в магазине бутылку лимонада, пустой стакан, пакет и снова выпил в магазине. Вышел из магазина. Пока ему что-то говорили сотрудники полиции, он налил себе стакан водки и еще выпил. Подъехали сотрудники ГИБДД и стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 сказал сотрудникам, что он выпил и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но в этом состоянии он скутером не управлял, подъехал к магазину трезвый. ФИО2 предлагал сотрудникам ГИБДД посмотреть видео с камеры наблюдения, находящейся на здании военкомата. Затем сотрудники ГИБДД забрали ФИО2 в отделение и дали ему двое суток ареста. Когда его отпустили, ему выдали телефон, зажигалку и бутылку водки, в которой оставалось 100 грамм. Скутер марки «TORNADO» без государственного регистрационного знака красно-черного цвета, принадлежит ФИО2, он приобретал его давно в кредит. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого 30.08.2024 года, где он пояснял, что 27 февраля 2023 года ФИО2 привлечен постановлением № 5-80/2023 судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей ФИО2 оплатил полностью 15.03.2023. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» 15.03.2023г. В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. 17 августа 2024 года около обеда, точное время он сейчас уже не помнит, ему позвонила его тёща Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> и попросила его о помощи, а именно посоветовать ей, что ей необходимо купить для ремонта сарая и погреба, на что он согласился. Он в это время был у себя дома. Через некоторое время ФИО2 собрался и пошел к Свидетель №1 В этот же день около 13 ч. 45 мин. ФИО2 пришел к своей теще. Он посмотрел сарай и погреб, и сказал, что ей необходимо приобрести. Примерно через час он сказал ей, что пошел домой, при этом он взял у нее свой скутер «Торнадо», без государственного регистрационного знака темно-красного цвета, который находился на территории ее дома. ФИО2 вывел скутер на дорогу, после он завёл его и поехал в сторону дома, несколько раз двигатель скутера глох, он снова его заводил и продолжал на нём движение. Когда ФИО2 выехал на ул. Свободы р.п. Воротынец, он повернул направо, в это время двигатель скутера снова заглох. Он накатом доехал до магазина «Барселона», который находится на ул. Свободы р.п. Воротынец, и остановился около него. До этого момента он не употреблял спиртное. После ФИО2 зашел в магазин «Барселона», где он купил 100 грамм водки, 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, названия он не помнит, бутылку лимонада, объемом 1,5 литра. 100 грамм водки ФИО2 сразу выпил в магазине. Он расплатился с продавцом и вышел из магазина. Продавец был молодой парень, как его зовут, он не знает. Когда ФИО2 вышел из магазина, то он увидел, что около его скутера находится сотрудник полиции, он ему не представлялся. Он сказал ФИО2, что видел, как он выпил, и что он дальше не поедет. Также он сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, то ФИО2 еще два или три раза заходил в магазин и каждый раз покупал по 100 грамм водки, которую сразу употреблял. Примерно через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД - Свидетель №3 и Свидетель №2, точного времени он не помнит. Сотрудники ГИБДД спросили его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял, но скутером в опьянении не управлял. После сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора-алкотектора, на что он отказался, так как он в состоянии опьянения не управлял скутером. ФИО2 стал пьянеть и поэтому не помнит, что происходило далее. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания. 

Суд, анализируя показания ФИО2, относится к ним критически в той части, в которой он указывает, что приобрел в магазине 100 грамм водки, которые были выпиты им в магазине, 1 бутылку водки объемом 1,5 литра, бутылку лимонада объемом 1,5 литра, находя, что данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, изучением в судебном заседании выписки по счету дебетовой карты установлено, что в магазине «Барселона» ФИО2 осуществлено 2 покупки: в 16.44 – на сумму 405 рублей, в 16.47 – на 60 рублей. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что им была куплена бутылка водки и лимонад, иных покупок он не совершал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 17.08.2024 они с Свидетель №4 несли службу в военном комиссариате. Со стороны магазина «Павловская Курочка» и магазина «Новый Дом» к магазину «Барселона», находящемуся напротив военного комиссариата по ул. Свободы р.п. Воротынец на скутере без государственного регистрационного знака подъехал и припарковался ФИО2 Затем ФИО2 неровной походкой, как будто похрамывая, зашел в магазин «Барселона». Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли за ФИО2 в сторону магазина «Барселона». Свидетель №5 не заходил в магазин «Барселона», стоял на улице, а Свидетель №4 зашел. ФИО2 находился в магазине «Барселона» примерно 2 минуты. Они с Свидетель №4 подошли к ФИО2, когда тот вышел из магазина, и почувствовали от него сильный запах алкоголя. До того, как ФИО2 зашел в магазин «Барселона» Свидетель №5 и Свидетель №4 к нему не подходили. При выходе из магазина «Барселона» у ФИО2 в руках была бутылка водки. Открыта или закрыта была бутылка водки, он не помнит, вроде открыта. Они с Свидетель №4 задержали ФИО2, когда тот собирался ехать, и вызвали инспекторов ГИБДД. ФИО2 скутер не заводил, движение не осуществлял. Инспекторы ГИБДД проверили ФИО2 на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, в результате чего прибор показал алкогольное опьянение. Какую цифру показал алкотектор, он не помнит. При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые: ФИО23 и Свидетель №7. Знакомили ли ФИО2 сотрудники ГИБДД с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, он не помнит, так как они с Свидетель №4 отошли к военному комиссариату для продолжения несения службы. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, такие как невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неровная походка.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 17.08.2024 они с Свидетель №5 находились на охране военкомата напротив магазина «Барселона» на улице Свободы р.п. Воротынец. К магазину «Барселона» на скутере, с какой стороны, он не помнит, подъехал ФИО2 Он пошел в магазин «Барселона» странной походкой. Свидетель №5 и Свидетель №4 в магазин за ФИО2 не заходили. Свидетель №4 и Свидетель №5 подошли к ФИО2 после того, как тот вышел из магазина «Барселона», находился он там примерно 5 минут. От ФИО2 пахло алкоголем изо рта на расстоянии примерно полуметра, он имел неопрятный внешний вид. Было ли что-то в руках у ФИО2 при выходе из магазина «Барселона», он не помнит. Когда ФИО2 направился в сторону скутера, Свидетель №5 и Свидетель №4 задержали его и вызвали наряд ДПС. Скутер ФИО2 не заводил. Из сотрудников ДПС приехали Свидетель №3 и Свидетель №2. Сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО23, второго он не помнит. Затем ознакомили ФИО2 с результатами. Расписывался ли ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не помнит. Сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался.

По ходатайству защитника Канищевой Л.С. в соответствии с ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 02.08.2024, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского (конвоя) МО МВД России «ФИО1». 17.08.2024 он находился на посту по охране общественного порядка военкомата совместно с Свидетель №5 17.08.2024 около 16 часов 50 минут они заметили, что со стороны переулка Комсомольский р.п. Воротынец к магазину «Барселона», расположенному по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...> напротив военкомата подъехал неизвестный мужчина на скутере марки Торнадо без государственного регистрационного знака. Данный мужчина имел признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы. Данный мужчина направился шаткой походкой в магазин «Барселона», расположенный по адресу: 

<

...>. Свидетель №4 совместно с Свидетель №5 решили проверить данного гражданина и удостовериться, что он имеет признаки алкогольного опьянения. Они пошли вслед за ним. Когда они подошли к магазину «Барселона», неизвестный им мужчина уже выходил из магазина, в руках у него была нераспечатанная бутылка водки. Свидетель №4 и Свидетель №5 подошли к неизвестному мужчине, представились, показали служебное удостоверение. При разговоре от неизвестного мужчины исходил запах алкоголя изо рта, а так же была неустойчивость позы. Они объяснили неизвестному мужчине, что в состоянии алкогольного опьянения передвигаться на транспортном средстве запрещено. Мужчине это не понравилось, он начал вести себя агрессивно. После чего Свидетель №4 вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 Они представились неизвестному мужчине, показали свои служебные удостоверения. Мужчина пояснил, что его зовут ФИО2, что скутер, которым он управлял, принадлежит ему. Сотрудники ГИБДД попросили сотрудника магазина Свидетель №8 поучаствовать в качестве понятого, а также Свидетель №2 позвонил Свидетель №7 и попросил также его подъехать и поучаствовать в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя. Через некоторое время подъехал Свидетель №7 После чего ИДПС Свидетель №3 зачитал права, ст.51 Конституции РФ и в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол, после ознакомления в котором понятые поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался. После чего Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, на что он согласился. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продуха воздуха через техническое средство Алкотектор и у него было установлено алкогольное опьянение, какой был результат он уже не помнит. После чего Свидетель №3 распечатал чек прибора, с которым был ознакомлен ФИО2, ФИО22 и Свидетель №7 расписались в данном чеке, ФИО2 от подписи отказался. После чего Свидетель №3 составил акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным актом также был ознакомлен ФИО2, от подписи отказался. Понятые ФИО22 и Свидетель №7 поставили свои подписи в данном акте. ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования и ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», от чего он также отказался, в присутствии двух понятых. Через некоторое время к магазину «Барселона», расположенному по адресу: 

<

адрес> подъехала следственно- оперативная группа. В их присутствии, а так же в присутствии ФИО2, понятых ФИО22 и Свидетель №7, которые находились около скутера, и сотрудников ГИБДД был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенной рядом с магазином «Барселона» по 

<

адрес>. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом, далее все поставили в нем свои подписи. В ходе осмотра места происшествия транспортное средство скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака был изъят с места происшествия. После чего они вернулись обратно к военкомату. (т.1 л.д.115-117)

В ходе судебного заседания Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время плохо помнит события, так как прошло много времени.

Суд принимает показания, которые были даны свидетелем Свидетель №4 на стадии дознания, поскольку они более подробные, не противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 17.08.2024 года он работал в магазине «Барселона» продавцом, адреса он не помнит. В этот день ФИО2 зашел в магазин и купил бутылку водки, какой марки, он не помнит. При покупке бутылки водки, ФИО2 находился напротив Свидетель №8, который стоял за прилавком. Они находились на расстоянии примерно полуметра друг от друга. От кассы до выхода из магазина расстояние составляет примерно 5 шагов. После покупки бутылки водки ФИО2 последовал к выходу. Свидетель №8 видел, как ФИО2 вышел из магазина. Выпивал ли в магазине ФИО2 из бутылки, он не видел. ФИО2 не всегда находился в поле его зрения, так как Свидетель №8 отходил в сторону по своим делам. Затем ФИО2 еще раз заходил за лимонадом и стаканчиком. Распивал ли ФИО2 в магазине алкоголь, Свидетель №8 не видел. Исходил ли запах алкоголя от ФИО2 он не помнит. ФИО2 первый раз и последующий, когда заходил в магазин, присутствовал там примерно 5 минут. Что говорил ФИО2, находясь в магазине, Свидетель №8 не помнит. В окно Свидетель №8 видел скутер красного цвета и сотрудников полиции и ДПС. Свидетель №8 сотрудники ДПС привлекли в качестве понятого. Ему разъяснялись права и обязанности понятого. Сотрудники ДПС проверили ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, который показал алкогольное опьянение, сколько точно показал прибор, он не помнит. Вторым понятым был Свидетель №7. Сотрудники ДПС ознакомили ФИО2 с результатами алкотектора, подписывал ли ФИО2 документы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что 17.08.2024 года, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. У нее провалился погреб. Пришел зять ФИО2 Они отремонтировали перекрытие в погребе, спустили картошку, вычистили погреб. После обеда, примерно в 14 часов, когда ФИО2 собрался идти домой, он взял скутер. Свидетель №1 в это время находилась около своего дома. ФИО2 на этот момент был трезвый. ФИО2 пошел пешком и покатил рядом с собой скутер. Были ли у него ключи от скутера, она не знает. Дом №, где проживает Свидетель №1 находится на 

<

адрес>, напротив Дома детского творчества. ФИО2 пошел пешком по 

<

адрес> и свернул на ул. Свободы. Далее Свидетель №1 не видела, ехал ли ФИО2 на скутере, или катил его. Спустя какое-то время, она позвонила ФИО2 и узнала, что его забрали сотрудники полиции.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, данные в судебном заседании, а также данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях неточности, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, и свидетели могли забыть детали происшествия. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания неявившихся свидетелей, данных ими на стадии дознания: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 29.08.2024, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения РФ, охрана общественного порядка, предупреждение административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений на территории Воротынского и Спасского районов Нижегородской области.

17 августа 2024 года Свидетель №2, согласно графика работы сотрудников ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» на август 2024 года, совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» Свидетель №3 в 07 часов 00 минут заступил на службу по надзору за участниками дорожного движения на территории Воротынского района Нижегородской области. Службу они несли на служебном автомобиле ЛадаВеста с государственным регистрационным знаком О5402/52, на бортах которого имелись светоотражающие надписи синего цвета «ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1».

17 августа 2024 года около 17 часов 52 минут Свидетель №2 поступил звонок от старшего полицейского старшего сержанта полиции Свидетель №4 о том, что они, находясь на дежурстве по охране общественного порядка около военкомата, заметили, что со стороны переулка Комсомольский р.п. Воротынец к магазину «Барселона», расположенному на 

<

адрес> около 17 часов 50 минут подъехал неизвестный мужчина на транспортном средстве скутер Торнадо без государственного регистрационного знака. Заглушив скутер и сняв шлем, водитель с видимыми признаками опьянения (неустойчивость позы) направился шаткой походкой в магазин «Барселона». Сотрудники полиции старший сержант полиции Свидетель №4 и старший сержант полиции Ф., незамедлительно направились следом за данным водителем. Когда они подошли к магазину неизвестный мужчина уже выходил из магазина, в руках у него была нераспечатанная бутылка водки. При разговоре от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего Свидетель №2 и Свидетель №3 прибыли к магазину «Барселона» на 

<

адрес>. У магазина «Барселона» находились сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, а также мужчина, который представился им как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, а также пояснил, что транспортное средство скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака, которым он управлял, принадлежит ему. При разговоре с ФИО2 у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего они попросили сотрудника магазина «Барселона» Свидетель №8 поучаствовать в качестве понятого, а также Свидетель №2 позвонил и попросил П. поучаствовать в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя. Они согласились. Свидетель №7 вскоре подъехал к магазину «Барселона», расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего ИДПС Свидетель №3 зачитал права, ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака, о чем ИДПС Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 702074. Понятые после ознакомления поставили подписи в данном протоколе, ФИО2 от подписи отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува воздуха через техническое средство Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 1,012 мг/л- установлено алкогольное опьянение. После чего Свидетель №3 распечатал чек прибора, с которым был ознакомлен ФИО2 и понятые: Свидетель №8 и Свидетель №7 Понятые расписались в данном чеке, ФИО2 от подписи отказался. После чего Свидетель №3 составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом также были ознакомлены ФИО2 и понятые Свидетель №8 и Свидетель №7, понятые поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался. ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», о чем ИДПС Свидетель №3 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в данном протоколе также отказался, в присутствии двух понятых. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно- оперативной группы в присутствии двух понятых Свидетель №8 и Свидетель №7 дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия транспортное средство скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака, был изъят с места происшествия и помещен на спецстоянку по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...>.(т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 29.08.2024 года, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности Инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения РФ, охрана общественного порядка, предупреждение административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений на территории Воротынского и Спасского районов Нижегородской области.

17 августа 2024 года он, согласно графика работы сотрудников ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» на август 2024 года, совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» Свидетель №2 в 07 часов 00 минут заступил на службу по надзору за участниками дорожного движения на территории Воротынского района Нижегородской области. Службу они несли на служебном автомобиле Лада Веста с государственным регистрационным знаком О5402/52, на бортах которого имелись светоотражающие надписи синего цвета «ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». 

17 августа 2024 года Свидетель №2 поступил звонок от старшего полицейского старшего сержанта полиции Свидетель №4, о том, что они находясь на дежурстве по охране общественного порядка около военкомата заметили что со стороны магазина «Новый дом» по ул. Свобода р.п. Воротынец к магазину «Барселона», расположенному на 

<

адрес> около 16 часов 50 минут подъехал неизвестный мужчина на транспортном средстве скутер Торнадо без государственного регистрационного знака. Заглушив скутер и сняв шлем водитель с видимыми признаками опьянения (неустойчивость позы) направился шаткой походкой в магазин «Барселона». Сотрудники полиции старший сержант полиции Свидетель №4 и старший сержант полиции Свидетель №5, незамедлительно направились следом за данным водителем. Когда они подошли к магазину неизвестный мужчина уже выходил из магазина, в руках у него была нераспечатанная бутылка водки. При разговоре от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. 

После чего Свидетель №3 и Свидетель №2 прибыли к магазину «Барселона» на 

<

адрес> У магазина «Барселона» находились сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, а также мужчина, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, а также пояснил что транспортное средство скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака которым он управлял принадлежит ему. При разговоре с ФИО2 у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего Свидетель №2 попросил сотрудника магазина «Барселона» Свидетель №8 поучаствовать в качестве понятого, а также он позвонил и попросил Свидетель №7 также поучаствовать в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя. Они согласились. Свидетель №7 вскоре подьехал к магазину «Барселона», расположенному по адресу: 

<

адрес> После чего Свидетель №3 зачитал права, ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака, о чем Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Понятые после ознакомления поставили подписи в данном протоколе, ФИО2 от подписи отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продуха воздуха через техническое средство Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 1,012 мг/л- установлено алкогольное опьянение. После чего Свидетель №3 распечатал чек прибора, с которым был ознакомлен ФИО2 и понятые: Свидетель №8 и Свидетель №7 Понятые расписались в данном чеке, ФИО2 от подписи отказался. После чего Свидетель №3 составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом также были ознакомлены ФИО2 и понятые Свидетель №8 и Свидетель №7, понятые поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался. ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», о чем Свидетель №3 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в данном протоколе так же отказался, в присутствии двух понятых. После чего на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа. По приезду следственно- оперативной группы в присутствии двух понятых Свидетель №8 и Свидетель №7 дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия транспортное средство скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака, был изъят с места происшествия и помещен на спецстоянку по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...>. (т.1 л.д.126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 10.10.2024, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». 17.08.2024 года около 17 часов 15 минут, точное время уже не помнит, Свидетель №6 приехал из с. Спасское Нижегородской области в р.п. Воротынец г.о. ФИО1 Нижегородской области. Когда он ехал по ул. Свободы, р.п. Воротынец, г.о. ФИО1, Нижегородской области то увидел, что около магазина «Барселона», расположенного напротив военкомата на ул. Свободы, р.п. Воротынец Нижегородской области стоит служебный автомобиль ГИБДД Свидетель №6 остановился около магазина «Барселона», расположенного напротив военкомата на ул. Свободы, р.п. Воротынец, г.о. ФИО1, Нижегородской области, вышел из своего автомобиля и подошел к служебному автомобилю ГИБДД, чтобы узнать что случилось. Сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, находящиеся на дежурстве, пояснили ему, что им поступил звонок от сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, которые находились на дежурстве по охране общественного порядка у военкомата, что ими у магазина «Барселона», находящегося напротив военкомата ул. Свободы, р.п. Воротынец, г.о. ФИО1, Нижегородской области был задержан нетрезвый водитель, который в алкогольном опьянении управлял транспортным средством скутер марки Торнадо. Свидетель №2 и Свидетель №3, выехали к магазину «Барселона», расположенному у военкомата. Когда они подъехали к магазину «Барселона» там находились сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №5, а также ФИО2, который в алкогольном состоянии управлял транспортным средством скутер марки Торнадо. Также Свидетель №3 пояснил, что в настоящее время составляет протоколы на ФИО2 Также Свидетель №6 пояснил, что когда он подошел к служебному автомобилю ГИБДД, ФИО2 находился у служебного автомобиля в неопрятном виде, в руках у него была бутылка водки объемом 0,5 «Талка». У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы. При разговоре с ФИО2 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Свидетель №6 спросил ФИО2 почему он ездит пьяным, на что он ответил ему невнятно - и что. Также он может пояснить, что около данного магазина «Барселона» находилась следственно- оперативная группа и гражданские люди, приглашенные в качестве понятых. Далее Свидетель №6 отправился по своим делам, что происходило дальше он не знает (т.1 л.д.140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от 02.09.2024, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 17.08.2024 Свидетель №7 находился дома по вышеуказанному адресу. 17.08.2024 около 17 часов, точное время уже не помнит ему позвонил сотрудник ГИБДД Свидетель №2 и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя ФИО2, управляющего транспортным средством скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака, ФИО14 согласился и вскоре подъехал к магазину «Барселона», расположенному по адресу: 

<

адрес> Около магазина «Барселона», расположенного по адресу: 

<

адрес> находился скутер, марки Торнадо, без государственного регистрационного знака, красно- черного цвета. Рядом с данным скутером находился ФИО2, сотрудники ГИБДД, ФИО22, которого пригласили в качестве второго понятого. После чего Свидетель №7 и ФИО22 были разъяснены их права. В их присутствии сотрудник ГИБДД ФИО15 разъяснил права и обязанности ФИО2, зачитал ст.51 Конституции РФ, после чего сотрудник ГИБДД Свидетель №3 отстранил от управления транспортным средством скутер, марки Торнадо без государственного регистрационного знака ФИО2 После чего Свидетель №3 составил протокол, какой он уже не помнит, с которым был ознакомлен ФИО2, Свидетель №7 и ФИО22 После ознакомления ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался. Свидетель №7 и ФИО22 поставили свои подписи. Также ФИО2 ИДПС Свидетель №3 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор. Он согласился. После чего ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продуха воздуха через техническое средство Алкотектор. После чего у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, какой был результат Свидетель №7 уже не помнит. После чего Свидетель №3 распечатал чек прибора, с которым были ознакомлены ФИО2 и они. Свидетель №7 и ФИО22 расписались в данном чеке, ФИО2 от подписи отказался. После чего Свидетель №3 составил акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным актом также был ознакомлен ФИО2,от подписи отказался. Свидетель №7 и ФИО22 поставили свои подписи в данном акте. Через некоторое время к магазину «Барселона», расположенному по адресу: 

<

адрес> подъехали еще сотрудники полиции. В их присутствии, а так же в присутствии ФИО2 который находился около скутера и сотрудника ГИБДД был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенной рядом с магазином «Барселона» по 

<

адрес>. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом, далее все поставили в нем свои подписи. В ходе осмотра места происшествия транспортное средство скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака был изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку. После чего их отпустили и они отправился по своим делам (т.1л.д.161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от 05.11.2024, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В августе 2024 года точную дату он уже не помнит, так как прошло много времени примерно около 17 часов Свидетель №9 подъехал на своем автомобиле марки «Опель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> к магазину «Новый дом», расположенному на ул. Свободы р.п. Воротынец, г.о. ФИО1 Нижегородской области. Подъехав к магазину, он вышел из своего автомобиля и пошел по направлению к магазину «Павловская курочка», расположенного напротив военкомата на ул. Свободы р.п. Воротынец, г.о. ФИО1, Нижегородской области. В это время Свидетель №9 увидел, что со стороны переулка Комсомольского р.п. Воротынец г.о. ФИО1 Нижегородской области едет незнакомый ему мужчина на скутере красного цвета. Скутер под управлением данного мужчины двигался мотаясь из стороны в сторону, может предположить, что водитель был не в трезвом состоянии. Затем данный мужчина подъехал к магазину «Барселона», расположенному напротив военкомата на ул. Свободы, р.п. Воротынец, остановился, заглушил скутер и шаткой походкой направился в магазин Барселона. После чего Свидетель №9 увидел, что сотрудники полиции которые находились около здания военкомата, расположенного на улице Свободы, р.п. Воротынец г.о. ФИО1, Нижегородской области направились в сторону магазина «Барселона». Когда Свидетель №9 подошел к магазину «Павловская курочка», расположенному напротив военкомата на 

<

адрес> из магазина «Барселона» выходил мужчина, который управлял скутером красного цвета. В руках у данного мужчины была бутылка водки объемом 0,5 л., бутылка была целая, непочатая. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и о чем то с ним стали разговаривать. Свидетель №9 зашел в магазин «Павловская курочка», купил необходимые продукты, и стал выходить из магазина. Выйдя из магазина он увидел, что к магазину «Барселона», расположенному напротив военкомата на 

<

адрес> подъехали сотрудники ГИБДД. Далее Свидетель №9 отправился по своим делам, более ему пояснить нечего (т.1л.д.171-172).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от 26.10.2024, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Занимается продажей и установкой мебели. С ФИО2 знакомы более 10 лет, он у Свидетель №10 заказывал мебель, близко они с ним не общаются, звонил он ему уже давно, последний раз два- три месяца назад, по поводу заказа мебели. Последний раз видел его в конце лета, точную дату уже не помнит, так как прошло много времени, помню только, что день недели был суббота, так как по субботам Свидетель №10 приезжает в Воротынец для установки мебели клиентам. По времени может пояснить что видел его около 15-16 часов, более точное время не помнит. В тот день, когда Свидетель №10 видел ФИО2 он ехал по ул. Свободы р.п. Воротынец в сторону центра р.п. Воротынец. ФИО2 остановил его около магазина «Новый дом», расположенного около военкомата и попросил у него отвертку, чтобы завести свой скутер. Свидетель №10 дал ФИО2 отвертку, он завел свой скутер, отдал ему отвертку, и Свидетель №10 поехал по своим делам. Когда его останавливал ФИО2 на тот момент он был в трезвом состоянии. Более Свидетель №10 пояснить нечего (т.1л.д.166-167).

К показаниям свидетеля Свидетель №10 в части того, что ФИО2 находился в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей и исследованными в суде материалами дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

Рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» лейтенанта полиции Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от 17.08.2024 г., согласно которому во время несения службы 17 августа 2024 г. с 07:00 до 19:00 совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на территории Воротынского района Нижегородской области им поступило сообщение от старшего полицейского старшего сержанта полиции Свидетель №4, что на 

<

адрес>, около 16 часов 50 минут, к магазину «Барселона» подъехал т/с скутер Торнадо б/н под управлением мужчины, заглушив скутер и сняв шлем водитель с видимыми признаками опьянения (неустойчивость позы) направился шаткой походкой в магазин «Барселона». Сотрудники полиции старший сержант полиции Свидетель №4 и старший сержант полиции Свидетель №5 которые находились напротив данного магазина незамедлительно направились следом за данным водителем и задержали его. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. Старший сержант полиции Свидетель №4 сообщил о произошедшем наряду ДПС ГИБДД. Прибыв на место сообщения было установлено: на 

<

адрес>, около 16 часов 50 минут водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлял т/с скутер Торнадо б/н, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего ФИО2 был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства Алкотектор Юпитер, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,012 мг/л- установлено алкогольное опьянение. ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Воротынской ЦРБ, от чего он отказался. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, дата вступления в законную стлу 14.03.2023 года и был подвергнут лишению права управления транспортными средствами на 18 месяцев и административному штрафу в размере 20 000 рублей. В связи с чем в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2024 года, согласно которому 17.08.2024 в 16 часов 50 минут гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления скутера марки Торнадо без государственного регистрационного знака (т.1л.д.26).

Акт № от 17.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,012 мг/литр (т.1л.д.27).

Чек от 17.08.2024, согласно которому у ФИО2. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,012 мг/литр (т.1л.д.29).

Свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР исполнении Юпитер-К», заводской номер № 008458, дата поверки 22.07.2024 (т.1л.д.30).

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2024 года, согласно которому 17.08.2024 в 17 часов 40 минут гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т.1л.д.28).

Справка ГИБДД от 19.08.2024 из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановления судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 27.02.2023 № 5-80/2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.03.2023. Штраф в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей оплачен 15.03.2023. Гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение серия и №, выданное 05.08.2020 (категории: А, А1,В, В1, С, С1, М), сдано в ОГИБДД МЛ МВД МВД России «ФИО1» 15.03.2023 и до настоящего времени после лишения права управления транспортными средствами не выдавалось (т.1л.д.32).

График работы и несения службы личного состава ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» на август 2024 г., согласно которому Свидетель №3 и Свидетель №2 несли службу с 07:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Протокол осмотра места происшествия от 17.08.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с магазином «Барселона», расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором расположено транспортное средство марки Торнадо SG без государственного регистрационного знака красно- черного цвета. На момент осмотра видимые механические повреждения отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном скутере он передвигался в сторону магазина «Барселона», расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, т. к. до этого выпивал спиртные напитки (водку). По приезду в магазин ФИО2 купил лимонад и спиртной напиток (водку), стал отходить от кассы и его остановили сотрудники полиции. После этого данные сотрудники вызвали сотрудников ГИБДД, которые отстранили ФИО2 от управления транспортным средством скутер марки Торнадо SG без государственного регистрационного знака. В ходе ОМП скутер марки Торнадо SG без государственного регистрационного знака был изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...> (т. 1 л.д. 16-21; 22-23).

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 27.02.2023 №5-80/2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра документов от 27.08.2024, в ходе которого были осмотрены: протокол № от 17.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством; акт № от 17.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № от 17.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чек технического средства измерения Алкотектор Юпитер; заверенная копия бланка Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» свидетельство о поверке № С-БН/-22-2024/356051889 (т.1 л.д.97-99)

Копией выписки из приказа МО МВД России «ФИО1» № л/с от 15.07.2022 г. о назначении на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО1» Свидетель №3. (т.1, л.д.124).

Копией выписки из приказа МО МВД России «ФИО1» № л/с от 20.06.2023 г. о назначении на должность старшего инспектора (дорожно- патрульной службы) отделения дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО1» Свидетель №2. (т.1, л.д.130).

Копией выписки из приказа МО МВД России «ФИО1» № л/с от 13.08.2024 г. о назначении на должность старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «ФИО1» Свидетель №4. (т.1, л.д.113)

Копией выписки из приказа МО МВД России «ФИО1» № л/с от 16.05.2024 г. о назначении на должность полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «ФИО1» Свидетель №5 (т.1, л.д.118-119).

Копией выписки из приказа МО МВД России «ФИО1» № л/с от 08.04.2024 г. о назначении на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «ФИО1» Свидетель №6. (т.1, л.д.137-138).

Книжка на скутер марки Торнадо- техническое обслуживание и эксплуатация скутера Торнадо, изъятую в ходе осмотра скутера Торнадо от 28.08.2024, признанную в качестве вещественного доказательства постановлением от 29.08.2024 года (т.1л.д.112).

Протоколом осмотра документов от 11.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого объектом осмотра является дело об административном правонарушении № 5-80/2023 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 41 листе в пронумерованном, сшитом и опечатанном виде (т.1л.д.94-95).

Копией материалов дела № 5-80/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанной статье (т.1, л.д.96)

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе ОМП 17.06.2024, в не опечатанном виде. Корпус скутера красно- черного цвета. На корпусе скутера имеется надпись Торнадо 5G, V50. На момент осмотра на данном скутере видимых повреждений не имеется. На крышке двигателя имеется надпись 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра скутера Торнадо под сиденьем скутера обнаружена книжка на данный скутер - техническое обслуживание и эксплуатация скутера Торнадо (т.1л.д.102-106).

Скутер марки Торнадо без государственного регистрационного знака, изъятый у ФИО2 в ходе ОМП 17.08.2024, признанный в качестве вещественного доказательства постановлением от 28.08.2024 года (т.1л.д.107).

Протоколом осмотра документов от 11.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена книжка на скутер марки Торнадо - техническое обслуживание и эксплуатация скутера Торнадо (т.1л.д.108-111).

Заключением эксперта № от 08.10.2024 года согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания во время следствия и суда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (т.1л.д.177-178).

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника с согласия государственного обвинителя оглашена выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО2, согласно которой в 16 часов 44 минуты 17.08.2024 прошла операция по счету в супермаркете Барселона 405 рублей, как поянил подсудимый им была приобретена бутылка водки, в 16 часов 47 минут 17.08.2024 прошла операция по счету в супермаркете Барселона 60 рублей – подсудимый пояснил, что им приобретен лимонад, стакан и пакет. (т.2 л.д.2-3)

Также вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки от 22.10.2024, между ФИО2 и Свидетель №4 (т.1 л.д.200-204).

Протоколом очной ставки от 22.10.2024, между ФИО2 и Свидетель №5 (т.1 л.д.195-199).

Протоколом очной ставки от 23.10.2024 между ФИО2 и Свидетель №8 (т.1 л.д.205-209).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 27.02.2023 № 5-80/2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.03.2023.

Несмотря на это, ФИО2, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 17.08.2024 года управлял механическим транспортным средством скутером марки «TORNADO» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения сотрудниками ГИБДД водителя ФИО2 от управления скутером марки «TORNADO» без государственного регистрационного знака, в присутствии понятых: Свидетель №7 и Свидетель №8, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» заводской номер 008458, которое показало наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 1,012 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем, в присутствии понятых: Свидетель №7 и Свидетель №8 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем, в присутствии понятых: Свидетель №7 и Свидетель №8 составлен протокол №.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны, и не противоречат иным материалам дела.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судом не усматривается. 

Таким образом, анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ по степени общественной опасности преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы) и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.222); по месту работы характеризуется как добросовестный и ответственный работник (т.1 л.д.247); на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.225), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.226). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 08.10.2024, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 177-178).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ в соответствии с которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» скутер марки «TORNADO» относится к транспортному средству «Мопед» с двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., и не подлежит государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации. (т. 1 л.д.35). Из показаний подсудимого, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что указанный скутер принадлежит подсудимому. 

В части вещественных доказательств, приведенных выше, судом установлено, что транспортное средство скутер марки «TORNADO» без государственного регистрационного знака, приобретено ФИО2. Указанное транспортное средство не зарегистрировано на подсудимого, однако данный факт не свидетельствует о том, что транспортное средство не находится в собственности подсудимого, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента его покупки. Указанный скутер использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного скутера на основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые носят безусловный характер, в связи с чем их применение не может быть поставлено в зависимость от материального положения семьи осужденного, наличия долговых обязательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В справке, приложенной к обвинительному постановлению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Канищевой Л.С. в сумме 6836 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания. 

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. Поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Канищевой Л.С. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Взыскать в счет федерального бюджета с осужденного ФИО2 6836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, выплаченных адвокату адвокатской конторы Воротынского района НОКА Канищевой Л.С. в качестве вознаграждения за участие в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства: 

- скутер марки «TORNADO» без государственного регистрационного знака, изъятый у ФИО2 в ходе ОМП 17.08.2024, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...>, книжку на скутер марки Торнадо- техническое обслуживание и эксплуатация скутера Торнадо, изъятую в ходе осмотра скутера Торнадо от 28.08.2024, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1» по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО1, 

<

...> – конфисковать, изъяв и обратив в доход государства;

- протокол № от 17.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 17.08.2024 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель(чек) от 17.08.2024 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 17.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенную копию свидетельства о поверке, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- копии дела №5-80/2023 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья И.И.Исаев