11RS0001-01-2025-008914-42

Дело № 2-6255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

прокурора Вовк Я.И.

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии жилого помещения с определением размера возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ** ** ** г.р., ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учетом уточнений от ** ** **) об изъятии жилого помещения, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1393700 рублей, взыскании суммы возмещения и прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов. Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес собственников проект соглашения об изъятии недвижимого имущества по цене 851325,51 рублей, истцы с предложенной стоимостью не согласны, считают её заниженной. 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Аксерли», для дачи заключений привлечены прокурор ..., Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар». 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, на исключение из выкупной стоимости жилого помещения расходов на аренду иного жилья и убытков, связанных с изменением места проживания, не возражала. 

Представитель ответчика возражала на удовлетворение требований истцов, при наличии в собственности истцов иных жилых помещений, считала необходимым исключить из суммы возмещения расходы на аренду жилья.

Истцы, представители третьих лиц ООО «Аксерли», департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», представитель Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар», третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению за вычетом суммы расходов на аренду иного жилого помещения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения (комнаты) №... в многоквартирном ... ... ..., запись регистрации от ** ** **. ФИО1 принадлежит ... доли, ФИО3, ** ** ** г.р., ... доли, ФИО5 ... доли (л.д. ...).

В жилом помещении сохраняет регистрацию ФИО6 (л.д. ...)

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление №..., которым изъят для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок под многоквартирным домом №... по ... ... ... и жилое помещение №... в этом доме (л.д. ...).

** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес истцов проект соглашения об изъятии указанной недвижимости путем выкупа (л.д. ...). 

Выкупная цена определена администрацией на основании отчета об оценке №..., подготовленного ООО «Аксерли», и составила 851325,51 рублей (л.д. ...). 

Заключать соглашение на предложенных условиях истцы отказались и, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной, обратились в суд.

Таким образом, фактически, между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой у истца недвижимости.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку истцами оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта №..., размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., составит 1393700 рублей, из которых: 

рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, занимаемый домом – 749800 рублей, 

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 518900 рублей, 

размер убытков – 125000 рублей.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.

Оценив заключение эксперта ФИО8, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, тогда как отчет об оценке №... от ** ** **, составленный ООО ...», об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ... не является достоверным, Отчет выполнен с нарушениями нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, что в результате привело к получению некорректной величины рыночной стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств неверного определения экспертом выкупной цены ответчиком не представлено.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцам, суд исходит из того, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью ... кв.м по адресу: ... (л.д. ...).

В жилом помещении по адресу: ... истцы не проживают, не зарегистрированы (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, из определенной заключением суммы возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит исключению сумма за аренду временного жилья (41500 рублей), а также убытки, связанные с изменяем места проживания (7900 рублей).

Размер возмещения, подлежащего выплате истцам, составит 1344300 рублей (1393700 – 41500 - 7900 = 1344300), где на долю ФИО1 приходится 1008225 рублей, на доли ФИО3 и ФИО5 - по 168037,50 рублей.

Требования истцов в этой части удовлетворяются судом частично.

Исходя из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности истцов на спорное жилое помещение, и регистрации права собственности МО ГО «Сыктывкар» на него.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, для защиты своих прав ФИО1 обратилась к помощи представителя ФИО2, которая на основании договора №... об оказании возмездных юридических услуг от ** ** ** (л.д. ...) представляла интересы истца в суде первой инстанции по доверенности (два судебных заседания), составила исковое заявление и уточнения к нему, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании заключенного с представителем договора истец оплатила за её услуги по чеку от ** ** ** 30000 рублей (л.д. ...).

Исходя из объема произведенных представителем действий по настоящему делу, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд признает разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Иные подтвержденные материалами дела расходы истца ФИО1: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Подтвержденные материалами дела расходы ФИО5 по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению ей в полном объеме.

С учетом неимущественного характера спора оснований для применения принципа пропорциональности при возмещении судебных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...), ФИО3 (...), ФИО5 (... ) удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, ФИО3, ФИО5 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1344300 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., 

в пользу ФИО1 1008225 рублей,

в пользу ФИО3 168037 рублей 50 копеек,

в пользу ФИО5 168037 рублей 50 копеек.

После перечисления администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 на жилое помещение, кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., признав на него право собственности МО ГО «Сыктывкар».

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ** ** **