Дело № 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соболева П.А., 

защитника – адвоката Харченко И.В., 

при секретаре Монголине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 0.08.2023, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст. 158.1, ч.1 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 110 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.08.2023 ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ей было назначено наказание в виде 110 часов обязательных работ. 

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, полагая, что мировым судьей необоснованно не было учтено смягчающее вину ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, а именно ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, изобличающих свою преступную деятельность, сообщении юридически значимых фактов, ранее в полном объеме не известных сотрудникам правоохранительных органов, а также в участии в осмотре записей с камер видеонаблюдения и опознании себя как лица, совершившего хищение. В связи с чем просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, защитник подсудимой не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Осужденная ФИО2, а также представитель потерпевшего ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения их участия в нем не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.389.12 УПК РФ, учитывая, что участие данного лица в судебном заседании не признавалось необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся подсудимой и представителя потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в связи с ее отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены ее признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Правильность выводов мирового судьи относительно виновности ФИО2 в совершении преступлений, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном. В то же время, мировой судья в приговоре в качестве доказательств вины осужденной привел показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в которых она дала подробно сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений, а также о том, как распорядилась похищенным имуществом, кроме того, на продемонстрированной в ходе допроса видеозаписи, ФИО2 указала на себя, как на лицо, совершившее преступление. Однако данное обстоятельство мировым судьей не признано смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом мотивов такого решение не приведено. 

В то же время, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона, и является основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Томска удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска от 03.08.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательной части приговора: «Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам обвинения суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих свою преступную деятельность, сообщении юридически значимых фактов, ранее в полном объеме не известных сотрудникам правоохранительных органов, а также в участии в осмотре записей с камер видеонаблюдения, и опознание себя как лица, совершившего хищение». 

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, (по эпизоду от 02.04.2023) снизить до 90 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, (по эпизоду от 11.04.2023) снизить до 90 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 100 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска от 03.08.2023 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев 

(подписано)