Судья Удычак Э.В. дело № К - 217 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 06 марта 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО9

обвиняемого ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 - удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, пер. Клубный, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об избрании меры пресечения в домашнего ареста и запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5, а также иных неустановленных следствием лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ задержан ФИО1 и в порядке ст. 91 УПК РФ водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Суд вынес обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 постановление Майкопского городского суда считает незаконным, а ходатайство следователя СО ОМВД по 

<

адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, добровольно явившемуся в СО ОМВД по 

<

адрес>, было вручено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в вымогательстве 3 млн. руб. у Потерпевший №1

При этом, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем его задержание по ст. 91 УПК РФ по подозрению в вымогательстве, а затем предъявление обвинения в вымогательстве и проведенные с его участием следственные и процессуальные действия, в отсутствие необходимого постановления о возбуждении уголовного дела, являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление». 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении КС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве...».

То есть согласно правовой позиции КС РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: «Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования и как неоднократно подчеркивал ВС РФ - Уголовно процессуальный Кодекс РФ не позволяет привлечь в качестве подозреваемого или обвиняемого лицо в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. Поэтому вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица.

При появлении в процессе расследования ранее возбужденного уголовного дела новых повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении того же лица, но по другому факту, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь обязан вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела, такое дело в силу ст. 153 УПК РФ в дальнейшем может быть соединено в одно производство с первоначально возбужденным.

Не возбуждение в отношении лица дела по новому факту лишает его прав и свобод, предоставленных Конституцией РФ и законом как подозреваемому лицу, таких как получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, возможность его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ и др., то есть ФИО8 лишен целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и, как результат, нарушено его право на судебную защиту.

Если постановление о возбуждении уголовного дела на досудебной стадии как самостоятельный документ мог быть обжалован в суд, то в отношешш постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвиняемый ФИО1 такой возможности лишен.

Также, согласно правовой позиции КС, изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №).

Тем более, ст. 163 УК РФ относится к разделу преступлений в сфере экономики, глава 21 «преступления против собственности».

В то же время, уголовное дело возбужденно по ст. 330 УК РФ, которое относится к разделу преступления против государственной власти, глава 32 – «преступления против порядка управления».

Поскольку следователь предъявил ФИО1 обвинение в отношении событий, по которым уголовное дело не возбуждалось, то и ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежало удовлетворению Судом.

Так, в судебном заседании на вопрос защитника к следователю - «имеются ли у нее сведения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и предпринимал ли такие меры», следователь ответила, что таких сведений не имеется.

- на вопрос защитника к следователю - «оказывал ли ФИО1 каким либо образом воздействие, давление на свидетелей либо иным образом препятствовал производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью.. », следователь ответила, что таких сведений не имеется.

Таким образом, выводы Суда в постановлении этой части, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, не мотивированны, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а вывод сделан на основании предположений.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения лицу иной меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании, либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан, в каждом случаи обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу.

Однако судом не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого незаконно обвиняется ФИО1, не может служить безусловным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствуют сведения, подтверждающие возможность ФИО1 воспрепятствовать предварительному следствию, заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя, суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

В ходатайстве следователя не были приведены убедительные доводы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, как и сведения о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с п. 54.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».. .. - Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений. Оставляя постановление (определение) нижестоящего суда без изменения или не соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции обязан привести в своем постановлении (определении) конкретные мотивы, по которым он признал это решение законным и обоснованным либо подлежащим изменению или отмене.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери - инвалида 2 группы, наличие постоянного места работы и места жительства, данные о его личности, сторона защиты считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не будет препятствовать производству по делу.

Данная мера пресечения даст возможность ФИО1 для дальнейшего прохождения военно-врачебной комиссии для направления его добровольцем для выполнения задач СВО. 

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (доставленный в суд апелляционной инстанции под конвоем) и его защитник - адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Прокурор ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1, соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются. 

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд располагал сведениями о личности ФИО1, его возрасте, образовании, семейном положении, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, мать инвалида 2 группы, не судим, трудоустроен. 

С учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего участия ФИО1 в разбирательстве по делу на данной стадии судопроизводства, когда следствие по делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, скрывшись от органов предварительного следствия и суда. 

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мотивирована в судебном решении. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, а также, не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы защитника, о незаконности задержания его подзащитного в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении обвинения по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в виду отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по данной статье уголовного закона, являются необоснованными. Как видно из представленных материалов, в основу постановления о возбуждении уголовного дела, задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и предъявления ему обвинения, были положены одни и те же действия обвиняемого, которым по разному дана оценка в указанных процессуальных документах. Однако, это не свидетельствует о вменении ФИО1 двух разных преступлений, существенно отличающихся друг от друга по своему содержанию. 

Представленные защитником суду апелляционной инстанции сведения о прохождении ФИО1 медицинской комиссии в связи с заключением контракта на военную службу в зоне СВО, не могут быть приняты судом во внимание, как основания для изменения ему меры пресечения в данной стадии разбирательства по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению органом предварительного следствия в чьем производстве находится данное уголовного дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10