Дело № 2- 496 /12 - 2019г. 

46RS0030-01-2018-010810-75

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Оксюк К.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1, 

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 107200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3344 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. 16.08.2018г. в 10 час. 10 мин. на 465 км а/д М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Участниками ДТП стали автомобиль РЕНО SR государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиль «Тойота Королла» государственный номер № под управлением ФИО9, собственником которого является истец ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, который допустил наезд на автомобиль Тойота Королла государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП в страховой компании ООО «СФ «Адонис» застрахован не был. Согласно письму, АО «СОГАЗ» на заявление о выплате страхового возмещения ответило отказом в выплате, в связи с тем, что ООО «СФ «Адонис» по полису № не подтвердило возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения ущерба. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца. В связи с этим, ФИО4 обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО10, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 200 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что документов, подтверждающих передачу права на владение автомашиной, ФИО5 ему не выдавал. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО «СФ «Адонис», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6 –П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании было установлено, что 16.08.2018г. в 10 час. 10 мин. на 465 км а/д М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «РЕНО SR» государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «Тойота Королла» государственный номер № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, который допустил наезд на автомобиль «Тойота Королла» государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем «РЕНО SR» государственный номер № по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с признаками подделки. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району ФИО11, в возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 было отказано, в связи с тем, что он не знал, что в предъявляемом страховом полисе имеются изменения и исправления, а также, что он является недействительным. 

Согласно содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на имя ФИО5 соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, бланкам страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выпускаемым предприятием Госзнак, признаков подделки представленного документа не выявлено. 

Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 26.02.2019г., договор страхования ОСАГО, полис №, заключен в Агентстве в г. Нерюнгри с ФИО2., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по 19.07.2018г. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была, а также то, что документов, подтверждающих передачу права на владение автомашиной ФИО3 собственник автомобиля ФИО5 суду не представил, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, который является законным владельцем источника повышенной опасности. 

По указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к ответчику ФИО3 

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 107200 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75800 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Тойота Королла», 1998 года выпуска составляет 127500 руб. 00 коп. Проведение расчета годных остатков нецелесообразно. 

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

В связи с чем, суд принимает за основу данное экспертное заключение. 

Поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО5 суммы ущерба в полном объеме - в размере 107200 руб. 00 коп. 

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный номер №, ответчиком суду представлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 107 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 рубля, а всего сумму в размере 137790 (сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей. 

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года. 

Судья: