Судья: Долгова Е.В. № 44г-24

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

Председательствующий: Строганова Г.В. 

Судьи: Рыжонина Т.Н., Чудинова Т.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 08 апреля 2019 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе Щ.Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 по делу по иску Щ.Ю.Ю. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 15.03.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Щ.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №. Во исполнение данного кредитного договора Банк предоставил ей кредит в размере 600 962 руб. на срок 60 месяцев под 13,993% годовых, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Одновременно при заключении кредитного договора она подписала заявление, выразив согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ-Страхование»), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Она была ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в размере 100 962 руб., которая включала в себя вознаграждение Банка в сумме 20 192, 40 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 80 769, 60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законодательством, истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении ее из программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», а также возврате уплаченной страховой премии в размере 80 769,60 руб. на расчетный счет заявителя.

Банком ВТБ (ПАО) в возврате страховой премии истцу отказано.

Полагает, что отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для принудительного взыскания указанной суммы.

С учетом уточненных исковых требований просила принять отказ от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +»; признать договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», прекратившим свое действие; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную страховую премию в размере 80 769,6 руб., вознаграждение Банка за перечисление страховой премии в размере 20 192, 40 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 962 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.09.2018 постановлено:

Исковые требования Щ.Ю.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Принять отказ Щ.Ю.Ю. от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», признать договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении Щ.Ю.Ю.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Щ.Ю.Ю. уплаченную страховую премию в размере 80769,60 руб.; вознаграждение Банка за перечисление страховой премии в размере 20192,40 руб.; неустойку в размере 100 962 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 101462, 66 руб., а всего 304 368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щ.Ю.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5519,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.09.2018 отменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Щ.Ю.Ю. неустойки в размере 100 962 руб., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Щ.Ю.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере 100 962 руб. отказано; решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Щ.Ю.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 101 462,66 руб. изменено, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Щ.Ю.Ю. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 981 руб.; решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4788, 29 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щ.Ю.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 как незаконное и оставить в силе решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.09.2018.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела ответчик не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя Щ.Ю.Ю. В. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Щ.Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 600 962 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,993% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 13 983, 33 руб. (последний платеж – 14 700,38 руб.) 01 числа каждого календарного месяца (л.д. 9-12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Щ.Ю.Ю. подписала заявление, в котором дала согласие на включение ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв», выбрав программу «Финансовый резерв Лайф+». По условиям выбранной программы страхования к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования установлена в размере 100 962 руб., состоящая из вознаграждения Банка в сумме 20 192, 40 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 80 769, 60 руб. (л.д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ Щ.Ю.Ю. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении ее из программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», а также возврате уплаченной страховой премии в размере 80 769,60 руб. на расчетный счет заявителя. Банком на обращение заявителя был дан ответ об отказе требований Щ.Ю.Ю. (л.д. 17)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Щ.Ю.Ю. воспользовавшись правом отказа от договора страхования, обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за обеспечение ее страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в течение семи дней с момента заключения договора страхования, исходя из отсутствия доказательств того, что в спорный период событий имели место страховые случаи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за подключение к программе страхования в виде страховой премии и вознаграждения Банка за перечисление страховой премии.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» и отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что положения п. 5 ст. 28 указанного Закона направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Поскольку иных требований, в частности о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено не было, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования Щ.Ю.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки.

Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом судебной коллегии, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Из указанных норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность в виде неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных статей 31 названного Закона. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут, применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. 

Между тем, судом не учтено, что статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, за нарушение которого п. 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает ответственность в виде неустойки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает ответственность в виде неустойки только за несоблюдение исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), основан на неправильном применении норм материального закона.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ссылался на нарушение ответчиком десятидневного срока, установленного статьей 31 Закона о защите прав потребителей для возврата уплаченной за услугу денежной суммы. 

Поскольку ответчик, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, денежные средства за уплаченную услугу по требованию истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения уведомления не вернул, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований Щ.Ю.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, как принятое с нарушением норм материального закона, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В остальной части апелляционное определение заявителем не обжалуется, и, соответственно, законность его в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Председательствующий А.В. Ордынский