№ 12-271/2024

03RS0064-01-2024-000688-31

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Давлетовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, предлагая отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что какой-либо ущерб отсутствует, заявитель ранее к административной ответственности не привлекалась, должностным лицом вопрос о снижении суммы штрафа не рассматривался, вопрос о малозначительности также не рассматривался. Кроме того, заявитель о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом. При этом размер административного штрафа существенным образом нарушает права и интересы заявителя, несоразмерен тяжести правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО6, ФИО1 права управления транспортным средством не имеет, оспариваемое постановление вынесено без участия ФИО1, штраф назначен должностным лицом без учета имущественного и материального положения заявителя, которая является пенсионером.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является сыном ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, которое перегруза не имело, владельцем транспортного средства является его мать ФИО1, которая право управления транспортным средством не имеет, он управляет на основании договора аренды, арендные платежи оплачивает, однако подтверждающих документов не имеет.

Выслушав ФИО5, свидетеля ФИО10 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). 

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:02:48 по адресу: 48 км 142 м автодороги Западный обход 

<

адрес> на участке Подымалово-Николаевка Республики Башкортостан тяжеловесное транспортное средство Скания № с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 58.25 % (4.369 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.869 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанному транспортному средству не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/17-08-2023/273308126.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами. 

Ставить под сомнение результаты взвешивания оснований не имеется. 

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (АПВГК) (заводской номер ИБС.00030.30032020, свидетельство о поверке № С-АБ/17-08-2023/273308126, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны должностным лицом достоверными. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам заявителя оснований для вывода о неверном расчете нагрузки на ось транспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием весового оборудования АПВГК, прошедшего поверку (свидетельство о поверке С-АБ/17-08-2023/273308126, действующее до ДД.ММ.ГГГГ). Составленный по результатам взвешивания акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые сведения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на представленные документы, судья учитывает то обстоятельство, что договор аренды заключен между родственниками, поскольку ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1

Кроме того заявителем не представлены доказательства уплаты налога от сдачи в аренду принадлежащего ей автотранспортного средства, документы, свидетельствующие об исполнении договора аренды заявителем также не представлены. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Соответственно, доводы о не извещении заявителя о рассмотрении дела является необоснованным.

Из материалов дела видно, что копию обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, получив копию обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и указать на ФИО6 как на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ФИО1 и привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что она к управлению данным транспортным средством не допущена, соответствующей категорией водительского удостоверения не владеет, не имеет значения при рассмотрения данного дела, поскольку она привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей без специального разрешения, что полно установлено материалами дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом суд оснований для снижения размера назначенного штрафа не усматривает.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева