Председательствующий - судья Д.А.В. № 22-505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

<

дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию в режиме телефонной связи по графику, установленному УИИ.

Заслушав мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего представление, защитника осужденного – адвоката Карасева А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено в ночное время 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО14 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая доказанность виновности ФИО14 в совершении преступления, а также квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части обжалуемого приговора судом не указано о наличии на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также на наличие судимости от 

<

дата>. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО14 является отцом малолетнего ребенка, материальную помощь оказывал по мере возможности, так как не имел работы, в настоящее время трудоустроен и ожидает поступления судебного приказа на взыскание с него алиментов, однако наличие малолетнего ребенка не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, судом не определен порядок исполнения приговора от 

<

дата>, который предлагает исполнять самостоятельно. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, снизить назначенное ФИО14 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

На апелляционное представление адвокатом ФИО13 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления на ужесточение наказания до 1года 11 месяцев, при этом поддерживает апелляционное представление в части внесения во вводную часть приговора сведений о наличии на иждивении подзащитного малолетнего ребенка и признании данного обстоятельства смягчающим, а также указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 

<

дата>, с одновременным фактическим снижением назначенного срока наказания, с сохранением условного порядка его исполнения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО14 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые осужденному были ясны. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО14 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно – показаниями ФИО14 в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО12; показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; вещественным доказательством; протоколом проверки показаний на месте; явкой с повинной, иными доказательствами, отраженными в приговоре. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении ФИО14 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При назначении осужденному ФИО14 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о его личности, согласно которых ФИО14 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, работает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что суд установил наличие у ФИО14 малолетнего ребенка – ФИО8, 

<

дата> года рождения, проживающего со своей матерью в 

<

данные изъяты>, с которым подсудимый общается редко в связи с тем, что у его бывшей супруги новая семья и оказывает материальную помощь не систематически, поскольку не имеет работы, однако в настоящее время он трудоустроился и ожидает поступления по месту работы судебного приказа на удержание алиментов. 

Однако, установив данные обстоятельства, суд во вводной части приговора не указал на наличие у ФИО14 малолетнего ребенка, а в описательно-мотивировочной части приговора не признал данное обстоятельство смягчающим, поскольку пришел к выводу, что подсудимый не участвует в воспитании своего ребенка. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, и в связи с этим снизить назначенное ему наказание, вводную часть приговора дополнить указанием на наличие у ФИО14 малолетнего ребенка.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, вопреки требованиям закона, во вводной части приговора отсутствует указание на наличие у ФИО14 судимости от 

<

дата>, а в резолютивной части приговора не разрешен вопрос исполнения данного приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО14 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО14 изменить:

во вводной части приговора указать на судимость ФИО14 по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

указать во вводной части приговора на наличие на иждивении у ФИО14 малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие на его иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения;

снизить наказание, назначенное ФИО14, до 11 месяцев лишения свободы;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора от 

<

дата>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья