Дело № 2-1165/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 26 июня 2019 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 311 308 рублей 28 копеек и возврат госпошлины в размере 6 313 рублей 08 копеек.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО2 является получателем военной пенсии по потере кормильца. Данные денежные средства зачисляются на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». В 2014 из-за перевода ЦПО Министерства обороны Краснодарского края на режим электронного документооборота в период с августа 2014 по июль 2016 ФИО2 получал пенсию в двойном размере. Общая сумма переплаты составила 311 308,28 руб. Ошибка была выявлена в августе 2016 при формировании списка пенсионных дел, по которым истек срок пенсионных выплат, для проведения операции их закрытия. С целью возврата излишне полученной суммы военной пенсии, перечисленной ответчику в результате ошибки сотрудника Банка, были проведены следующие мероприятия: направлено письмо в адрес ответчика с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства; направлено письмо в адрес Управления безопасности Краснодарского ГОСБ № 8619 об оказании содействия по возврату дебиторской задолженности; проведены коммуникации с ответчиком по телефону; открыт счет дебиторской задолженности, денежные средства возвращены в бюджет. В ходе проведенных мероприятий ответчик дал согласие вернуть денежные средства в случае, если у него будет финансовая возможность. Однако денежные средства до настоящего времени возращены не были.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не предоставил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО2 является получателем военной пенсии по потере кормильца. Данные денежные средства зачисляются на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Согласно акту № 13 от 24.08.2016 г. об образовании дебиторской задолженности, сотрудниками ПЦП МСЦ «Восток-Запад» 22.07.2014 г. было ошибочно открыто два пенсионных дела на одного получателя пенсии ФИО2 Вследствие чего, получателю пенсии ФИО2 в период с августа 2014 г. по июль 2016 г. пенсия перечислялась по двум пенсионным делам. Сумма излишне перечисленных пенсионных выплат составила - 311 308 рублей 28 копеек. Указанное также подтверждается выпиской по операциям на счете. С целью возврата излишне полученной суммы военной пенсии, перечисленной ответчику в результате ошибки сотрудника Банка, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой, вернуть излишне полученные денежные средства. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику военной пенсии по потере кормильца, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. Напротив, согласно представленному истцом акту № 13 от 24.08.2016 г. ответчик получал двойную пенсию в результате халатности (небрежности) сотрудников ПЦП МСЦ «Восток-Запад», которые 22.07.2014 г. ошибочно открыли два пенсионных дела на одного получателя пенсии. Доводы истца о том, что ответчик получал пенсию в двойном размере из-за перевода в 2014 г. ЦПО Министерства обороны Краснодарского края на режим электронного документооборота не могут быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику пенсии в размере 311 308 рублей 28 копеек за период с августа 2014 г. по июль 2016 г. и не свидетельствуют о наличии счетной ошибки.

Кроме того, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Недобросовестности в действиях ответчика, послужившей выплате ему пенсии в большем размере, по материалам дела также не усматривается.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 311 308 рублей 28 копеек – ОТКАЗАТЬ.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Стогний