Дело № 2-2383/18 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Харенко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что была уволена со службы в органах внутренних дел 05.05.2017 г., при увольнении ей не была выплачена компенсация вместо положенных предметов фирменного обмундирования в размере 40065 руб. 30 коп. Справку на выплату вышеуказанной компенсации ФИО1 предоставила в бухгалтерию, 24.10.2017 г. стало известно, что неустановленное лицо в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по поддельному расчетно-кассовому ордеру получило денежные средства, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истица полагает, что факт хищения не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанных денежных средств в установленный законом срок, просит взыскать денежную компенсацию при увольнении вместо положенных предметов фирменного обмундирования в размере 40065 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 6346 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт получения денежных средств иным лицом подтвержден заключением экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, вышеуказанные истицей обстоятельства не оспаривает, с требованиями не согласна в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части не возражает против удовлетворения. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Из материалов дела следует, что Приказом №74 л/с от 4 мая 2017 г. ФИО1 уволена со службы в ОВД 05.05.2017 г. (л.д.4).

Согласно справке №16573 от 22.05.2017 г., размер денежной компенсации вместо положенных предметов фирменного обмундирования, подлежащий выплате ФИО1 составляет 40065 руб. 30 коп. (л.д.5).

Согласно расходному кассовому ордеру №313 от 04.08.2017 г., денежная компенсация в размере 40065 руб. 30 коп. получена ФИО1, о чем имеется подпись ( л.д.22).

Истица, заявляя настоящие требования, указывает, что компенсацию она не получала, подпись в расчетном кассовом ордере не ее, представила выписку со счета (л.д. 20,21).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУМВД России по С-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2018 г., проведенной в рамках уголовного дела № 11702400009782430: Рукописный текст «Сорок пять тысяч шестьдесят пять», расположенный в нижней половине листа на Расходном кассовом ордере №313 от 04.08.2017 г.- выполнен не ФИО1, а каким-то другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись» в нижней половине листа на Расходном кассовом ордере №313 от 04.08.2017 г. – выполнен не самой ФИО1, а каким-то другим лицом.

Оценив представленное заключение, суд находит его полным, последовательным, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Ответчиком возражений относительно данного заключения не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 денежная компенсация при увольнении выплачена не была, что является нарушением ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу, что поскольку выплаты в связи с увольнением истца не были произведены в полном объеме, с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по требованиям в указанной части не представил, расчет не оспаривал. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 6346 руб. 30 коп. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение денежных средств при увольнении, следует сделать вывод о наличии у ФИО1 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая позицию ответчика, период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 5 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию вместо положенных предметов фирменного обмундирования в размере 40065 (сорок тысяч шестьдесят пять) руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 6346 (шесть тысяч триста сорок шесть) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.