Дело № 2-2560\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истице на праве собственности автомашины XXXX госномер XXXX и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, причинены повреждения автомашине истицы. Ответчиком ДД.ММ.ГГ. выплачено страховое возмещение в размере XXXX. После осмотра транспортного средства ответчик не ознакомил истицу с результатами независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 (Независимое экспертно-оценочное бюро «XXXX») ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составил XXXX. После получения претензии и экспертного заключения ответчик ДД.ММ.ГГ доплатил страховое возмещение в размере XXXX.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку она испытала переживания по поводу невозможности ремонта автомашины и ее использования в связи с неисполнением ответчиком ее законных требований. 

Также просила взыскать расходы за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, за изготовление дубликата экспертного заключения XXXX, за услуги нотариуса по выдаче доверенности XXXX.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске и в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнила в части. Просила взыскать страховое возмещение в размере XXXX, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, за услуги нотариуса XXXX. Настаивала на взыскании неустойки в заявленном размере, т.к. истицей не было совершено действий с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки, действия по обращению за страховой выплатой, направлению претензии. обращению в суд сделаны ею своевременно. Затягивание рассмотрения дела произошло по причине ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, в течение длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами. Исключительных причин для снижения неустойки не имеется. 

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве указал, что после получения претензии установлено, что заключение, представленное истицей, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Полагал, что поскольку требования носят имущественный характер, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности, не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования. 

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомашине истицы, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство истицы было осмотрено страховщиком и установлен перечень повреждений, возникших в результате ДТП, однако с выводами экспертного заключения истица ознакомлена не была.

Истицей организовано проведение экспертизы у ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 размер убытков составляет XXXX.

Страховое возмещение перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX.

Претензия истицы о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере XXXX. 

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП составляет XXXX.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы взыскивается страховое возмещение XXXX.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Расчет неустойки, выполненный истицей : XXXX х 1% х 189 дн. ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)= XXXX. 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период невыплаты,, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до XXXX. 

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет XXXX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, длительность нарушений прав истицы, согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика взыскиваются расходы на проведение экспертизы XXXX.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается с учетом требований о разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя в сумме XXXX, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ – консультация истицы, подбор документов для обращения в суд, составление иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы за составление дубликата экспертного заключения XXXX.

Во взыскании расходов на изготовление доверенности суд отказывает, т.к. выдана она не только на ведение данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за изготовление дубликата экспертного заключения XXXX за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, требований по взысканию расходов на изготовление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 г.