Дело № 2-1508/2024 ....

УИД: 59RS0001-01-2024-002086-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 24 июня 2024 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителей истцов .., ФИО14, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО16, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины;

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2, .., ФИО15 По факту дорожно-транспортного происшествия полицией был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с указанным протоколом, ФИО15, управлявший транспортным средством ..., государственный номер ..., собственником которого является ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ФИО15 допустил наезд на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил наезд на транспортное средство ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, после чего допустил столкновение с транспортным средством ..., под управлением водителя .., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По факту совершения административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО15 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В результате виновных действий ФИО15, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, транспортным средствам истцом причинены механические повреждения. Для оценки нанесенных повреждений истцы обратились к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 274 700 рублей. ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 280 009 рублей. ФИО3 понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. Дата ФИО3 обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 79 200 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., застрахована не была. 

Истец ФИО2, с учетов уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО1: убытки, связанные с нанесением повреждений транспортному средству в размере 261 753 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1: убытки, связанные с нанесением повреждений транспортному средству в размере 200 809 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, Дата за непродолжительный промежуток времени учувствовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых был поврежден бампер автомобиля как с левой, так и правой стороны, истец ФИО2 полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости восстановительного бампера в размере 12 947 рублей (25 894/2). 

Представитель истца .. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что автомобилем управлял его брат ФИО15 Фактически автомобиль находится во владении ФИО15, а он является его номинальным собственником. Страховка на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. Ранее он осуществлял страхование гражданской ответственности как владелец транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по оценке ущерба заявлять не намерен. 

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО15, так как автомобиль фактически находится в его собственности. Расходы по восстановительному ремонту бампера автомобиля истца ФИО2 вообще должны быть исключены из расчета суммы ущерба, так как бампер пострадал в ином дорожно-транспортном происшествии. Ходатайство в интересах ФИО1 о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по оценке ущерба заявлять не намерен. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Заслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 07:50 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств, с участием: автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... под управлением .., принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный номер ... причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный номер ..., причинены повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левое зеркало, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, накладка на левое переднее крыло.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный номер ... причинены повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый передний ПТФ.

Согласно определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес лейтенанта полиции .. от Дата № Адрес, возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту того, что Дата 07:50 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение (количество участников - 3), автомобиль ..., государственные номер ... собственник ФИО1, под управлением неустановленного водителя, допустил столкновение с ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, и ..., государственный номер ..., под управлением .., после чего скрылся. 

Из объяснений .., данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 07:50 двигался в качестве водителя на автомобиле КИА РИО, государственный номер ..., принадлежащего .. Следовал по Адрес в сторону Адрес со скоростью 30 км/ч. Проезжая часть имеет одну полосу движения. Дорожное покрытие – заснеженный асфальт. Свет фар на транспортном средстве был включен. Присутствовало искусственное освещение улицы. Подъезжая к перекрестку на земельный сигнал светофора, увидел пересекающую перекресток по Адрес, государственный номер .... Газель ехала на красный сигнал светофора. Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Ремнями безопасности был пристегнут. Столкновение произошло где-то на середине перекрестка Адрес и Адрес пришелся в переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло на 180 градусов. 

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата вместе с супругой он двигался на автомобиля ..., ..., по Адрес он повернул налево и стал пропускать встречные авто. Светофор с желтого переключился на красный и она начал завершать свой маневр. Заехав на трамвайные пути, получил удар в правую сторону авто. Удар пришелся на колесо, крыло, бампер. Считает, что водитель ..., государственный номер ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Вызвал сотрудников ДПС. Остались на месте дорожно-транспортного происшествия, так как считали, что право оба. 07:50 произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием Газели, государственный номер .... Газель двигалась со стороны Мукомольного завода Адрес левое крыло, бампер, капот, колесо, диск, шина, зеркало. Когда он пересек Адрес допустил еще одно столкновение с автомобилем государственный номер .... Дальше он проехал в сторону Пермь II по Адрес и врезался в забор. Они с водителем КИА (второе дорожно-транспортное происшествие) подошли к Газели со стороны водителя, открыли дверь и выполз человек в неадекватном состоянии (либо пьян, либо наркоман). Водитель ... вызвал ГИБДД.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что он является владельцем автомобиля Газель, государственный номер ..., но на авто не перемещается. На сколько ему известно, авто владел .. Дата в 08:50. В 10:00 Дата по телефонному звонку обещал приехать по адресу Дзержинского, 10, кабинет 4.

Из протокола собственноручного заявления ФИО1, написанного им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что у него имеется родной брат ФИО15 В ноябре 2022 по просьбе брата он оформил на свое имя автомобиль ..., государственный номер .... Данным авто он никогда не управлял. Автомобилем управлял ФИО15 Почему он попросил оформить авто на него, ФИО1 не знает. Водительского удостоверения нет, транспортом не управляет. Дата в 08:00 брат позвонил ему и сказал, что находится не далеко от его работы. ФИО1 пояснил ему, что соро туда прибудет. Придя на работу, от сотрудников узнал, что на пересечении Адрес была совершена авария. Он сразу понял, что брат мог участвовать в аварии. Он позвонил брату и он подтвердил, что попал в данную аварию. Более ничего пояснять не стал. По голосу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 09:30 сотрудники ДПС сказали, что авто, оформленное на него, совершило дорожно-транспортного происшествия. Он пояснил им, что автомобиль во время дорожно-транспортного происшествия владел его брат. Подошел на место дорожно-транспортного происшествия и дал пояснения. Он пробовал звонить брату, он брал трубку и обещал приехать в участок ГИБДД для дачи объяснения по случаю дорожно-транспортного происшествия, однако так и не явился.

Из объяснений ФИО15, данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата около 07:50 часов он управлял в качестве водителя транспортное средство Газель .... Двигался со стороны Лесозаводской по Адрес в сторону Адрес перекрестке он проехал на красный свет светофора. Наехал на автомобиль Ниссан, после чего продолжил движение и столкнулся с красным автомобилем Киа. После чего потерял управление, въехал в забор. Стало плохо после столкновения. Растерялся, испугался, стало плохо, ушел с мета дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО15 управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил наезд на транспортное средство ..., государственный номер ... под управлением водителя ФИО2, и столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный номер 

<

***> под управлением водителя .., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО15 не оспаривал, постановление вступило в законную силу. 

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО15, нарушившего п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что водитель ФИО15 управляя транспортным средством ГАЗ, государственный номер ..., допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил наезд на транспортное средство Ниссан, государственный номер ... под управлением водителя ФИО2, и столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный номер ... под управлением водителя .. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО18 А.Б. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненного ИП .., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 280 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненного ИП .., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 274 700 рублей.

Суд соглашается с указанными экспертными заключениями, полагает, что указанные доказательства являются допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ... в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ... в ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № ... от Дата, срок страхования с 00:00 часов Дата по 24:00 часов Дата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что .. управлял транспортным средством ... государственный номер ..., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей Данное постановление вступило в законную силу, ФИО15не обжаловалось.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от Дата, ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО15 управлял транспортным средством ГАЗ, государственный номер 

<

***>, не имея права управления транспортным средством, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. ФИО15. указанное постановление не обжаловал, постановления вступило в законную силу. 

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ГАЗ 33022-0000325, государственный номер 

<

***>, является ФИО1

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО15 при управлении автомобилем ..., государственный номер ... по полису ОСАГО застрахована не была. 

Сам по себе факт управления ФИО15 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

По настоящему делу судом установлена передача ФИО1 (собственником) своего автомобиля ФИО15 без страхования гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 исполнял свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как собственник транспортного средства с передачей права управления транспортным средством третьему лицу, включенному в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что ранее он страховал свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства и передавал транспортное средство третьему лицу .., что опровергает его доводы о том, что транспортное средство ..., государственный номер ..., было приобретено им по просьбе ФИО15 и передано в фактическое владение ФИО15

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиненный действиями водителя ФИО15 ущерб истцам подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Определяя сумму ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 суд исходит из следующего.

Дата ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещения по договору № ... от Дата по полису ....

ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 79 200 рублей, что подтверждается актом о страховом событии № ... от Дата.

ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 79 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненного ИП .., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... составляет 280 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению № от Дата, выполненного ИП .., и размером страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхования», в размере 200 800 рублей (280 000 – 79 200).

Определяя сумму ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненного ИП .., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 274 700 рублей.

Истец ФИО2 добровольно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика с 274 700 рублей до 261 753 рубля. 

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 261 753 рубля. 

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом ФИО2 представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оценке объектов собственности № от Дата, чеком от Дата.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Юпитер-К», чеком от Дата.

Суд полагает, что расходы истца ФИО2 по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6 000рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом ФИО2 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика ФИО1

Истцом ФИО3 представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об оценке объектов собственности № от Дата, чеком от Дата.

Суд полагает, что расходы истца ФИО3 по оплате за проведение оценки ущерба в размере 4 000рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом ФИО3 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика ФИО1

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 248 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата. 

Изначально истцом ФИО3 в цену иска помимо суммы материального ущерба в размере 200 800 рублей, была включена сумма расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что независимая оценка по определению величины утраты товарной стоимости организована истцом с целью взыскания с ответчика реального ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, расходы истца по оплате такой экспертизы не могут быть признаны убытками и возмещаться по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно подлежат рассмотрению как судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы.

Таким образом, на момент подачи иска сумма исковых требований имущественного характера составляла 200 800 рублей. 

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 5 208 рублей, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 27.03.2024.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 057 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2024. 

Изначально истцом ФИО2 в цену иска помимо суммы материального ущерба в размере 274 700 рублей, была включена сумма расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и сумма расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что независимая оценка по определению величины утраты товарной стоимости организована истцом с целью взыскания с ответчика реального ущерба, расходы истца по оплате такой экспертизы не могут быть признаны убытками, равно как и расходы на эвакуатор, и возмещаться по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно подлежат рассмотрению как судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы.

Таким образом, на момент подачи иска сумма исковых требований имущественного характера составляла 274 700 рублей. 

В последствии истец ФИО2 уточнил исковые требования, снизил сумму ущерба с 274 700 рублей до 261 753 рубля.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 5 818 рублей, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от Дата.

Дата между ФИО2 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, по договору исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Дзержинском районном суде Адрес по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от Дата в результате которого транспортному средству заказчика причинены повреждения, а также судебных расходов.

Согласно п. 2.1.1 договора, услуги за ведение дела в суде первой инстанции оплачиваются в размере 20 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в день подписания договора путем передачи денежных средств исполнителю. 

Согласно расписки от Дата ФИО14 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Дата между ФИО3 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, по договору исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Дзержинском районном суде Адрес по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от Дата в результате которого транспортному средству заказчика причинены повреждения, а также судебных расходов.

Согласно п. 2.1.1 договора, услуги за ведение дела в суде первой инстанции оплачиваются в размере 20 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в день подписания договора путем передачи денежных средств исполнителю. 

Согласно расписки от Дата ФИО14 получила от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридической помощи, .. провела консультации с истцами, выработала правовую позицию, составила исковое заявление, составила заявление об обеспечении иска, участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцов судебных расходов ответчиками не представлено.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 200 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 рублей. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 261753 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость услуг на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 818 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) причиненный ущерб в размере 200 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 ...) причиненный ущерб в размере 261753 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость услуг на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 818 рублей. 

Возвратить ФИО3 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от Дата.

Возвратить ФИО2 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 239 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова