Судья Мандрыгина И.А. Дело № 22-1524/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 06 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

обвиняемой ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В,, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18.02.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке пгт. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, не работающей, зарегистрированной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Подгородецкой В.А., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2017 СО ОМВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 19.11.2017 по данному уголовному делу задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

21.11.2017 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18.01.2018 включительно.

22.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16.01.2018 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, то есть до 18.02.2018 включительно.

07.02.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю О.Н.Головащенко на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2018.

18.02.2018 Пожарским районным судом Приморского края срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18.04.2018 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что у неё отсутствуют намерения скрыться от следствия, оказывать давление на потерпевшего или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также автор жалобы указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется посредственно, проживает с потерпевшим в одной квартире.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд не изменил меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, изложены в обжалуемом решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о непричастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления, правильной квалификации действий обвиняемой подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч.Е.ВБ. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают содержание её под стражей, не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Между тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Однако, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения, указал недопустимую на данной стадии формулировку о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершила ФИО1

При таких обстоятельствах изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей как необоснованное.

Исключение ссылки на указанное обстоятельство ввиду наличия иных, установленных судом законных оснований, для продления срока содержания обвиняемой под стражей, не влияет на существо принятого решения.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18.02.2018 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что данное преступление совершила ФИО1

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов 

Справка: обвиняемая ФИО1

содержится в ...