гр.дело № 2-1440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 

Волгоградской области 17 октября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной по ДД.ММ.ГГГГ; прокурора – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> 

<

адрес> железной дороги, расположенной в Калачевском районе Волгоградской области при переходе железнодорожного пути была смертельно травмирована грузовым поездом № 3018, под управлением машиниста П. и помощника машиниста П.С., бабушка истцов - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ была проведена проверка и следователем М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста П. и помощника машиниста П.С., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, а также по ч.1 ст.105 и ст.110 УК РФ. Указанной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, Г. находилась на 

<

адрес> 

<

адрес>. Машинист тепловоза П. не применял экстренного торможения, так как в темное время суток и в условиях тумана локомотивная бригада не имела возможности увидеть переходящую железнодорожное полотно Г. источник повышенной опасности - железнодорожный локомотив принадлежит на праве собственности ответчику ОАО«Российские железные дороги». Смертью бабушки её внучкам истцам ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, который оценивает для каждой в 500 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере по 500 000 рублей каждому истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1850 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.5-8). 

На основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено юридическое лицо - акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (л.д.129-131).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, согласно заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали (л.д.46,47). 

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от отложении слушания по делу не ходатайствовал, отзыва или возражений на исковое заявлении не предоставил (л.д.136).

Суд, с учетом мнения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО1 и ФИО2, а также представителя третьего лица АО «Страховое общество ЖАСО».

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, представил доводы в их обоснования, аналогичным доводам изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что погибшая Г. доводилась его доверителям родной бабушкой, в результате гибели Г. истцы лишилась бабушки, родного и близкого человека, моральной поддержки, тепла и помощи с ее стороны, чем им были причинены огромные нравственные страдания и переживания. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого ДД.ММ.ГГГГ была смертельно травмирована Г., является ОАО «Российские железные дороги». Представитель ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов общей суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в пользу истца ФИО2 – 10 0000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 850 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал обоснования, изложенные в возражении ответчика ОАО «РЖД» на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-67), также пояснив, что согласно действующего законодательства, ответчик не наделяется правом определения размера компенсации причиненных нравственных или физических страданий, данным правом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, наделен только суд. Тем не менее, на основании анализа судебной практики по делам о возмещении морального вреда, причиной которого явились случаи причинения вреда жизни или здоровью граждан, источником повышенной опасности, считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Как следует из материалов расследования случая смертельного травмирования Г. железнодорожным подвижным составом, проведенного Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, вина работников ОАО «РЖД» в произошедшем, полностью отсутствует. Ответчик не пытается ставить под сомнение, возможность наступления для него ответственности в силу ст. 1100 ГК РФ в отсутствие вины. Однако считает, что в связи с наличием в действиях Г., явно выраженных признаков грубой неосторожности, присутствие которых выявлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ней, а именно неполноценной ориентации и оценки окружающей обстановке на предмет её безопасности в силу возрастных изменений организма последний (преклонный возраст), равнодушно относилась к возможности наступления вредных последствий, попыток покинуть зону повышенной опасности не предпринимала. Также просит принять во внимание то обстоятельство, что несчастный случай произошел в ночное время в плохих погодных условиях (туман), в связи с чем машинист локомотива не имел возможности заметить опасность грозящую Г. и применить экстренное торможение состава. Г. были грубо нарушены требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 года, представитель ответчика считает, что размер, подлежащий возмещению компенсации морального вреда, должен быть максимально уменьшен в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ. 

Помимо этого, считает необходимым указать, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме доказательств наличия родственной связи истцов с погибшим, иных доказательств, причинения им нравственных или физических страданий, вызванных гибелью Г., суду не предоставлено. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств подтверждающих причинение им нравственных страданий в связи с гибелью их близкого родственника Г. с которой истцы вместе не проживали. Из материала проверки причинения смерти Г. проведенной Астраханским следственным отделом на транспорте следует, что Г. нуждалась в постоянном уходе и присмотре, который истцы последней не обеспечили, поскольку постоянно проживали в г.Волгограде. 

Полагает, что предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя, необоснованно завышены, так как объем предоставленных услуг является минимальным, а размер его оплаты не соответствует фактической трудоемкости подготовки дела к судебному разбирательству, а так же требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГК РФ.

Просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований прост снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, грубой неосторожности погибшей, отсутствия вины работников ОАО «РЖД».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и приобщенные в судебном заседании документы, заслушав заключение помощника прокурора Глуховой М.А., полагавшей подлежащим частичному удовлетворению иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться кроме прочего временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная позиция так же разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

В соответствии с ч.2 ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а так же требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, проходящим грузовым поездом № 3018 под управлением машиниста П. и помощника машиниста П.С. смертельно травмирована Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ М. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста П. и помощника машиниста П.С. было отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ (л.д. 11-15).

Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной травмирования железнодорожным транспортом Г. явилось нарушение самим пострадавшим - Г. п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом № 18 Минтранса России от 08.02.2007 года, распоряжение № 650 от 13.04.2007 года – «действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути» (л.д.86-100).

Из акта судебно медицинского исследования трупа Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), у последней были обнаружены телесные повреждения … которые у живых лиц квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае повлекшие за собой наступление смерти. На момент смерти Г. находилась в трезвом состоянии.

Судом установлено, что грузовой поезд №, смертельно травмировавший Г., находится в собственности ОАО «Российские железные дороги».

Погибшая Г., доводилась истцам ФИО1 и ФИО2 родной бабушкой (л.д. 19-24). 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что в результате смертельного травмирования Г., принадлежащим ответчику грузовым поездом № 3018, истцам ФИО1 и ФИО2 были причинены душевные страдания и боль, нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей родного им человека.

Сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у родственников погибшего нравственных страданий, и сомнений в этом у суда не возникает.

При определении размера денежных сумм компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1083 ГК РФ, в силу которых вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам. Суд считает общеизвестным, не подлежащим доказыванию, факт нравственных и физических страданий близких родственников в результате смерти родного человека, родителей в результате смерти ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает и грубую неосторожность погибшей, нарушившей правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-100), так и результаты материалов проверки (КУС № СК-10) от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом гр.Г., что имело место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> из которого следует, что Г. проживала со своим супругом Г.А. отдельно от истцов и иных родственников, и на протяжении последнего года своей жизни стала вести себя неадекватно, у неё появились провалы в памяти, в связи с чем, она не стала угадывать многих своих знакомых, сторонилась людей, стремилась бесцельно уйти из дома, часто уходила из дома, иногда на сутки, потом возвращалась (л.д.142-182). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2, а в остальной части данных заявленных исковых требований истцам следует отказать.

По мнению суда, сумма, определенная ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям гражданского законодательства и принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы, не имея юридических познаний, были вынуждены обратиться за юридической помощью. Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, истец ФИО1 оплатила расходы по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в суде в размере 20 000 рублей (л.д.27-28), а истец ФИО2 оплатила расходы по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в суде в размере 10 000 рублей (л.д.29-30). Суд, с учетом сложности дела, двух проведенных судебных заседаний, составлением одного искового заявления и защитой схожих интересов истцов их представителем, а также требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 000 рублей каждому из истцов, таким образом, в остальной части заявленные исковые требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и 8 000 рублей, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оказанию нотариальных услуг (удостоверение копий документов), в том числе составление нотариальной доверенности в отношении представителя, в общем размере 1850 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.9,19-24,31). В доверенности истца ФИО1 в отношении представителя ФИО3 содержатся сведения о том, что она выдана для участия последнему по гражданскому делу по иску к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда (л.д.31), что соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за составление доверенности и нотариальное удостоверении копии документов общей сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 33 850 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий судья В.А. Косолапова