Дело № 1-92/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. ФИО4 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО ... ФИО2,

потерпевшего Ш.Р.К., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, **** года рождения, уроженца ... Мордовской АССР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто, судимость не погашена;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; наказание не отбыто, судимость не погашена;

- осужденного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; наказание не отбыто, судимость не погашена;

- осужденного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года, с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от 27 мая 2019 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности на территории г. ФИО4 Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 

В июле 2018 года точная дата и время не установлены, ФИО3, будучи осведомленным, что ранее знакомый Ш.Р.К. желает приобрести автомобиль для осуществления грузоперевозок, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Ш.Р.К. путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Ш.Р.К., в июле 2018 года, точная дата и время не установлены, на территории МИУС «Аэропорта», расположенного ..., ФИО3 предложил Ш.Р.К. совместно приобрести автомобиль для осуществления грузоперевозок, при этом, сообщив заведомо ложную информацию о том, что у него имеются денежные средства в сумме 400 000 рублей, на что Ш.Р.К. согласился. Продолжая осуществлять задуманное, вводя Ш.Р.К. в заблуждение, злоупотребляя его доверием, ФИО3 попросил у Ш.Р.К. денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом пояснил, что денежные средства ему необходимы для приобретения автомобиля. В действительности ФИО3 исполнить принятые на себя обязательства по приобретению совместного автомобиля для осуществления грузоперевозок не собирался, а за счет полученных от Ш.Р.К. денежных средств намеривался незаконно обогатиться, обратить деньги последнего в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. Введенный в заблуждение Ш.Р.К., не подозревая об истинных намерениях ФИО3, согласился передать последнему денежные средства в размере 200 000 рублей. **** в 14 часов Ш.Р.К., находясь в помещении отделения № «Сбербанка», расположенного по ..., будучи введенным ФИО3 в заблуждение об исполнении последним своих обязательств, передал ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые последний с помощью банкомата перевел на свой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, при этом ФИО3 исполнить принятые на себя обязательства не собирался, а за счет полученных от Ш.Р.К. денежных средств незаконно обогатился, обратил деньги Ш.Р.К. в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Ш.Р.К., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

**** примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, совместно с О.С.В. находился во дворе ..., где в хозяйственной постройке - сарае, расположенном во дворе указанного дома, увидел четыре автомобильных колеса в сборе, каждое из которых состояло из летней шины марки «Нокиан Нордман» («NORDMAN»), 175/65 R-14, и литых дисков марки «Шевролет», и одну автомобильную летнюю шину марки «Нокиан Нордман» («NORDMAN»), 175/65 R-14, принадлежащие О.С.В. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно четырех автомобильных колес в сборе и автомобильной шины, находящихся в помещении хозяйственной постройки - сарая, расположенного во дворе .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ****, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3, будучи осведомленным, что О.С.В. находится за пределами ..., подошел к хозяйственной постройке - сараю, расположенному во дворе ..., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал замок входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки – сарая, путем вырывания дужки из корпуса замка. Затем, продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО3 зашел в сарай, таким образом, незаконно проник в иное хранилище - хозяйственную постройку (сарай), расположенную во дворе ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре автомобильных колеса в сборе, каждое из которых состояло из летней шины марки «Нокиан Нордман» («NORDMAN»), 175/65 R-14, и литых дисков марки «Шевролет», и одну автомобильную летнюю шину марки «Нокиан Нордман» («NORDMAN»), 175/65 R-14, принадлежащие О.С.В. С похищенным имуществом ФИО3 покинул хозяйственную постройку - сарай, тем самым скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище - хозяйственную постройку (сарай), тайно похитил четыре автомобильных колеса в сборе, каждое из которых состояло из летней шины марки «Нокиан Нордман» («NORDMAN»), 175/65 R-14, и литых дисков марки «Шевролет», общей стоимостью 11 500 рублей, и одну автомобильную летнюю шину марки «Нокиан Нордман» («NORDMAN»), 175/65 R-14, стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего О.С.В., на общую сумму 12 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяний, юридической оценкой (квалификацией) совершенных деяний, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник адвокат Абакумов А.Б. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевший Ш.Р.К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Потерпевший О.С.В. в судебном заседании участия не принимал, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО3:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.Р.К.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении О.С.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** №, сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО3 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает:

- наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, наличие у него хронических и иных заболеваний, нахождение в состоянии беременности супруги ФИО3 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению в отношении Ш.Р.К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим инкриминируемым преступлениям судом не установлено. 

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

- на момент совершения инкриминируемого преступления средней тяжести в отношении Ш.Р.К. судим приговором от **** за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания;

- на момент совершения инкриминируемого преступления средней тяжести в отношении О.С.В. судим приговором от **** за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания; судим приговором от **** за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; судим приговором от **** за совершение двух преступлений средней тяжести к условной мере наказания;

- к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 212);

- привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 215-217);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на нарушение правил общежития и общественного порядка не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств без назначения врача, замечен не был, состоял на профилактическом учете в УУП № МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, как лицо, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы (т. 1 л.д. 221);

- по месту проживания в ..., со стороны соседей, сельской администрации характеризуется с положительной стороны, в общественных местах ведет себя скромно, в общении с людьми вежлив, спиртными напитками не злоупотребляет, в настоящее время на территории ... РМ не проживает (т. 1 л.д. 223);

- по предыдущему месту работы 

<

данные изъяты>, где работал в должности 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя следующим образом: программу боевой подготовки усваивает с общей оценкой «удовлетворительно», общественный устав, руководящие документы знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизнедеятельности, имеет отдельные отношения по службе. Свои должностные и специальные обязанности по занимаемой должности выполняет посредственно, при выполнении поставленных задач разумную инициативу не выполняет. Лично дисциплинирован, исполнителен. По характеру общителен, в коллективе авторитетом не пользуется. На замечания старших командиров и начальников реагирует адекватно, но своевременно устранить их не стремится. В разглашении государственной и военной тайны замечен не был (т. 1 л.д. 225);

- согласно справке ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № на учете у врача психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 227);

- согласно справке ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № зарегистрированы хронические заболевания (т. 1 л.д. 229).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом того, что в период не отбытого наказания по приговору от **** за умышленное тяжкое корыстное преступление, ФИО3 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в отношении потерпевшего Ш.Р.К., а в период неотбытого наказания по приговору от **** за умышленное тяжкое корыстное преступление, неотбытого наказания по приговору от **** за умышленное преступление небольшой тяжести и в период неотбытого наказания по приговору от **** за умышленные корыстные преступления средней тяжести вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности в отношении потерпевшего О.С.В., что свидетельствует о его асоциальном поведении и нежелании исправляться, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, состоянии здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а так же влияния назначенного наказания на материальное положение семьи подсудимого; окончательное наказание ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера, количества и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО3 за данные преступления судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям назначается с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 двух преступлений средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Применение к подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

Учитывая, что ФИО3, осужденный приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района ... от **** к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.Р.К.), совершил в июле 2018 года, то есть до вынесения приговора от ****, наказание по указанному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО3, условно осужденный приговором Саровского городского суда ... от ****, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.Р.К.), совершил в июле 2018 года, то есть до вынесения приговора от ****, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. При этом, несмотря на то, что преступление средней тяжести в отношении потерпевшего О.С.В. совершено в период условного осуждения по приговору Саровского городского суда ... от ****, суд, с учетом категории совершенного в отношении потерпевшего О.С.В. преступления и фактического возмещения причиненного ущерба, не усматривает безусловных оснований к отмене условного осуждения по приговору Саровского городского суда ... от ****.

В данном случае приговор Саровского городского суда ... от **** также надлежит исполнять самостоятельно.

Назначенное ФИО3 наказание за преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, за которые в настоящее время он признается виновным, подлежит частичному сложению, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что все инкриминируемые преступления, совершены ФИО3 до вынесения приговора Саровского городского суда ... от ****, которым также на основании ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ****, суд назначает ФИО3 окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

**** постановлением Саровского городского суда ... в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей ФИО3 содержится до настоящего времени.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей по приговору Саровского городского суда ... от **** с **** по ****; время его содержания под стражей с **** по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с ****.

Потерпевшим Ш.Р.К. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 200 000 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу потерпевшим Ш.Р.К. было представлено дополнение к исковому заявлению о взыскании в счет возврата займа по расписке от **** 300 000 рублей и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 200 000 рублей, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за истцом Ш.Р.К. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Ш.Р.К. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Саровского городского суда ... от ****, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента постановления приговора - с ****.

Время нахождения ФИО3 под стражей по приговору Саровского городского суда ... от **** с **** по ****; время его содержания под стражей с **** по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Р.К. оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...