Судья 1 инстанции: Соловьева З.А. 57RS0022-01-2025-002987-40

Дело № 21-1671/2025

№ 12-1630/2025

РЕШЕНИЕ

город Орел 22 августа 2025 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Васильковой ФИО5 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России Васильковой ФИО6. от 14 апреля 2025 года №-АП казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО7. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда о недоказанности вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8., не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица административного органа КУ ОО «Орелгосзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном листе, выданном Заводским районным судом г. Орла 12 сентября 2024 года, требований неимущественного характера о возложении обязанности в срок до 1 сентября 2024 года организовать и провести работы по приведению участка автомобильной дороги межмуниципального значения к области «

<

адрес>» в границах н.

<

адрес> идентификационный №, в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в срок - до 27 декабря 2024 года, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2024 года о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

дата>.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал материалы исполнительного производства №-ИП; письма КУ ОО «Орелгосзаказчик», направленные в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области 3 апреля 2023 года, 21 июня 2024 года, 16 октября 2024 года с информацией о необходимости проведения на автодороге ремонтных работ и с просьбой включить автодорогу в Областную программу дорожных работ; письмо КУ ОО «Орелгосзаказчик», направленное прокурору 

<

адрес> межрайонной прокуратуры Орловской области о выполненных работах по ямочному ремонту автодороги; акты о приемке выполненных работ за период с 13 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года по контракту №, заключенному 

<

дата> между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и 

<

...>»; постановление 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2024 год», постановление Правительства Орловской области от 27 февраля 2024 года №138 «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2025 год» (в редакциях от 

<

дата> и 

<

дата>), государственный контракт №-кр, заключенный между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и 

<

...>» 

<

дата> на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес> Орловской области, и пришел к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют о принятии КУ ОО «Орелгосзаказчик» всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Руководствуясь положениями пункта 2 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 года №41, устанавливающего, что Главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» состава вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2023 года на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2024 года организовать и провести работы по приведению участка автомобильной дороги межмуниципального значения к области «

<

адрес>» в границах 

<

адрес> идентификационный №, в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – до 

<

дата>. 

В целях исполнения решения суда КУ ОО «Орелгосзаказчик» обращался в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с письмами от 

<

дата>, 

<

дата>, с предложениями о включении в Программу дорожных работ на 2024 г. и последующие периоды в том числе, участка автомобильной дороги межмуниципального значения к области «

<

адрес>» в границах н.

<

адрес> и информацией о необходимости проведения на автодороге ремонта.

3 апреля 2023 года КУ ОО «Орелгосзаказчик» в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области было направлено письмо, в котором указывалось, что согласно паспорту и ведомости дефектов на участке км № автодороги «

<

адрес>» отсутствует покрытие из асфальтобетона, необходим капитальный ремонт, ориентировочной стоимостью более 60 млн. руб., включая проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы.

В целях исполнения решения суда между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и 

<

...>» 

<

дата> был заключен контракт №-кр на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, включая капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> (с №) в 

<

адрес> на участке км №, срок окончания работ – 

<

дата>.

<

дата> между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и 

<

...>» был заключен государственный контракт №-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>.

Согласно актам о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> на автодороге «

<

адрес>» выполнялись работы по очистке дороги от снега, распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» принимало все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Васильковой ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова