Дело № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Грибковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.11.2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, (дата) он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП, однако выплата не была произведена. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (дата) в адрес страховой компании была направлена претензия. Поскольку после получения претензии выплата не была произведена, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание услуг оценщика, убытки по проведению диагностики в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты> является ФИО2, в связи с чем истцом данное лицо указано в качестве третьего лица, однако согласно телефонограммы, полученной от ФИО3, в полисе ОСАГО ФИО3 ошибочно указан как ФИО2, и в административном материале, соответственно, допущена та же ошибка, в то время как ФИО2 и ФИО3 – это одно лицо – ФИО3 Таким образом, собственником транспортного средства ГАЗ

<

данные изъяты>, и участником ДТП от 13.11.2016 года является ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.11.2016 года 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как усматривается из содержания административного материала по факту ДТП от 13.11.2016 года, истребованного судом из ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, 13.11.2016 года 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ

<

данные изъяты>, не учел необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражено, что на автомобиле ГАЗ

<

данные изъяты>, деформировано левое переднее крыло, на автомобиле Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП повреждены: левая сторона – переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь, заднее крыло, два диска; правая сторона – передний и задний бампера, переднее и заднее крылья, передняя и задняя двери, два диска передний и задний, сломано правое зеркало заднего вида. При этом, инспектором ФИО7 в справке указано, что повреждения правой стороны не соответствуют данному ДТП.

Кроме того, как следует из рапорта начальника ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

данные изъяты> на имя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты>, не соответствует данному ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты>, ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от (дата) является ФИО1

В результате заявленного ДТП ФИО1 ссылался на причинение принадлежащему ему автомобилю механических повреждений.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховой выплате, датированное (дата), с приложением необходимого пакета документов, указав при этом на готовность предоставить автомобиль представителям страховой компании для осмотра, время и дату по месту нахождения автомобиля 

<

адрес> просил согласовать по телефону, указанному в заявлении. В заявлении истец также указал, что осмотр состоится (дата) по адресу: 

<

адрес>, поскольку полученные повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Согласно авианакладной указанная корреспонденция получена ответчиком (дата), о чем также свидетельствует штамп входящей корреспонденции страховой компании. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с подготовленным ИП Т.Б.В. экспертным заключением № от (дата) (на основании акта осмотра транспортного средства № от (дата)) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением заверенных копий экспертного заключения и квитанции. Факт получения претензии с приложенными к ней документами (дата) подтверждается накладной №, а также штампом входящей корреспонденции страховой компании. 

По заданию страховщика ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение специалиста № от (дата). По результатам исследования специалистом сделан следующий вывод: все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией в адрес ФИО1 направлено сообщение от (дата) об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы эксперта ООО «АЭНКОМ» и невозможность получения автомобилем Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, в ДТП от (дата).

При рассмотрении дела представителем страховой компании ФИО8 оспаривались как обстоятельства ДТП, так и объем полученных автомобилем истца повреждений, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш.Д.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах», с представлением в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, административного материала, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) могли ли образоваться заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП 13.11.2016 года, указанных в административном материале?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, согласно положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей?

Как усматривается из содержания заключения эксперта № от (дата), подготовленным экспертом Ш.Д.В., при ответе на первый вопрос экспертом указано, что было заявлено ДТП, имевшее сложный механизм, который включал в себя первоначальное контактное, перекрестное, попутное, скользящее взаимодействие между автомобилем Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, двигавшимся прямолинейно, и автомобилем ГАЗ

<

данные изъяты>, пересекавшим траекторию его движения справа налево. После и в результате указанного столкновения, автомобиль Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты>, изменил траекторию своего движения, отклонился влево и наехал на препятствие (ограждение разделительной полосы). 

Экспертом установлено, что транспортное средство имело повреждения, локализованные в двух основных областях: 

1) левая сторона автомобиля Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты>, предположительно контактировавшая с ограждением): крыло левое – деформировано с короблением, изломами ребра жесткости, в сопровождении параллельных опорной поверхности трасс в виде потертостей ЛКП и наслоений вещества темного цвета, образующих несколько групп. В целом след занимал область пространства от района несколько ниже молдинга декоративного до верхней части колесной арки, то есть не менее 

<

данные изъяты> метра. Указанный след продолжался далее на дверь переднюю левую со снижением высоты относительно опорной поверхности и уменьшением степени внедрения по мере продвижения спереди назад. В результате сопоставления указанного следа с предполагаемым следообразующим объектом (ограждение) было установлено, что они не сопоставимы как по общей ширине, так и по форме, следовательно, были образованы не в результате рассматриваемого происшествия, а в иных условиях.

2) правая сторона автомобиля Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты>, предположительно контактировавшая с автомобилем ГАЗ

<

данные изъяты>: крыло переднее правое – деформировано с короблением, в сопровождении параллельных опорной поверхности трасс в виде царапин, потертостей, наслоений инородного вещества темного цвета, минуса ЛКП в виде счесов малой площади поверхности (в поперечнике). В целом след занимал в пространстве ширину от середины пространства между молднигом и нижнем краем детали, до середины верхней части (над ребром жесткости детали), что составляло около 

<

данные изъяты> метра. Указанный след продолжался далее на дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, крыло заднее правое, правую боковую поверхность облицовки бампера заднего со снижением высоты относительно опорной поверхности и уменьшением степени внедрения по мере продвижения спереди назад. Следы имели признаки образования в результате нескольких контактных взаимодействий, основная часть которых была образована в результате взаимодействия с плоским следообразующим объектом сложной пространственной формы, но без выступающих деталей. Ширина следов установлена аналогично ранее проведенному исследованию в отношении деталей левой стороны транспортного средства. В результате исследовании я фотоизображений второго транспортного средства, предположительно участвовавшего в ДТП (ГАЗ

<

данные изъяты>), было установлено, что указанная в справке о ДТП деталь (крыло переднее левое) не являлась наиболее выступающей в области предполагаемого контактного взаимодействия. Наиболее выступающей частью транспортного средства, в том числе, с учетом расположения данного транспортного средства на проезжее части автодороги, являлась выступающая часть бампера переднего. Наиболее выступающая часть бампера переднего исследуемого автомобиля имеет ширину около 

<

данные изъяты> метра, общая ширина бампера переднего, выступающего за габариты крыла, – около 

<

данные изъяты> метра. Общая ширина площади перекрытия, в результате которой были образованы повреждения, повлекшие, в том числе деформацию крыла переднего левого, могла составлять около 

<

данные изъяты> метра. При этом, на следовоспринимающем объекте неизбежно должна была отобразиться форма контактирующей части кузова автомобиля в виде вмятины шириной, соответствующей ширине выступающей части(бампера переднего), однако, следы на автомобиле Мерседес

<

данные изъяты>, имеют иную форму, свидетельствующую о контактном взаимодействии с плоским объектом. Кроме того, на боковой поверхности бампера переднего автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты>, непосредственно на месте ДТП отсутствовали наслоения вещества, которое было бы сходно по цветовой гамме с ЛКП автомобиля Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты>. При этом перенос вещества с места его утраты на одном из транспортных средств, участвующем в столкновении, на другое неизбежен (в случае его утраты на следообразующем объекте, как имело место в рассматриваемом случае). Напротив, на крыле переднем левом автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты>, имелись наслоения вещества темного цвета, не сопоставимые по цветовой гамме с ЛКП автомобиля Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении вопроса о расположении автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты>, относительно неподвижных элементов дороги, экспертом указано, что, исходя из материалов дела, после происшествия данный автомобиль располагался под существенным углом относительно продольной оси дороги, что, действительно, могло обеспечить ему контактное взаимодействие указанной частью кузова с опережающим его слева транспортным средством), указанное отклонение от первоначального расположения на проезжей части дороги было достигнуто в результате перестроения в связи с необходимостью объезда транспортного средства, занявшего его полосу движения, то есть имело место отклонение от прямолинейной траектории движения в условиях движения с определенной скоростью. В этом случае автомобиль, изменяющий траекторию своего движения под столь существенным (около 

<

данные изъяты> градусов в конечном положении) углом, обеспечивший смену полосы, неизбежно продолжит движение в направлении изменившейся траектории движения, что повлечет либо более существенные повреждения автомобиля, следующего слева от него, либо продолжение движения вплоть до столкновения с ограждением. Остановка транспортного средства на остающемся слева пространстве (около 

<

данные изъяты> метров) между транспортным средством и ограждением невозможна с технической точки зрения. Путь непосредственного торможения (с оставлением соответствующих следов на дорожном покрытии проезжей части) составит не менее 

<

данные изъяты> метра. В данном случае следов экстренного торможения на дорожном покрытии проезжей части не имелось, следовательно, конечное положение транспортного средства, отраженное в представленных материалах, также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, изложенным его участниками. С учетом изложенного, по первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: повреждения автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле (иных объектах), конечное расположение ТС на месте происшествия – не соответствуют обстоятельствам происшествия, что дает основания для вывода о том, что они образованы не в результате рассматриваемого происшествия, а в иных обстоятельствах. Таким образом, заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 13.11.2016 года, указанных в административном материале.

Относительно ответа на второй вопрос экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта не производился в связи с результатом рассмотрения предшествующего вопроса.

Ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4 в качестве эксперта был допрошен Т.Б.В., проводивший первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства истца (дата) и составивший экспертное заключение № от (дата), который показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, определялась исходя и имевшегося на автомобиле объема повреждений. При допросе Т.Б.В. также указал на то, что указанное транспортное средство имеет пневматическую подвеску, представив соответствующую схему, поэтому высота автомобиля в момент его движения может отличаться от его высоты в состоянии покоя, поэтому, и, с учетом пояснений заказчика ФИО относительно обстоятельств ДТП, он предположил, что все повреждения автомобиля были получены в результате ДТП от 13.11.2016 года. При этом трасологическое исследование на предмет установления относимости повреждений автомобиля к ДТП от 13.11.2016 года им не проводилось.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом осуществлялся допрос эксперта Ш.Д.В., указавшего, что по результатам сопоставления повреждений и формы предполагаемых следообразующих объектов по объему, ширине, высоте в процессе поиска контактных пар обнаружено не было, и по результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты> не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, конечное расположение транспортных средств не соответствуют обстоятельствам происшествия, следовательно, они были образованы не в результате рассматриваемого происшествия, а в иных обстоятельствах.

Ш.Д.В. также пояснил, что им сопоставлялись фотографии автомобиля «Газель» с фотографиями автомобиля Мерседес Бенц, и имеющиеся на них повреждения не совпали по ширине наиболее выступающей части. Кроме того, им исследовалась именно ширина следа, а не его высота, и наличие пневматической подвески не изменит ширину следа, а может изменить только его расположение относительно опорной поверхности, в то время как ширина следа должна соответствовать ширине следообразующего объекта, однако на автомобиле Мерседес Бенц нет вмятины, соответствующей ширине бампера «Газели». Относительно повреждений левой стороны автомобиля Мерседес Бенц эксперт пояснил, что дорожное ограждение имеет волнообразную форму, выступающую на существенную глубину, и такие же следы должны были остаться от контакта на левой боковой поверхности автомобиля Мерседес Бенц, однако на автомобиле Мерседес Бенц имеются следы иной формы.

На вопрос представителя истца о наличии у эксперта договорных отношений со СПАО «Ингосстрах» Ш.Д.В. не отрицал наличия заключенного между ним, как независимым экспертом, и страховой компанией договора о сотрудничестве по выполнению работ об оценке причиненного ущерба в рамках договоров ОСАГО, указав, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, и осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, по заданию страховщика им не проводился.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 в связи с оспариванием результатов судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы эксперта ИП Т.Б.В., содержащиеся в экспертном заключении № от (дата), об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку подтверждают лишь факт необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся на нем повреждений, само по себе наличие которых без проведения автотехнического исследования о возможности образования заявленных истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, именно в результате ДТП от 13.11.2016 года, правового значения не имеет.

Довод ФИО4 о заинтересованности эксперта Ш.Д.В. в разрешении спора в пользу страховой компании ввиду наличия между экспертом и страховой компанией договорных отношений является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение суду представлено не было.

Представленный суду представителем ответчика договор о проведении экспертизы по ОСАГО № от (дата), заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ИП Ш.Д.В., проанализирован судом.

Вопреки утверждению ФИО4, наличие между экспертом Ш.Д.В. и СПАО «Ингосстрах» договорных отношений по осмотру поврежденных автомобилей по направлению страховой компании в рамках договоров ОСАГО в качестве независимого эксперта не является основанием для признания заключения судебной экспертизы от (дата) недопустимым доказательством по делу, поскольку сам по себе осмотр Ш.Д.В. иных транспортных средств по направлениям страховой компании не свидетельствует о заинтересованности эксперта в рамках настоящего гражданского дела, а равно о порочности заключения судебной экспертизы, в то время как заключение по поручению страховой компании составлено иным экспертным учреждением – ООО «АЭНКОМ», следовательно, какой-либо взаимосвязи между рассмотрением страховой компанией заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по заявленному им страховому случаю от 13.11.2016 года и экспертной деятельностью эксперта Ш.Д.В. не имеется.

Изложенный в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы довод о необходимости использования при моделировании иной программы, нежели используемой экспертом Ш.Д.В., не может быть принят судом во внимание, поскольку конкретные методики проведения экспертизы определяются непосредственно судебным экспертом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца ФИО4 с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом события ДТП от 13.11.2016 года с участием автомобилей ГАЗ-

<

данные изъяты>, и автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом анализа совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлен факт невозможности образования зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, повреждений в результате заявленного ДТП от 13.11.2016 года, и, как следствие, отсутствие факта наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв