Дело №2-580/2017г. *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки «30» октября 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоряк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 441 рубль 50 копеек в порядке регресса; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 854 рубля 42 копейки.

В обоснование иска указало, что 27.06.2016 года около 19 часов в * у * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием РЕНО г.р.з. * под управлением ФИО1 и АУДИ А6 г.р.з. *, принадлежащее ФИО2, под управлением собственника. В результате ДТП транспортное средство АУДИ А6 получило механические повреждения, ущерб составил 365 441 рубль 50 копеек. Виновником ДТП на основании документов ГИБДД был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ЕЕЕ * от *. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело страховую выплату представителю собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере 365 441 рубль 50 копеек. Поскольку автомобиль РЕНО использовался ФИО1 в период, не предусмотренный договором страхования ЕЕЕ * от * (период использования транспортного средства с * по * и с * по *) в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

* ответчику была направлена претензия */п с предложением в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 365 441 рубль 50 копеек. 

Претензия оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, и его представитель адвокат Лесных А.В. иск не признали, указав, что ФИО2, который управлял автомобилем «AUDI А6» является виновником ДТП, поскольку двигаясь на парковке со скоростью не менее 80 км/ч, нарушил п.1.3., п.1.5., п.1.6., п.10.1., п.10.2 ПДД РФ, требования дорожного знака п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», раздела 3 «Запрещающие знаки», Приложения 1 «Дорожные знаки» ПДД РФ, требования дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», Раздела 6 «Информационные знаки», Приложения 1 «Дорожные знаки» ПДД РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Лесных А.В. также указал, что в обоснование исковых требований истцом представлена ненадлежащим образом заверенная ксерокопия калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6. В данной калькуляции отсутствуют сведения о дате времени и месте ее составления, сведения о лице и экспертной организации, составляющих указанную калькуляцию, калькуляция ни кем не подписана. Эксперт не представил надлежащим образом оформленное заключение автотехнической экспертизы автомобиля АУДИ, квалификация лица производившего осмотр автомобиля АУДИ не подтверждена. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля, в связи, с чем был лишен возможности подавать замечания на акт осмотра. Проведение экспертизы по перечню повреждений недопустимо, т.к. в нем отсутствуют: сведения о марке и модели автомобиля, сведения о дате, времени и месте его составления; сведения о дате, на которую составлялся перечень; сведения фотоматериалах, изготовленных при составлении указанного перечня; сведения о лице и организации, составлявших указанный перечень. В заключении эксперта и материалах дела отсутствуют сведения о том, что на фотографиях (СD-диск) именно повреждения, зафиксированные в перечне повреждений. Фотоматериалы на фотографиях (СD-диск) должным образом не исследованы экспертом, повреждения, имеющиеся на фотографиях не описаны и не зафиксированы в экспертном заключении. По мнению ответчика, указанное заключение эксперта в части ответа на вопрос * является неправильным и необоснованным, так как проведено на основании недостоверных исходных данных, с нарушением установленных правил и методики.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и дате судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя Лесных А.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что * около 19 часов в * у * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием РЕНО г.р.з. * под управлением ФИО1 и АУДИ А6 г.р.з. *, принадлежащее ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортное средство АУДИ А6 получило механические повреждения, ущерб составил 365 441 рубль 50 копеек. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля РЕНО г.р.з. * ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ЕЕЕ * от *. 

Факт использования ФИО1 транспортного средства РЕНО г.р.з. * в период, не предусмотренный договором обязательного страхования не оспаривался ответчиком. 

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело страховую выплату представителю собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере 365 441 рубль 50 копеек.

В связи с наличием возражений, по ходатайству ответчика определением от * судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы (600015, *-а).

Проведя исследование, эксперты пришли к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Ауди А6» ФИО2, с технической стороны, усматривается несоответствие требованию п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие в данной ситуации действий водителя автомобиля «Ауди А6» ФИО2 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом ДТП. 

В действиях водителя автомобиля «Рено Символ» ФИО1, в указанной ситуации, с технической стороны, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 1.3 Правил дорожного движения и требованиям Положения 2 к ПДД РФ (Дорожная разметка и ее характеристики). Несоответствие в данной ситуации действий водителя автомобиля «Рено Символ» ФИО1 требованиям п.п. 8.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиям Приложения 2 к ПДД РФ (Дорожная разметка и ее характеристики) находится в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. * с учетом износа запасных частей, деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, отраженных в перечне повреждений (л.д.152) и фотографиях (CD-диск) предоставленных ООО СК «Сервисрезерв» составляет 368600 рублей.

Поскольку истцом выплачена сумма в размере 365 441 рубль 50 копеек и она находится в рамках допустимой 10-процентной погрешности с заключением эксперта, суд считает ее достоверной и являющейся основой для расчета взыскания денежных средств по иску.

Суд соглашается с выводами экспертов частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, лицами, имеющими специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта. На все вопросы экспертизы дан мотивированный ответ. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта согласуется с размером страховой выплаты, произведенной ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В связи с указанными обстоятельствами довод стороны ответчика о недостоверности выводов экспертизы и недопустимости указанного доказательства отклоняются судом.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с объяснениями сторон, материалами дорожно-транспортного происшествия, иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее * около 19 часов в * у * явилось следствием нарушения Правил дорожного движения как водителем ФИО1, так и водителем ФИО2

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что она является равной.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от * № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктом 22 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Анализируя указанное положение закона применительно к возникшим правоотношениям сторон суд приходит к выводу, что страховщиком необоснованно возмещен вред потерпевшему ФИО2 в полном объеме.

Указанная сумма подлежит снижению исходя из степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 182 720 рублей 75 копеек (365 441,50 / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере 6854 рубля 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально присужденным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 427 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 182 720 (сто восемьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 21 копейка.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

* 

Судья * А.Н. Ковбасюк