Дело № 12-26/12017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 15 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р., 

при секретаре Немытых С.К.,

с участием привлекаемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего сторожем Озерского ПНИ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей, штраф не оплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут на 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование алкотестером, проведенное сотрудниками ГИБДД, показало нулевой результат. В тот день спиртные напитки он не употреблял. Однако мировой судья необоснованно отказал в истребовании чека и приобщении его к материалам дела, как доказательства его невиновности. Кроме того, указал, что сотрудниками полиции были нарушены требования Административного регламента, нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении его от управления транспортным средством составляли в отделе полиции, понятых при этом не было, а примененная видеозапись не отражена в протоколе об административном правонарушении. 

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, в ней содержащиеся, дополнив, что сотрудники полиции сами своими действиями и поведением спровоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Заслушав объяснения ФИО1 по доводам жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно: данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе ФИО1 собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4); данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 согласился с обстоятельствами совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3); данными видеозаписи по факту совершения административного правонарушения ФИО1, из которых следует, что ФИО1 на требования сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14); данными рапортов инспектора ОГиБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 9,15).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, при этом никаких возражений по поводу нарушений процедуры и порядка освидетельствования ФИО1 не заявлял, свое несогласие с результатами освидетельствования не выражал.

Оснований ставить под сомнение данные рапортов должностных лиц, уполномоченных на составление административных протоколов, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения со ссылкой на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, не влекут отмены судебных актов, поскольку проводилась видеозапись.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется; также не имеется каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Э.Р. Таипов 

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-26/2017