Дело № 2-2830/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 19 октября 2017 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2016 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 1850000 рублей. На основании кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 28,00% в год за пользование кредитом сроком на 24 месяца, путем ежемесячного внесения платежей согласно графику. 

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>.5 от 13.01.2016 г.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2016 г. с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры залога транспортных средств 

<

***>.2, 

<

***>.3, 

<

***>.4 от 13.01.2016 г.

За период исполнения обязательств с 13.01.2016 г. по 12.07.2017 г. ФИО1 были произведены гашения основного долга в размере 877050 рублей 71 копейка, начисленных процентов в размере 459039 рублей 41 копейка, пени за просрочку платежей в размере 23799 рублей 88 копеек.

ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13.07.2017 г. составляет в сумме 1917938 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 972949 рублей 29 копеек, задолженность по оплате процентов по договору в размере 88680 рублей 61 копейка, пеня за просрочку платежей в размере 856308 рублей 29 копеек.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2016 г. в общем размере 1076629 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 972949 рублей 29 копеек, начисленные проценты в сумме 88680 рублей 61 копейка, пеня за просрочку платежей с учетом уменьшения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13583 рубля. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество ФИО2 – транспортное средство «MAZDA PREMACY», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2010 г.в., цвет серый, модель № двигателя LF-10952169, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., установить продажную стоимость транспортного средства в размере 330000 рублей путем реализации с публичных торгов, транспортное средство «TOYOTA WISH», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г.в., цвет белый, модель № двигателя 1ZZ-1313355, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., установить продажную стоимость транспортного средства в размере 240000 рублей, путем реализации с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество ФИО3 – транспортное средство «NISSAN DIESEL», тип ТС грузовой тягач сдельный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 г.в., модель № двигателя RE10-150599, цвет кузова бежевый - зеленый, кузов отсутствует, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № СК010ВNT10567, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., установить продажную стоимость 300000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в порядке ст. 35 ГПК РФ ответчики распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, пояснял о намерениях заключить мировое соглашение. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 в соответствии со ст.807 ГК РФ был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.01.2016 г. на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1850000 рублей на срок 24 месяца.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 13.01.2016 г. ответчик должен погашать заем ежемесячно и не позднее 13.01.2018 г. возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчета 28,00% в год, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» от 13.01.2016 г.

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается его подписью в договоре.

Денежные средства в размере 1850000 рублей были выданы ответчику 13.01.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 650718 от 13.01.2016 г.

Согласно договору поручительства 

<

***>.5 от 13.01.2016 г. ФИО3 выступает поручителем заемщика ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и в соответствии с п. 1.3 указанного договора несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2016 г. с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>.4 от 13.01.2016 г. - транспортное средство «

<

данные изъяты>», тип ТС грузовой тягач сдельный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 г.в., модель № двигателя RE10-150599, цвет кузова бежевый - зеленый, кузов отсутствует, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № СК010ВNT10567, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. стоимостью 300000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2016 г. с ФИО2 были заключены договора залогов движимого имущества 

<

***>.2, 

<

***>.3 от 13.01.2016 г. - транспортное средство «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2010 г.в., цвет серый, модель № двигателя LF-10952169, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., стоимостью 330000 рублей; транспортное средство «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г.в., цвет белый, модель № двигателя 1ZZ-1313355, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., стоимостью 240000 рублей.

Согласно п. 1.1, 1.3, 4.1 указанных договоров залога транспортных средств, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО1 должным образом свои обязательства по оплате банку основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, допустил просрочку по указанным выше платежам. 

За период исполнения обязательств с 13.01.2016 г. по 12.07.2017 г. ФИО1 были произведены гашения основного долга в размере 877050 рублей 71 копейка, начисленных процентов в размере 459039 рублей 41 копейка, пени за просрочку платежей в размере 23799 рублей 88 копеек.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 направлял требования о досрочном возврате кредита и процентов, однако ответчики не приняли мер к погашению суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13.07.2017 г. составляет в сумме 1917938 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 972949 рублей 29 копеек, задолженность по оплате процентов по договору в размере 88680 рублей 61 копейка, пеня за просрочку платежей в размере 856308 рублей 29 копеек.

По условиям договора «Потребительский кредит» 

<

***> от 13.01.2016 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчиками не представлено.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит». 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 стороной кредитного договора, а также поручителем заемщика ФИО1 не является, а будучи залогодателем, в случае неисполнения должником основного обязательства отвечает только тем имуществом, которое было передано в залог.

Соответственно ответчик ФИО2 не может являться ответчиком по требованиям в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1076629 рублей 90 копеек в солидарном порядке.Требования истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в указанной части не обоснованы.

Таким образом, в соответствии со ст.811 и ст.330 ГК РФ, индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит» от 13.01.2016 г., общая сумма долга, процентов по кредитному договору и неустойки составляет в сумме 1076629 рублей 90 копеек в том числе: сумма основного долга в размере 972949 рублей 29 копеек, начисленные проценты в сумме 88680 рублей 61 копейка, пеня за просрочку платежей в размере 15000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поручителя ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками ФИО3, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание следует обратить на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство: 

- «

<

данные изъяты>», тип ТС грузовой тягач сдельный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 г.в., модель № двигателя №, цвет кузова бежевый - зеленый, кузов отсутствует, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № №, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги согласно договору залога транспортного средства 

<

***>.4 от 13.01.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору залога транспортного средства 

<

***>.4 от 13.01.2016 г.) в размере - 300000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Обратить на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортные средства: 

- «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2010 г.в., цвет серый, модель № двигателя №, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., стоимостью 330000 рублей, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги согласно договору залога транспортного средства 

<

***>.2 от 13.01.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору залога движимого имущества 

<

***>.2 от 13.01.2016 г.) в размере - 330000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

- транспортное средство транспортное средство «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г.в., цвет белый, модель № двигателя №, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги согласно договору залога транспортного средства 

<

***>.3 от 13.01.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору залога движимого имущества 

<

***>.2 от 13.01.2016 г.) в размере 240000 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1076629 рублей 90 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» согласно платежному поручению № 195552 от 06.06.2017 г. была оплачена государственная пошлина в размере 13826 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1076629 рублей 90 копеек из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет в сумме 13583 рубля.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога, предъявленному одновременно с требованием о взыскании кредитной задолженности, подлежит оплате как требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Таким образом, сумма расходов истца по возмещению уплаченной государственной пошлины должна составить 19583 рубля (13583 руб. + 6000 руб.).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину без учета требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13583 рубля.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащими ответчиками являются залогодатели ФИО3 и ФИО2

При указанных обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 243 рубля, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца, как за отдельное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 5757 рублей рубля подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> 

<

.........> Узбекистан, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.1992 г.) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2016 г. по состоянию на 13.07.2017 г. в общем размере 1076629 рублей 90 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 972949 рублей 29 копеек, начисленные проценты в сумме 88680 рублей 61 копейка, пеня за просрочку платежей в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 13583 рубля, всего - 1090212 рублей 90 рублей.

Обратить взыскание долга на принадлежащие ФИО2 на праве собственности транспортные средства:

- «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2010 г.в., цвет серый, модель № двигателя №, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 330000 рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

- «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 г.в., цвет белый, модель № двигателя №, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 240000 рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание долга на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство:

- «

<

данные изъяты>», тип ТС грузовой тягач сдельный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 г.в., модель № двигателя №, цвет кузова бежевый - зеленый, кузов отсутствует, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № №, ПТС 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 300000 рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> ФИО5 

<

.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки ФИО5 

<

.........>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.1992 г.) расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 243 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> ФИО5 

<

.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки ФИО5 

<

.........>, солидарно в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5774 рубля.

В части требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2016 г., отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.