Дело № 12-8/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 23 января 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. №** от 06 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. №** от 06 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку инспектор В. необоснованно его остановил, а инспектор И., привлечен в качестве свидетеля, так как он находился у грузового автомобиля и общался с водителем, который сидел в кабине и грузовой автомобиль полностью перекрывает видимость перекрестка. В связи с чем инспектор И. не мог видеть его автомобиль до момента остановки инспектором В., однако инспектор И. в протоколе поставил свою подпись как свидетель, будучи предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного, просит отменить постановление № ** от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на пешеходном переходе он не останавливался, а двигался с низкой скоростью из-за плохой видимости на дороге в связи с погодными условиями, затем он остановился у пересечения дорог, при этом впереди него автомобилей не было. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он с инспектором И. находились на парковке около театра «Современник», автомобиль «Шевроле», под управлением ФИО1, двигающийся по ул. ФИО2 со стороны ул. Ленина, остановился на пешеходном переходе, в этот момент проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу переходил пешеход, который уперся в этот автомобиль, встал и когда автомобиль проехал, пошел дальше. Нерегулируемый пешеходный переход, на котором остановился ФИО1, обозначен дорожными знаками пешеходный переход. 

При просмотре видеозаписи свидетель В. пояснил, что на данной видеозаписи не видно, чтобы автомобиль ФИО1 останавливался и как пешеход уперся в этот автомобиль, однако он визуально зафиксировал данное правонарушение, остановка на пешеходном переходе была. 

Из показаний свидетеля И., данных им в судебном заседании следует, что он с инспектором В. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на пр.Коммунистический, 94, около «Современника». Они стояли вместе с В., когда их внимание привлек автомобиль, двигающийся по ул. ФИО2 в сторону пр.Коммунистического, который осуществил остановку на пешеходном переходе, напротив торгового центра «Витим», в связи с чем данный автомобиль был остановлен инспектором В.. Никаких преград перед ним не было, правонарушение видел хорошо. 

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи свидетель И. пояснил, что он действительно стоял за грузовым автомобилем, но отходил от него и видел правонарушение. Далее после того, как было установлено, что инспектор от грузового автомобиля не отходил, свидетель пояснил, что через стекла кабины данного автомобиля он видел, как автомобиль ФИО1 на непродолжительное время остановился на пешеходном переходе, в связи с чем пешеход был вынужден остановиться, и угол обзора ему позволял видеть ул. ФИО2. 

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Старшим инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. установлено, что 05 декабря 2016 года в 15 часов 20 минут на пр. Коммунистическом, 94 на ул. ФИО2 в г. Северске ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET ** государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что 05 декабря 2016 года он двигался на своем автомобиле, пересек пешеходный переход и остановился перед пересечением дорог ул. ФИО2 и пр. Коммунистического, затем выехал на пр. Коммунистический, где его остановил инспектор ГИБДД. 

В обоснование вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, старшим инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. были собраны следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении ** № ** (л.д.11), в котором ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, просил истребовать видеозапись правонарушения; 

- объяснение свидетеля И., согласно которому 05 декабря 2016 года он находился в составе автопатруля № ** совместно с инспектором В., в 15 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль CHEVROLET ** государственный регистрационный знак **, водитель которого, двигаясь по ул. ФИО2 со стороны ул.Ленина осуществил остановку на нерегулируемом пешеходном переходе, остановился, чтобы убедиться в безопасности движения. Водителем оказался ФИО1 (л.д. 12); 

- рапорт старшего инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО3, из которого следует, что 05 декабря 2016 года он находился в составе автопатруля № ** совместно с инспектором И., в 15 часов 20 минут их внимание привлек автомобиль CHEVROLET ** государственный регистрационный знак **, водитель которого, двигаясь по ул. ФИО2 со стороны ул.Ленина осуществил остановку на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив дома № 94 пр. Коммунистического. Водитель указанного автомобиля был остановлен, им оказался ФИО1 (л.д. 13);

- видеозапись с камер уличного наблюдения, установленных на здании театра «Современник», на которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, дорожная обстановка, действия инспекторов ГИБДД (л.д. 3, 14).

Между тем, старшим инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно представленной видеозаписи с камер уличного наблюдения автомобиль под управлением ФИО1 двигался по улице ФИО2, на пешеходном переходе не останавливался, пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу без остановки, далее автомобиль остановился на пересечении проезжих частей ул. ФИО2 с пр.Коммунистическим, при этом, пешеходы переходили проезжую часть сзади его автомобиля по пешеходному переходу. 

Таким образом, показания свидетеля В. в судебном заседании и сведения, изложенные им в рапорте (л.д. 13), а также пояснения свидетеля И. при даче объяснения (л.д. 12) опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, пояснения свидетеля И. в судебном заседании и при даче им объяснения суд не может признать достоверными, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что находился вместе с инспектором В. и видел правонарушение, его видимости ничего не препятствовало. Однако, после просмотра видеозаписи, из которой следует, что в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 свидетель И. находился за грузовым автомобилем, свидетель пояснил, что отходил от автомобиля и видел правонарушение. Вместе с тем, вновь при повторном просмотре видеозаписи, из которой следует, что во время движения автомобиля под управлением ФИО1 по ул.ФИО2, инспектор не отходил от грузового автомобиля, свидетель пояснил, что через стекла кабины данного автомобиля он видел, как автомобиль ФИО1 на непродолжительное время остановился на пешеходном переходе, в связи с чем пешеход был вынужден остановиться, угол обзора ему позволял видеть ул. ФИО2. 

С учетом изложенного, непоследовательные показания свидетеля И. в судебном заседании суд не принимает во внимание, при этом, суд учитывает дорожную обстановку на момент движения автомобиля под управлением ФИО1 по ул. ФИО2, место расположение инспектора И. в момент движения автомобиля, габариты грузового автомобиля, за которым находился инспектор И., и угол его обзора по отношению к автомобилю ФИО1 

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля И.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил сотрудникам полиции право непосредственного обнаружения и выявления административных правонарушений. Однако, доказательства, собранные по делу инспектором В. при непосредственном обнаружении правонарушения, объективно не подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и истребованной по ходатайству ФИО1

С учетом изложенного отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО1 

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. №** от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. №** от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Чеботарева