Дело № 2-1101/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

 № >, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство LexusRX350, peг. знак 

<

***>. 

05.08.2014 в 

<

 адрес >, в районе дома 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля FordMondeo, peг. знак 

<

 № > под управлением ФИО1, автомобиля LexusRX350, peг. знак 

<

 № >, под управлением ФИО2 иавтомобиля NissanPathfinder, рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО3

Виновником в ДТП является ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство LexusRX350, peг. знак 

<

***> получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX350, составила 

<

 данные изъяты >,что подтверждается Счетом, Заказ-нарядом, Актом выполненных работ ООО«Компания Авто Плюс Север».

Согласно Экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» стоимость заменяемых деталей LexusRX350 с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, размер ущерба с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >.

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX350 в 

<

 данные изъяты >,перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Компания Авто Плюс Север».

Таким образом, размер вреда, причиненный ФИО1 составляет 

<

 данные изъяты >.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Северная казна».Так как у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия, 28.05.2015 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате. 

30.06.2015 РСА возместил ущерб причиненный ее страхователем в пределах лимита ответственности установленного законодательством в размере 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ОАО «АльфаСтрахование» составляет 

<

 данные изъяты >.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о выплате ущерба, однако до настоящего момента ответа на указанное требование не поступало, никаких денежных средств от него получено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

 данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 05 августа 2014 года по адресу: 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Лексус RX350, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Патфайндер, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО3 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2014 года следует, что произошло столкновение трех транспортных средств с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень). В письменных объяснениях, данных при составлении административного материала, ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Северная казна».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛексусRX350 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису 

<

 № > от 30.07.2014 года.

Истец в связи с наступлением страхового события, признав случай страховым, на основании счета на оплату № 

<

 № > от 12 сентября 2014 года, заказ-наряда № 

<

 № > от 06 августа 2014 года, акта выполненных работ перечислило на счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС» страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты > 170 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 30 сентября 2014 года.

Российский союз автостраховщиков перечислил на счет истца компенсационную выплату в размере 

<

 данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 30.06.2015 года.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 

<

 данные изъяты > за вычетом износа определенного отчетом ООО «АТБ-Саттелит» от 06.10.2014 года (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

 данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И. А. Нагибина