Дело № 12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 23 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 23.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 28 декабря 2017 года в 22 часа 05 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «ЗАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г.Бийске Алтайского края по ул.Фрунзе, 30 к.1 от ул.Ленинградская в направлении ул.Матросова, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090(далее – Правила дорожного движения). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ФИО1 указано, что он автомобилем не управлял, а только сидел в автомобиле; сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись, на которой было бы зафиксировано где, кто и как останавливал ФИО1, управлял ли он автомобилем и двигался ли автомобиль; мировым судьей не были допрошены понятые, которые не смогли явиться в судебное заседание в дневное время, при этом в ночное время участвовали при составлении протокола; ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, поэтому, считает, что ему могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере – 1 год 5 месяцев. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Цыганова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Цыгановой Н.А..

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, проверив имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД А.С. имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1711183 от 28.12.2017 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Согласно строки «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 записал: «был выпивший», поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он изначально был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении (

<

данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 708216 от 28.12.2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT № 144977 от 28.12.2017 г. с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi № 634493 с чеком алкотектора с показаниями прибора 0, 573 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (

<

данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства от 28.12.2017 года(

<

данные изъяты>); 

- объяснениями понятых В.В. и А.В., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 ответил согласием. С результатом освидетельствования – 0, 573 мг/л, он был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал, права разъяснялись. (

<

данные изъяты> 

- сведениями о выдаче водительского удостоверения ФИО1 категории В, C, D, E, действительного до 05.03.2018 года(

<

данные изъяты> 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ(

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании у мирового судьи об управлении автомобилем ФИО2 в момент его остановки

<

данные изъяты> 

- аналогичными показаниями свидетеля А.П..(

<

данные изъяты>);

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и сомневаться в том, что установлено состояние алкогольного опьянения. Не имеется у судьи оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. 

В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми, согласно имеющейся подписи ФИО1, тот был ознакомлен и был с ними согласен, отсутствуют какие-либо замечания, в том числе и ссылка на то, что он не управлял транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, либо у него были какие-либо замечания по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, подтверждается их подписями в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также их письменными объяснениями.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не были допрошены понятые, не опровергают выводов суда о доказанности виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову и допросу свидетелей ФИО3. При этом, сотрудники ДПС А.С. и А.П. показали о том, что понятые были приглашены после того как автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен и понятые присутствовали при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, что согласуется с имеющимися в деле документами, приведенными выше.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания свидетелей – инспекторов ДПС А.С. и А.П. об управлении транспортным средством ФИО1, которые не содержат существенных противоречий, которые влияли бы на выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку показания свидетелей согласуются со всеми материалами дела. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями, судьей не установлено, они оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, о чем в постановлении мирового судьи приведены подробные мотивы, с которыми судья также соглашается, поскольку оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, признаю все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи управления ФИО1 автомобилем и его остановки, при наличии показаний свидетелей А.С. и А.П. об управлении транспортным средством ФИО1 и приведенных выше доказательств, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом учитываю, что видеозапись нарушения не является обязательным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ответам начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 05.02.2018 года и 19.02.2018г. представить видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля не представляется возможным по причине возникшего сбоя и выхода из строя жесткого диска сервера, предназначенного для сбора, обработки и хранения информации.(

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены мировым судьей в постановлении от 23.03.2018 года. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Поэтому оснований для снижения размера назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется, так как оно назначено в минимально возможном размере санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев