Дело №2-1-147/2017

Решение

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В. 

с участием прокурора Ивановой Л.А.,

истицы ФИО1, её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, полученным в дорожно-транспортным происшествии, указав следующее. 19 декабря 2016 года, примерно в 17 часов 25 минут по московскому времени, в тот момент, когда она шла по пешеходному переходу на 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством (иномаркой), допустил наезд на неё, в результате чего у неё образовались ушибы правой ноги, правой руки, ребер с правой стороны, ушибы левой стороны головы, сотрясение головного мозга, а также в результате чего она испытала колоссальный шок и сильную физическую боль. Противоправными действиями ответчика, выражающимися в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (выбор небезопасной скорости движения), ей был причинен существенный моральный вред, обусловленный сильной физической болью, переживаниями, связанными с возможностью возникновения у неё серьезного заболевания, потерей личного времени, испугом, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом, необходимостью стационарного лечения в травматологическом отделении ГУЗ СО «Вольская ЦРБ» в период с 19 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года и амбулаторного лечения в поликлинике № ГУЗ СО «Вольская ЦРБ» с 29 декабря 2016 года по настоящее время. В соответствии с положениями статей 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность возместить ей причиненный моральный вред в полном объеме. На основании вышеизложенного она просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что непосредственно перед тем, как выйти на пешеходный переход, она убедилась в безопасности перехода, свет фар машины ответчика находился на расстоянии около 40-50 м от неё. Затем она начала переход, пересекла половину проезжей части, когда с правой стороны увидела вспышку фар, и больше ничего не помнит. 

<

данные изъяты> Ситуация ДТП вызвала у неё моральные страдания, она испытал стресс, шок от боли, нервное напряжение, потеряла личное время, благоприятные условия жизни, ощутила дискомфорт. До указанного случая она практически никогда не лежала в стационаре. Ответчик приезжал к ней в больницу, предлагал материальную помощь. Однако тогда она ни в чем не нуждалась. После выписки она к ответчику за компенсацией морального вреда не обращалась. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, указав также, что 19 декабря 2016 года ответчик совершил наезд на доверительницу, которая испытала сильный стресс, испуг, боль. Ответчик не соблюл пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не пропустил пешехода на пешеходном переходе, совершив наезд на него. Размер морального вреда, заявленный истицей, позволит сгладить причиненные ей страдания. 

Ответчик в своих устных и письменных объяснениях в ходе судебного разбирательства указал, что требуемая ко взысканию с него истицей сумма в размере 500000 рублей завышена, так как произошедшее 19 декабря 2016 г. ДТП явилось для него не меньшим шоком, чем для истицы, так как, двигаясь на автомобиле по плохо освещённой улице при видимости не более 100 м со скоростью 35 км/ч, «ослепленный» фарами встречных автомобилей, он не увидел истицу. Столкновение с истицей произошло левой передней частью его автомобиля, из-за широкой левой стойки автомобиля произошло попадание истицы в «слепую зону» для него и создало невозможность ее увидеть в момент ДТП. Кроме того, пешеходный переход, на котором произошел наезд, является нерегулируемым. Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Таким образом, грубая неосторожность истицы - неосмотрительное движение по пешеходному нерегулируемому переходу, в условиях ограниченной обзорности, ввиду плохих погодных условий, а также ее попадание в «слепую зону» для автомобилиста привели к невозможности предотвращения ДТП. Необходимо отметить, что им незамедлительно была вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. После прохождения всех необходимых административных процедур, а также медицинского освидетельствования он осведомился о состоянии здоровья потерпевшей и ее местонахождении. После чего 20 декабря 2016 года посетил истицу в травматологическом отделении ГУЗ СО «Вольска ЦРБ» с целью принесения своих извинений и предложения любой необходимой помощи. Однако истица отказалась разговаривать с ним. Принеся свои извинения матери потерпевшей, навещавшей в тот момент дочь, им была предложена помощь, от которой та также отказались. 22 декабря 2016 года он снова посетил истицу, принеся свои извинения, предложил помощь в виде возмещения материальных затрат на лечение, а также морального вреда. Приняв извинения, потерпевшая была настроена решить сложившийся инцидент мирным путем, записав его номер телефона для определения суммы возмещения. Однако звонка от потерпевшей так и не поступило. Оценив свои моральные и физические страдания в размере 500000 рублей, истица обратилась в суд. Он считает требования истицы об уплате ей компенсации моральною вреда в размере 500000 рублей злоупотреблением правом, предоставленным ей действующим законодательством в рамках ст.ст. 150,151,1099,1100,1101 ГК РФ как потерпевшей стороне, с целью улучшения своего материального состояния. В действующем гражданском законодательстве не существует императивно установленного минимального и максимального размера компенсации морального вреда. Кроме того, абз. 2 ст. 151 ГК РФ закрепил, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положения ст. 151 ГК РФ дополняются п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ввиду непредставления истицей доказательств, подтверждающих, в чем именно заключались ее моральные страдания, отсутствия установленного законом размера возмещения, неоднократные предложения помощи истице, намерения в добровольном порядке возместить моральный вред, он просит снизить размер компенсации морального вреда с 500000 рублей до 20000 рублей.

Прокурор полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела. 

Представитель ответчика дал объяснения, аналогичные объяснениям своего доверителя. 

Выслушав стороны, их представителей, прокурора, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года, в 17 часов 20 минут, у 

<

адрес> произошел наезд автомобиля Мицубиси Аутлендер под управлением ответчика ФИО3 на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2017 года был составлен протокол № инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика. Согласно данному протоколу ответчик, в указанное в протоколе время и месте, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате данного ДТП получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ответчик указал, что с нарушением согласен. 

Факт причинения легкого вреда здоровью истицы и вина ответчика в его причинении подтверждаются также материалами административного дела, возбужденного по факту данного ДТП, содержащими: показания ответчика после ДТП, не отрицавшего факта наезда на пешехода на пешеходном переходе 19.12.2016 года, у 

<

адрес> ввиду того, что ответчик не заметил истицу на проезжей части; объяснения истицы, аналогичные изложенным в иске и в судебном заседании; рапорт о факте ДТП; акт, в соответствии с которым недостатков в содержании автодороги в месте ДТП не выявлено; протокол осмотра места ДТП, проводившегося в условиях искусственного освещения, без осадков; схему места совершения административного правонарушения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ответчика не было установлено; объяснения врача ФИО5 о факте поступления истицы в лечебное учреждение; справку о диагнозе истицы при поступлении в ФИО5; справку о дорожно-транспортном происшествии. 

Из заключения эксперта № от 31.01.2017 года, составленного врачом судебно-медицинским экспертом 

<

адрес> отделения БСМЭ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО6, видно, что у истицы согласно медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительности до 21 дня (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008 г.). 

<

данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истицы, характер проводимого лечения подтверждаются также исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного ГУЗ СО «

<

адрес> больница» от 19.12.2016 г. №. 

Учтивая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ (п. 14.1 и 10.1), приведших к наезду на истицу и причинению последней легкого вреда здоровью. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточной совокупности объективных доказательств, которые указывали бы на наличие в действиях истицы грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. 

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных стороной ответчика сведений следует, что он трудоустроен, имеет в собственности транспортное средство, проживает с супругой, получающей пенсию. 

Учитывая изложенное выше, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При этом у суда нет оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, что ответчик подлежит освобождению от ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. 

С учетом изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. На определение размера компенсации морального вреда влияет факт причинения истице физической боли от травм как в момент их получения, так и при проведении лечения (наложение швов, проведение других медицинских процедур, являющихся болезненными), переживания истицы по поводу произошедшего и другие обстоятельства. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Вольского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Черняева