Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 12 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика С.А.АА. по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902-18 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО5 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 149000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491389,72 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил по претензии 9450 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 241550 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф; с ответчика ФИО5 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым лимитом в размере 91389,72 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 12500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 309,90 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы по осмотру автомобиля 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2941,69 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. На исковое заявление предоставлен отзыв, с просьбой в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что виновником ДТП считает ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что участники ДТП застраховали свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО5 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 свою вину не оспорил. Соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты.

Доводы представителя истца о виновности в указанном ДТП ФИО4 несостоятельны и голословны, каких-либо доказательств виновности ФИО4 суду не представлено. Напротив в материалах дела имеются доказательства вины в произошедшем ДТП ФИО5, при этом данный факт самим ФИО5 ни до ни после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Также ФИО5 не заявлено и каких-либо материальных требований к страховщику либо, по его мнению, виновнику ДТП, что также свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 149000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491389,72 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил по претензии 9450 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 478116 рублей. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 241550 рублей (400000 – 149000 – 9450) – в пределах лимита ответственности.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 241550 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 120775 рублей. 

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, разница между лимитом ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 78116 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12500 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг телеграфа 309,90 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, убытки в виде оплаты расходов по осмотру автомобиля после ДТП в размере 2000 рублей, поскольку указанные убытки истец понес в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО5 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей (по 5500 рублей с каждого), считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины 2941,69 рублей (по требованиям имущественного характера).

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5915,50 рублей, с ответчика ФИО5 136,90 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» стоимость производства судебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству и за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 241550 (двести сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, штраф 120775 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы на оплату судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78116 (семьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг телеграфа 309 (триста девять) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 (три тысячи) рублей, убытки в виде оплаты расходов по осмотру автомобиля после ДТП в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов