Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2028 66RS0006-01-2024-003624-94 

2-110/2025 (2-4306/2024;)

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 10.10.2021 ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» Видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) стоимостью 82 999 рублей. Кроме того, 11.10.2021 ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» Видеокарту PCI- Е Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) стоимостью 82 999 рублей. Обе видеокарты были установлены на одном компьютере для использования программ 3D графики и игр. В начале 2024 года в процессе эксплуатации у видеокарт проявился дефект в виде того, что во время нагрузки компьютера требовательными играми пропадает изображение, спустя время изображение появляется, но может вообще пропасть на длительный период. 

12.03.2024 в период гарантийного срока истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товаров, с требованием безвозмездного устранения недостатков. Товары были приняты для проведения проверки качества.

25.03.2024 видеокарты были возвращены, в безвозмездном устранении было отказано, по причине отсутствие дефектов, также выданы акты выполненных работ, согласно которым заявленные дефекты обнаружены не были.

Поскольку периодическое пропадание изображения в видеокартах продолжало проявляться, 03.05.2024 истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, товар снова был передан для проверки качества. 

10.05.2024 истцу поступило смс извещение о готовности выдачи товара, товар был выдан с актами выполненных работ и отсутствием недостатка в товаре. 

По заключению специалиста в представленных на исследование видеокартах PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP в количестве двух штук обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде периодического пропадания изображения, дефект производственного характера, является неустранимым. Признаки нарушения правил эксплуатации видеокарт отсутствуют. Расходы на оплату услуг специалиста составили 19800 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) в сумме 82999 рублей, денежные средства за видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) в сумме 82999 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков требований потребителя за период 27.04.2024 по 03.05.2024 в размере 11619 рублей 86 копеек, продолжить начисление неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (за период с 14.05.2024 по 27.06.2024 сумма неустойки составляет 74699 рублей 10 копеек). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что в период гарантийного срока истец обращался к ответчику с претензиями по качеству товара, в частности «Во время нагрузки компьютера требовательными играми пропадает изображение, спустя время изображение появляется, а может пропасть на длительный срок». Товары были приняты для проведения гарантийного ремонта. В ходе проведения мероприятий по сервисному обслуживанию устройств установлено отсутствие каких-либо недостатков товаров. В связи с изложенным, 25.03.2024 видеокарты выданы потребителю без проведения гарантийного ремонта. 03.05.2024 истец обратился к продавцу с требованием о проведении проверки качества вышеуказанных товаров и возврате уплаченных за видеокарты денежных средств в связи с наличием в них недостатка: «На максимальных требованиях игры видеокарта зависает или отключается». Проведена повторная диагностика. Учитывая, что видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) является технически исправным товаром, поскольку каких-либо недостатков в ней не обнаружено, а впервые проявившийся в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) недостаток устранен в срок, не превышающий 45 дней, без несения несоразмерных расходов, у продавца не имелось правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товары сумм, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 28.08.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >); видеокарта PCI- E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) заявленные в иске недостатки?

2. Если недостатки имеются, то каковы условия проявления недостатков, указанных в иске? Видеорежимы, интервалы времени, через которые проявляются недостатки и прочие технические особенности проявления?

3. Какова причина появления недостатков (производственного характера или эксплуатационного)? Подлежат ли устранению выявленные недостатки? 

09.12.2024 гражданское дело возвращено с заключением эксперта.

Определением суда от 13.12.2024 рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку обоснованность требований истца подтверждена заключением эксперта. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку проведенная экспертиза качества товара не выявила недостатков в товаре. Ответчик не имел намерений нарушать права истца как потребителя. Недостатки установлены лишь при проведении судебной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что 10.10.2021 ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» Видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) стоимостью 82 999 рублей. 

11.10.2021 ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» Видеокарту PCI- Е Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) стоимостью 82 999 рублей. Обе видеокарты были установлены на одном компьютере для использования программ 3D графики и игр.

12.03.2024 в период гарантийного срока истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товаров - видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >), Видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >)), в связи с обнаружившимся в них недостатком: «Во время нагрузки компьютера требовательными играми пропадает изображение, спустя время изображение появляется, а может пропасть на длительный срок». 

Товары приняты для проведения гарантийного ремонта. 25.03.2024 видеокарты выданы ФИО1 без проведения гарантийного ремонта. 

03.05.2024 истец обратился к продавцу с требованием о проведении проверки качества вышеуказанных товаров и возврате уплаченных за видеокарты денежных средств в связи с наличием в них недостатка: «На максимальных требованиях игры видеокарта зависает или отключается». 

Видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) была принята продавцом на проверку качества на основании заказ-наряда 

<

 № > от 03.05.2024. 

По результатам проверки качества товара составлен акт выполненных работ 

<

 № > от 07.05.2024, согласно которому заявленный дефект не подтвержден, товар признан технически исправным устройством. 19.05.2024 Видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) выдана потребителю. 

На основании заказ-наряда 

<

 № > от 03.05.2024 на проверку качества по требованию потребителя принята Видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >). В ходе диагностических мероприятий в товаре выявлена заявленная потребителем неисправность, Видеокарта (серийный 

<

 № >), направлена в авторизованный сервисный центр, имеющий разрешение от производителя товара на осуществление сервисного обслуживания. Согласно техническому заключению 

<

 № > от 12.06.2024 Видеокарта (серийный 

<

 № >) работает исправно, стресс тесты проходит успешно.

14.06.2024 потребителю направлено СМС-уведомление о готовности оборудования к выдаче после сервисного обслуживания. Товар Видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) выдана потребителю.

Истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на наличие в товаре недостатка. В подтверждение истцом представлено заключение 

<

 № > от 25.06.2024, выполненное специалистом ФИО6, согласно которому в представленных на исследование видеокартах PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP в количестве двух штук обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде периодического пропадания изображения, дефект производственного характера, является неустранимым. Признаки нарушения правил эксплуатации видеокарт отсутствуют. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который включены, в том числе, ноутбуки, компьютеры и комплектующие.

По смыслу положений статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Исходя из этого, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на досудебное устранение нарушения права потребителя с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

 № >, в товаре видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >); видеокарта PCI- E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) имеются заявленные недостатки: во время нагрузки компьютера требовательными играми пропадает изображение, спустя время изображение появляется, но может вообще пропасть на длительный период.

В видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) на высоких и максимальных нагрузках заявленный истцом недостаток проявляется каждый раз при запуске тестовой программы UNIGINE 2 Engine Superposition Benchmark V1.1 и игры Far Cry 6.

В видеокарте PCI- E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV- N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP (серийный 

<

 № >) на максимальных нагрузках заявленный истцом недостаток проявляется только при длительной работе более нескольких часов 2-3 раза в сутки тестовой программы UNIGINE 2 Engine Superposition Benchmark V1.1 и игры Far Cry 6.

Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный брак термоитерфейса видеокарт из-за его низкого качества, что привело к температурной деградации процессоров и их отказах. Выявленный дефект видеокарт является неустранимым. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о наличии в проданном товаре недостатка в виде производственного брака термоитерфейса видеокарт из-за его низкого качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца за товар ненадлежащего качества 165998 рублей (82999 +82999).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 27.04.2024 по 03.05.2024 в размере 11614 рублей 86 копеек суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. 

Претензия с требованием о соразмерном устранении недостатков в товаре была получена ответчиком 12.03.2024. максимальный 45-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 26.04.2024. 

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2024 по 03.05.2025 (день предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств) подлежат удовлетворению на сумму 11619 рублей 86 копеек, из расчета (82999 + 82999)х1%х 7 дней.

Срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товары ненадлежащего качества, установленной ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истек 13.05.2024.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки за период 14.05.2024 по 23.01.2025 в сумме составляет 424954 рубля 88 копеек, из расчета 165998 рублей х1%х256 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, предмет заявленных требований, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки, стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки с 424954 рубля 88 копеек до 100000 рублей, что не меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (21522 рубля 24 копейки). 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с 24.01.2025 в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

При этом суд полагает обоснованным возложить на истца обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» товар - Видеокарту (серийный 

<

 № >), - Видеокарту (серийный 

<

 № >) (за счет продавца - абз. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При установлении судом факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем моральных и нравственных страданий, причиненных истцу реализацией товара ненадлежащего качества, с учетом добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141308 рублей 93 копейки (82999+82 999+11 619,86+5 000+100 000)*50%.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость товаров, а также размер взысканной судом неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 141308 рублей 93 копеек до 50 000 руб. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разумности и справедливости, характера спора, объема выполненной представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 19800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности (выданной исключительно для ведения данного дела) в размере 2690 рублей также признаются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца в размере 19800 рублей и 2690 рублей соответственно.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8351 рубль 44 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

 № >): 

82 999 рублей за товар ненадлежащего качества - Видеокарту (серийный 

<

 № >), 

82 999 рублей за товар ненадлежащего качества - Видеокарту (серийный 

<

 № >),

5000 рублей компенсацию морального вреда,

11619 рублей 86 копеек неустойку за период с 27.04.2024 по 03.05.2024 за нарушение срока выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товарах ненадлежащего качества,

100000 рублей неустойку за период с 14.05.2024 по 23.01.2025 за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товары ненадлежащего качества, с продолжением её начисления в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства,

30000 рублей за расходы по оплате услуг представителя, 

19800 рублей по оплате услуг специалиста,

2 690 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 

50000 рублей штраф. 

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» товар - Видеокарту (серийный 

<

 № >), - Видеокарту (серийный 

<

 № >).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8351 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова