Дело № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием помощника прокурора Краевой Е.А., 

осужденного ФИО1, его защитника Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение ХХХ и предоставившего ордер ХХХ от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

<

...> имеющий троих малолетних детей, ранее судимый:

- 

<

дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освободился на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

- 

<

дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 5 месяцев;

- 

<

дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 5 месяцев и 10 дней. Освободился на основании постановления Котласского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 15 дней;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата>. Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Хозяинова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Краевой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным за совершение следующих преступлений:

- четырех эпизодах угрозы убийством, если имелись основания опасаться их осуществления, совершенных в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 

<

дата>, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 

<

дата>, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут 

<

дата> (по адресу: 

<

адрес>), и в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 

<

дата> (по адресу: 

<

адрес>);

- умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 

<

дата> (по адресу: 

<

адрес>);

- незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 

<

дата> (по адресу: 

<

адрес>). 

Все эти преступления совершены ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с учетом мнения государственного обвинителя.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что фактически суд не применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку не указал об этом ни в описательной, ни в резолютивной частях приговора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержал. Также дополнил, что при назначении наказания суд не учел ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно то, каким образом назначенное наказание повлияет на условия жизни малолетних детей осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, а также участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, признавшего в полном объеме вину по предъявленному ему обвинению, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, а действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Судом первой инстанции, при определении ФИО1 вида и размера наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а также, вопреки доводам жалобы – наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей).

Обоснованно признаны обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, рецидив преступлений по каждому эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 

<

дата> в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут), ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 

<

дата> в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исходя из того, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для осужденного недостаточным, с учетом данных о характере и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, сок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из обжалуемого приговора суда следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. 

При этом, назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание за совершенные преступления, отвечает требованиям указанной нормы закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного, что данная норма закона судом применена не была, поскольку не нашла своего отражения в приговоре, так как фактически судом назначено наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В силу ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. 

Таким образом, суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания осужденному, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за рамки требований государственного обвинителя и о назначении судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Они не являются основанием для смягчения осужденному наказания, которое не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции также правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - В.А.Мокрецов