Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-1620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Г. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Попова М.Н., поданной в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Попов М.Н., действующий в интересах Г. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Ж. от 18 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по сообщению гражданина Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что 13 января 2025 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2024 года отменено как незаконное и необоснованное, вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Г., находя постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Свою позицию обосновывает тем, что оперуполномоченным Ж. 03 октября 2024 года выносилось аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением суда от 11 ноября 2024 года производство по жалобе, поданной 28 октября 2024 года, прекращено в связи с его отменой заместителем прокурора. Считает, что суд на основании абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года не имел права отказывать в принятии к рассмотрению жалобы. Находит неправомерной ссылку суда на процессуальную самостоятельность следователя, на отсутствие у суда права делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния как на основание для отказа в принятии жалобы к

рассмотрению, поскольку вопросы законности и обоснованности принятых должностными лицами решений, их действий (бездействия) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства являются предметом проверки суда. Отмечает, что в жалобе указывалось на несоблюдение оперуполномоченным Ж. норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, что им не были рассмотрены доводы о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки хищения, неправильное применение уголовного закона, обращалось внимание на неправильное применение положений ст. 90 УПК РФ. В данной жалобе обращалось внимание на неправильное понимание правовой природы гражданско-правового понятия «неосновательное обогащение» и его соотношения с уголовно-правовым понятием «хищение». Указывает, что предусмотренные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года ограничения полномочий судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не лишали судью полномочий по проверке указанных в жалобе нарушений требований законности и обоснованности, допущенных при проведении доследованной проверки сообщения о преступлении. Проверка нарушений не предрешала решение вопросов, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и могла быть произведена только в открытом судебном заседании с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заслуживающей внимания.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 25 июня 2024 года Г. обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 05 сентября 2024 года Отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки по заявлению Г. по факту ошибочного перевода денежных средств (КУСП №49965). Постановлением

оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми Ж. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное постановление отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Перми как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки. 18 декабря 2024 года оперуполномоченным Ж. вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г., которое заместителем прокурора Свердловского района г. Перми 13 января 2025 года вновь отменено как незаконное и необоснованное, при этом даны указания по устранению недостатков. 

В нарушении процессуального закона, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, не проанализировал доводы заявителя о волоките и бездействии должностных лиц, которые в течение длительного времени не проверяли сообщение о преступлении, оставляли без внимания доводы Г. о наличии в действиях Л. состава преступления, не принимали обоснованного и мотивированного решения по результатам проверки его сообщения. Кроме того, суд не принял во внимание, что тексты обоих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела абсолютно идентичны.

Тем самым, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствуют положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ и требованию ст. 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и являющимся в соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для принятия решения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК

РФ жалобы адвоката Попова Михаила Николаевича, действующего в интересах Г..

Передать материалы дела по жалобе адвоката Попова М.Н. на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий