КОПИЯ

Председательствующий по делу Щербина Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-133/2017

28 апреля 2017 года

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кривошеева С.П., 

при секретаре – Мишине А.Н.,

с участием военного прокурора 4 отдела ВП ЗВО подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО6, осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Коломойца Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г., согласно которому 

<

данные изъяты> войсковой части № 

ФИО2 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, призванный на военную службу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменено на содержание его в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав после доклада председательствующего выступление потерпевшего и защитника - адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, совершённом при следующих указанных в приговоре обстоятельствах. 

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле казармы войсковой части 

<

адрес>, дислоцированной в 

<

адрес>, в присутствии других военнослужащих, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над не состоявшим с ним в отношениях подчинённости рядовым ФИО6, спровоцировал конфликт с ним по незначительному поводу, в ходе которого нанёс удар кулаком в лицо потерпевшего, причинив ему двусторонний перелом нижней челюсти в области 5 зуба слева без смещения отломков и угла нижней челюсти, то есть средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Коломоец, выражая несогласие с приговором, выводы в котором, с его точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает следующее. 

Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, утверждает, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с осуждённым не был связан с желанием продемонстрировать им своё превосходство, не свидетельствовал о нарушении установленного порядка взаимоотношений между военнослужащими, а основывался на их личных взаимоотношениях, в связи с чем действия ФИО2 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяли суду, в случае переквалификации действий ФИО2, снизить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую.

Настаивает, что поскольку на момент рассмотрения уголовного дела ФИО2 загладил причинённый вред ФИО6 и принёс извинения, то данные обстоятельства позволяли суду первой инстанции обсудить вопрос и принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 не было учтено, что с ним проживает мать, являющаяся инвалидом второй группы, нуждающаяся в уходе и поддержке, что свидетельствует о нарушении требований п. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не позволяет ему дослужить установленный срок военной службы и вернуться домой для оказания ей помощи.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому в условиях его изоляции от общества. При этом вопрос о применении ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не рассматривался.

В заключение апелляционной жалобы защитник – адвокат Коломоец просит оспариваемый приговор от 2 марта 2017 г. в отношении ФИО2 отменить и постановить новый приговор с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вменённого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. 

Обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления установлены из показаний в судебном заседании самого осуждённого, полностью признавшего свою вину в содеянном, оглашённых показаний потерпевшего ФИО6 о конфликте с ФИО2, произошедшем при построении личного состава и в присутствии других военнослужащих, механизме нанесения ему удара кулаком в область лица, повлекшем перелом нижней челюсти, а также из оглашённых показаний военнослужащих – очевидцев произошедшего ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, экспертного заключения о причинённом потерпевшему телесном повреждении и степени его тяжести. 

Оценка названных доказательств в их совокупности правомерно позволила суду первой инстанции признать виновность ФИО2 доказанной, в связи с чем его действия, выразившиеся в нанесении ДД.ММ.ГГГГ удара ФИО6 в область лица, повлекшем причинение ему средней тяжести вреда здоровья, правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, так как они были, совершены в присутствии личного состава и сопряжены с явным пренебрежением к установленным правилам воинских взаимоотношений, а значит не могли расцениваться как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, на чём настаивал защитник – адвокат в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих его, суд учёл явку с повинной последнего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка. 

Также суд принял во внимание то, что до службы в армии ФИО2 занимался общественно – полезной деятельностью, положительно характеризуется, в том числе по военной службе, в содеянном раскаялся и принял меры по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему.

Указанное выше, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правильно позволили суду первой инстанции, назначив осуждённому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 335 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, то есть не более двух третей от максимально возможного, заменить его на основании ст. 55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, что, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать справедливым, поскольку данный вид наказания не связан с изоляцией от общества и отбывается осуждённым в условиях прохождения им военной службы.

При этом необсуждение судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО2 и ФИО6 не могло повлиять на его выводы, так как ходатайство об этом в судебном заседании сторонами не заявлялось. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы о не учтённом составе семьи ФИО2 и состоянии здоровья его матери, то данные обстоятельства были известны суду при рассмотрении уголовного дела (т. 2 л.д. 49). 

Фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного в условиях прохождения ФИО2 военной службы были учтены при принятии решения о невозможности изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменений которого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Коломойца Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий Подпись 

Верно. 

Судья С.П. Кривошеев

Секретарь судебного заседания А.Н. Мишин