№2-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о снятии ареста с имущества, указанного в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов, требования мотивирует тем, что решением Тобольского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 472 923 рубля 78 копеек, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов наложен арест на имущество (монитор, микроволновую печь, стиральную машину, угловой диван, корпусная стенка, компьютерный стол, монитор 

<

данные изъяты>, принтер, сварочный аппарат, отопитель производственных помещений, пылесос, принтер 

<

данные изъяты> штопор для ремонта автомобилей, набор инструментов, шлифовочный аппарат, электролобзик, шлифовочная машинка), находящееся по адресу: 

<

адрес> Считает арест произведен незаконно, так как перечисленное имущество должнику не принадлежит, приобретено истцом за счет личных средств и накоплений. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела незавершенный строительством гараж в ГК 

<

данные изъяты>, который достраивал ее супруг. Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО5 был передан в пользование гараж по адресу: 

<

адрес>, находящееся в нем оборудование согласно акту приема-передачи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является директором 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о разбирательстве извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суде ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился, пояснил, что решение суда полагает начать исполнять с июня месяца, в настоящее время он подал заявлении о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в последующем намерен обратиться с заявлением о признании его банкротом. С ДД.ММ.ГГГГ года он официально является председателем гаражного кооператива 

<

данные изъяты>», где его матери ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит гараж №, который она вместе с находящимся там имуществом передала в пользование 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года директором Общества стала ФИО5, до этого был ФИО, который также вместе с ФИО являлись его учредителями. В этом гараже он, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по кузовному ремонту, пользовался всем имуществом. При наложении арестов он присутствовал, заявлял приставу ФИО о том, что имущество ему не принадлежит, в подтверждение чему предоставлял документы. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что гаражом всегда пользовался ФИО1, там же проживал и там же находится его имущество, что подтвердил его отец при выезде пристава по месту регистрации в 

<

адрес>. При наложении ареста на имущество ФИО1 присутствовал, в актах расписался, никаких возражений не высказывал. Сейчас ФИО1 пытается уклониться от исполнения решения суда, никаких выплат он до настоящего времени не произвел, в отношении него в службе судебных приставов имеется несколько исполнительных производств. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП ФИО высказалась против снятия ареста, поскольку он наложен в рамках исполнительного производства, в актах ФИО1 расписался, не возражал, действия приставов не обжаловал, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года подал заявление и приложил документы, что директором Общества является ФИО5 Судебный пристав ФИО выезжал по месту регистрации должника в д.

<

адрес>, отец ФИО6 сообщил, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, поэтому арест наложен по указанному адресу. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

по положениям ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам содержится в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 472 923 рубля 78 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", норма ч.1 ст.24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Тобольским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 472 923 рубля 78 копеек, произведены аресты (составлены описи) имущества должника ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-64).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества истец представила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении монитора 

<

данные изъяты>, процессора 

<

данные изъяты>, жесткого диска 

<

данные изъяты>, корпуса 

<

данные изъяты>, кулера 

<

данные изъяты>, видеокарты 

<

данные изъяты>, платы 

<

данные изъяты> и кассовый чек на сумму 19 860 руб. (л.д.23). 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец 

<

данные изъяты> обязуется передать Покупателю ФИО5, а Покупатель принять и оплатить мебель 

<

данные изъяты> (угловой с механизмом) 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 990 руб., модульный гарнитур 

<

данные изъяты>, стоимостью 9900 руб. (л.д.21).

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № по настоящему договору ФИО5 обязуется передать в безвозмездное временное пользование нежилое помещение (здание гаража) по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д.11-13). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> приняло в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, одновременно с гаражом передается неотъемлемое оборудование: тепловентилятор 

<

данные изъяты>, мойка высокого давления 

<

данные изъяты>, набор инструментов, набор инструментов 

<

данные изъяты>, эксцентриковая шлифмашина 

<

данные изъяты> портативная компрессорная станция 

<

данные изъяты>, споттер, сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, электролобзик 

<

данные изъяты> тиски слесарные (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования имуществом № по настоящему договору ФИО5 обязуется передать в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в Приложении № к Договору 

<

данные изъяты>, а именно: монитор 

<

данные изъяты>, компьютер в сборе: процессор 

<

данные изъяты>, жесткий диск 

<

данные изъяты>, корпус 

<

данные изъяты>, кулер 

<

данные изъяты>, видеокарта 

<

данные изъяты>, плата 

<

данные изъяты>; монитор 

<

данные изъяты>; принтер 

<

данные изъяты>; лампа настольная 

<

данные изъяты>; принтер 

<

данные изъяты>; кресло руководителя 

<

данные изъяты>; кресло оператора 

<

данные изъяты>; компьютерный стол 

<

данные изъяты> (л.д.15-16, 17). 

ДД.ММ.ГГГГ. по договору безвозмездного пользования №, ФИО5 передала в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты> имущество: микроволновая печь 

<

данные изъяты> 1 шт., стиральная машина (автомат) 

<

данные изъяты> 1 шт., мягкий уголок (диван модульный) 1 шт., модульный гарнитур 

<

данные изъяты> 1 шт., аппарат шлифовочный 

<

данные изъяты> 5 шт. (л.д.18-19, 20).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства суд не может принять как достоверные и допустимые доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

В соответствии с положениями ст.454, 486 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, включающей в себя обязанности как продавца по передаче товара, так и покупателя по его приемке и оплате. Исполнение условий оплаты товара является одним из необходимых условий, подтверждающих завершение договорных отношений. 

Между тем, в дело не представлены доказательства передачи мебели 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 990 руб., модульного гарнитура 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 900 руб., ФИО5, не содержится данных о предварительной оплате, либо об оплате по завершении действий по передаче товара, тогда как срок передачи мебели Покупателю 26 рабочих дней с момента 100% оплаты Мебели. 

При этом, в копии договора, подлинник которой в нарушение ст.67 ГПК РФ (л.д.78) не был представлен суду для сличения, отсутствует подпись покупателя.

Следует также отметить, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-56) аресту подвергнуто следующее имущество: диван модульный мягкий цвет бежевый, обшивка кожаная, угловой; стенка, цвет темный орех, состоит из трех шкафов: плательного, книжного и тумбы под телевизор, которые нельзя идентифицировать с мебелью, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что присутствующий при совершении исполнительских действий должник ФИО1 возражений по наименованию имущества, о чем он заявил в судебном заседании, не высказывал.

Также исследовав и оценив по правилам ст.71 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о мнимом характере заключенных истцом договоров безвозмездного пользования имуществом, с единственной целью – избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении близкого ФИО5 человека – сына ФИО1

Данный вывод суда основан, прежде всего, на том, что более года решение суда о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 не исполняется, тогда как должник индивидуальную деятельность прекратил, намерен инициировать процедуру банкротства, о чем ответчик заявил в суде.

Документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, при совершении исполнительских действий, ФИО1 не представил, возражений не высказал, что зафиксировано в актах, и стороной не опровергнуто. 

Действия судебных приставов-исполнителей должник ФИО1 в установленный законом срок не обжаловал, а лишь спустя несколько месяцев представил в Тобольский МОСП акт приема-передачи имущества на баланс 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО передал на баланс Общества в качестве вклада в Уставной капитал имущество на 8 594 000 рублей, в том числе здание гаража по адресу: 

<

адрес> (л.д.89-98). 

Как указано данное имущество приняла генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО5, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец начала свои полномочия в качестве генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-110), что ставит под сомнение правомерность сделки и соответственно сам факт передачи имущества. 

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером №, адресным описанием – 

<

адрес>, гараж №, что подтверждается сведениями из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88). 

Истец представила суду не заверенную надлежащим образом копию членской книжки 

<

данные изъяты>, где указано, что ФИО5 вступила в кооператив ДД.ММ.ГГГГ., номер гаража отсутствует (л.д.9-10).

По запросу суда ответчик ФИО1 (л.д.102-106), представил подлинную членскую книжку истца, где указан номер гаража №, и справку № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО5 является членом гаражного кооператива 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и владеет гаражом №. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком в 

<

данные изъяты>, ФИО1 является членом гаражного кооператива 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и владеет гаражом №, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Справка выдана на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. для оформления строения в собственность (л.д.82-85).

В судебном заседании в свободном изложении ФИО1 пояснил, что его мать владеет гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, об этом же, будучи председателем гаражного кооператива, представил справку. 

В последующем, объясняя наличие противоречивых справок о принадлежности гаража, ФИО1 пояснил суду, что изначально гараж принадлежал ему до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего он переоформил гараж на мать - ФИО5

При таких обстоятельствах, когда право собственности на указанный гараж не зарегистрировано, представленные ответчиком документы о принадлежности объекта недвижимости истцу, нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку они противоречат документам, направленным полномочным органом по запросу суда, не согласуются с объяснениями ФИО1, подписаны самим же ответчиком, который заинтересован в освобождении имущества от ареста. 

Не отвечают принципу относимости товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек на сумму 19 860 руб., так как не содержат информацию о покупателе товара, представлены суду в ненадлежащей копии, потому не являются доказательством принадлежности перечисленного там имущества истцу.

Принимая во внимание, что совокупности доказательств, подтверждающих, что арестованное судебным приставом спорное имущество является собственностью ФИО5, суду не представлено, договоры передачи истцом гаража с находящимся там имуществом в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты> суд не принимает как допустимые доказательства, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о снятии ареста с имущества, указанного в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., наложенного судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УФССП России по Тюменской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева