№ 2-3389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

21.08.2017 года в 09.05 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, по приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.08.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра транспортного средства, страховая компания произвела 14.09.2017 года выплату страхового возмещения в размере 20 700 руб. и 15.11.2017 года в размере 43 800 руб.

По результатам заключения ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 200 руб.. Стоимость услуг оценки 15 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии 4 000 руб..

29.11.2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, однако, ответа не последовало.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 12 700 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2017 года по 15.11.2017 года в размере 35 030 руб., исходя из расчета (77200-20700) руб. х 1% х 62 дня. Неустойка за период с 16.11.2017 года по 16.03.2018 года в размере 15 367 руб., исходя из расчета (77200-20700-43800) х 1% х 121 день.

Итого общий размер неустойки составляет 50 397 руб.

Кроме того, истица испытывала сильные моральные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 руб. По договору на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 700 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению и направлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 50 397 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб..

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 года, который исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания исковые требования не признает, поскольку полностью исполнила свои обязательства перед истицей. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Третье лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 124979, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 124979, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №5069597 период страховая с 20.05.2017 года по 19.05.2018); гражданская ответственность водителя ФИО2 в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1002434775, период страхования с 04.05.2017 года по 03.05.2018 года).

23.08.2017 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 13.09.2017 года произвел 14.09.2017 года выплату страхового возмещения в размере 20 700 руб. и на основании акта о страховом случае от 13.11.2017 года произвел 15.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно итоговой калькуляции экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» №352/1 от 14.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составили 77 198,50 руб.

29.11.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходы за составление экспертного заключения – 15 000 руб., неустойку в размере 35 919, стоимость претензии в размере 4 000 руб.

07.02.2018 года страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 12 698,50 руб. Кроме того, произвела выплату стоимости услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 643 руб..

Размер выплаченного страхового возмещения составил 77 198,50 руб. = 20 700 руб.+43800 руб.+12 698,50 руб., соответственно обязательства в этой части страховой компании исполнены.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 23.08.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 12.09.2017 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2017 года по 15.11.2017 года в связи с задержкой выплаты части страхового возмещения. Размер неустойки за указанный период составляет 34 464,09 руб. = (77 198,50 – 20 700) х 1% х 61 дн.

Размер неустойки за период с 16.11.2017 года по 06.02.2018 года (день, предшествующий страховой выплате) за 84 дня составляет 10 666,74 руб. = (77198,50 – 20 700 – 43 800) х 1% х 84 дн.

Итого размер неустойки составил (10 666,74 + 34 464,09) = 45 130,83 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 1 888 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 1 112 руб. = 3 000 руб. – 1 888 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу до принятия настоящего искового заявления к производству суда, соответственно не в рамках судебного спора, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам. 

Согласно квитанциям № 000167 от 14.11.2017 года и № 000178 от 21.11.2017 года стоимость услуг оценки ущерба составили 15 000 руб., 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 8 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи № 17/11/57 от 10.11.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.11.2017 года, от 24.01.2018 года, от 29.11.2017 года, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (8 000 – 3 000), подтвержденные квитанциями от 14.11.2017 года и 21.11.2017 года, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 1 112 руб. * 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 112 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, а всего 18 512 (восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.