Судья Шмаленюк З.А. 

УИД: 0

Дело № 12-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 10 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда ... Ганина С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1., ее защитника Лукина Д.А., рассмотрев дело по жалобе защитников Лукина Д.А., Островерхова А.Н., поданной в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска 08 января 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитники Лукин Д.А., Островерхов А.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В обоснование жалобы, цитирую нормы действующего законодательства, указывают, что ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1., 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а только перечислены в протоколе об административном правонарушении; мировой судья рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности; в постановлении не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы, изложенные в постановлении мировым судьей не мотивированы; в судебном заседании присутствовал сотрудник ДПС ГИБДД по Томской области и давал какие-то пояснения, то есть фактически был допрошен в качестве свидетеля, и вероятно, с него бралась расписка о предупреждении об уголовной ответственности, однако оценка его показаниям в постановлении мировым судьей не дана; необоснован вывод о исчислении срока административного ареста с 05.50 часов 08 января 2024 года; не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 раскаяние в содеянном и активное способствование изобличению себя; при назначении наказания не учтены требования ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и не рассмотрена возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Лукин Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянений) не указано наименование технического средства, с помощью которого производилась видеозапись. При разъяснении ФИО1 процессуальных прав, последней не было предложено заявить ходатайство и воспользоваться услугами защитника. В материалах дела имеется расписка о разъяснении ФИО1 процессуальных прав как свидетелю, в том числе, ФИО1 предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При назначении административного наказания в виде ареста, не учтено, что ФИО1 фактически была задержана в 03 час.08 мин., когда было остановлено транспортное средство, которым она управляла. Полагает, что с учетом действующего законодательства, исследованных материалов дела и личности ФИО1, административный арест может быть заменен на административный штраф.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, просила жалобу удовлетворить, назначить ей наказания в виде штрафа. По обстоятельствам дела пояснив, что не оспаривает факт того, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами. В ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудник полиции в судебном заседании не опрашивался. Не оспаривает, что как сотрудником ДПС, так и мировым судьей ей были разъяснены процессуальные права, но при этом ей не было предложено заявить ходатайство и воспользоваться услугами защитника.

Заслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года. 

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 08.01.2024 в 03 час. 08 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управляла транспортным средством - NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами; признаки уголовно наказуемого деяния в ее действиях отсутствуют. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 753273 от 08.01.2024, который был составлен в присутствии ФИО1, последней были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. С протоколом ФИО1 была ознакомлена, указав в качестве объяснений, в соответствующей строке протокола: «согласна с разъяснениями, вину признаю, раскаиваюсь»; замечаний к протоколу нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 244126 от 08.01.2024, основанием для отстранения послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 082752 от 08.01.2024 с приложенными к нему показаниями технического средства ( с поверкой до 01.02.2024) на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,538 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последняя согласна, о чем собственноручно указала в данном акте; протоколом 70 ТО № 70 ТО №115913 от 08.01.2024 о задержании транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н ... в связи с обнаружением в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; - рапортом инспектора ДПС об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой УМВД России по Томской области, в соответствии с которой согласно ФИС «ГИБДД-M» ФИО1 водительское удостоверение не получала, права управления транспортными средствами не имеет, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекалась; согласно информации полученной из Гостехнадзора Томской области, удостоверение тракториста-машиниста не имеет; видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление в отношении ФИО1 процессуальных действий: ее отстранение от управления транспортным средством; прохождение ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с положительными результатами данного вида освидетельствования, а также факт разъяснения ФИО1 ее прав и обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. 

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 244126 от 08.01.2024, у нее были признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с использованием видеозаписи последняя была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки, процессуальные документы подписаны ФИО1 собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1., 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а только перечислены в протоколе об административном правонарушении опровергаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 753273 от 08.01.2024, в котором, в том числе, имеется запись ФИО1 о том, что «с разъяснениями она согласна». Не разъяснение ФИО1 положений ст.25.3 и ст.25.4 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку данные нормы регламентирую права и обязанности законных представителей физического и юридических лиц. 

Довод защитника Лукина Д.А. о том, что после разъяснения процессуальных прав, ФИО1 не было предложено заявлять ходатайства и воспользоваться услугами защитника, судьей не принимается, и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о нарушении территориальной подсудности, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно приказу №105 от 18.12.2023 «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни в период с 30.12.2023 по 08.01.2024», которым с целью обеспечения прав граждан на судебную защиту дежурным мировым судьей, уполномоченным рассматривать все поступившие материалы в мировой суд, 08.01.2024 назначена мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска ФИО2

Доводы о том, что «в судебном заседании присутствовал сотрудник ДПС ГИБДД по Томской области и давал какие-то пояснения» носят предположительный характер и не могут быть приняты судом, так как в обжалуемом постановлении и материалах дела не имеется сведений о допросе какого-либо должностного лица в качестве свидетеля. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 подтвердила, что должностное лицо при рассмотрении дела мировым судьей не опрашивалось.

Вопреки доводам жалобы, срок административного ареста, исчислен верно, поскольку согласно протоколу административного задержания №50 от 08.01.2024, ФИО1 задержана в 05.50 часов 08.01.2024, а с учетом положений ч.4 ст.27.5, ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок наказания в виде ареста должен исчисляться с момента административного задержания.

Доводы о том, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как раскаяние ФИО1 в содеянном, несостоятельны, поскольку в обжалуем постановлении указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего, а оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования изобличению себя ФИО1 не имеется, поскольку при установлении имеющих для дела обстоятельств ФИО1 не сообщала изобличающую себя информацию, признав вину и согласивших с установленными должностными лицами фактами, что также учтено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтены требования ч.2 ст.3.9 КоАП РФ также несостоятельны, поскольку мировым судьей во вводной части постановления указано, что ФИО1 не имеет детей в возрасте до четырнадцати лет, не находится в состоянии беременности, не является инвалидом I и II групп, кроме того, в материалах дела не содержится доказательств обратного. 

Относительно довода о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим и четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Так, совершенное административное правонарушение ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения, регулируемые законодательством в области дорожного движения и обеспечивающие соблюдение прав граждан и их безопасность как участников дорожного движения. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Наличие в материалах де6ла справки о разъяснении ФИО1 процессуальных прав как свидетеля и предупреждения об административной ответственности не свидетельствует о признании оспариваемого постановления незаконным, учитывая, что данные разъяснений как доказательства вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, постановление не содержит.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего. Оснований для изменения ФИО1 наказания на административный штраф судья не усматривает, поскольку она не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применен административный арест.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку фактически установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска 08 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а жалоба защитников Лукина Д.А., Островерхова А.Н., поданная в интересах ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска 08 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Лукина Д.А., Островерхова А.Н., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Ганина