РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи 

06.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Карибове В.И., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП, согласно которому необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества выражающегося в выделении ФИО1 а/м Мерседес Бенц GL 350. 

В обоснование требований указывает, что она, ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства предоставила все сведения о нахождении должника и автомобиля, неоднократно обращалась письменно и приходила на прием к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей, однако ни каких действий кроме обещаний со стороны судебного пристава-исполнителя, не происходит.

Должник ФИО3 обязан выделить из совместно-нажитого имущества в пользу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель по данному вопросу бездействуют. Несмотря на ее попытки уточнить ход исполнительного производства и наличия исполнительных документов на исполнении, ей узнать ничего не удалось. Исполнение решения суда на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство не производится, при том что должник ФИО3 по сведениям предоставленным административным истцом, не скрывается, автомобиль стоит регулярно на парковке у 

<

адрес> в г.Сочи.

Данное бездействие нарушает ее права.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал.

Административный ответчик, заинтересованное лицо – УФФСП России по Краснодарскому краю не явились, извещались судом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Между тем, согласно предоставленному в суд исполнительному производству №-ИП, после его возбуждения, а именно 20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль 

<

данные изъяты>

В последующем, в связи с тем, что должником исполнительный документ, в установленный законом срок на добровольное исполнение решения суда, не исполнен, 24.10.2018 г. судебным приставом-исполнителей вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, а так же постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Более того, на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г.Сочи от 11.10.2018 г. о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление о приостановлении с 02.11.2018 г. исполнительного производства №- ИП, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, на основании чего действия по выделению ФИО1 спорного автомобиля приостановлено на неопределенный срок.

Данные обстоятельства исключают бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетвре6нии административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.177 и ч.2 ст.93 КАС РФ 12.11.2018 г.

Председательствующий