Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-145/2020

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 55MS0087-01-2020-000001-68

Шипулин Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (

<

...>) 

при секретаре Радченко Р.Ю., 

рассмотрев 10 июля 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО8 – ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное 21.02.2020 в отношении Амбарцумяна ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 21.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что он 16.12.2019 в 16:10 часов, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, по ул. Омская в г.Омске в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги, не выдержав безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, на пересечении улиц Омская – Декабристов, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО2-ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что с решением суда, касающегося резолютивной части, согласен, однако не согласен с мотивировочной частью постановления, где судья дает оценку действиям ФИО2, который является потерпевшим по делу, а не лицом, привлекаемым к административной ответственности. В мотивированной части судья явно выходит за рамки предмета рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Просит суд исключить из мотивировочной части постановления доводы об оценке судом первой инстанции действий ФИО2

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в представленных в суд возражениях просил постановление мирового суди оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что в постановлении не указывается какая-либо статья КоАП РФ, которую нарушил ФИО2, в связи с чем, права ФИО2 нарушены не были.

Потерпевший ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующему основаниям. 

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: объяснениями, схемой места ДТП, заключением комплексной судебной авто-видео-технической экспертизы, видеозаписью дорожной обстановки и обстоятельств происшествия и иными доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, событие вменяемого административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, назначенное наказание ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Однако, с состоявшимся в отношении ФИО1 постановлением в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в постановлении, вынесенном в отношении ФИО1, мировой судья дал оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, пришел к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Sprinter» должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2,8.5 ПДД РФ и установил, что ФИО2 осуществил нехарактерный маневр смешения вправо при включенном на автомобиле указателе поворота налево. Таким образом, мировой судья фактически сделал вывод о невыполнении ФИО2 правил дорожного движения. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм приведенный выше вывод в отношении ФИО2. сделан мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное 21.02.2020 в отношении Амбарцумяна ФИО11, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Sprinter» должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2,8.5 ПДД РФ, что ФИО2 осуществил нехарактерный маневр смешения вправо при включенном на автомобиле указателе поворота налево. 

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2- ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное 21.02.2020 в отношении Амбарцумяна ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключить из него выводы о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Sprinter», должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2,8.5 ПДД РФ, что ФИО2 осуществил нехарактерный маневр смешения вправо при включенном на автомобиле указателе поворота налево.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко