П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 4 декабря 2019 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салыковой И.С.

с участием государственных обвинителей – 

<

адрес> городского прокурора Коновалова С.С. и помощника 

<

адрес> городского прокурора Семенковой Е.И. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.б,в ч.2 ст.158, п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего М.А.Н., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО1, находясь около домовладения №а, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего М.А.Н., и, имея умысел на завладение чужим имуществом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на территорию указанного домовладения, где через не запертую дверь незаконно проник в помещение холодного коридора дома, откуда похитил лежащий на полу телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий М.А.Н. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для него является значительным.

ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих М.А.Н., с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего М.А.Н., ФИО1, находясь на автобусной остановке по 

<

адрес>, около ДК «Речников», обнаружил в указанном телефоне СМС сообщения с номера 900 Мобильного банка ПАО «Сбербанк России». 

Осознав, что абонентский номер подключен к услуге «Мобильный банк» по обслуживанию банковской карты владельца похищенного им телефона, ФИО1, имея умысел на кражу денежных средств, позвонил своему знакомому П.А.Н. и с разрешения последнего, не осведомленного о преступных намерениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут посредством услуги «Мобильный банк» путем перевода с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя М.А.Н. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет банковской карты №, зарегистрированной на имя П.А.Н. в ПАО «Сбербанк России», похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие М.А.Н.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, находясь там же, посредством услуги «Мобильный банк» путем перевода с указанного банковского счета, открытого на имя М.А.Н., на указанный банковский счет банковской карты, зарегистрированной на имя П.А.Н., похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие М.А.Н.

После чего ФИО1 с помощью П.А.Н., не осведомленного о его преступных намерениях, похищенные денежные средства в общей сумме 7 500 рублей обналичил в банкомате «Сбербанка России», расположенного на территории 

<

адрес>, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.Н. материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что согласен с обстоятельствами совершенных им преступлений, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаниям ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он возвращался с дачи и направился в сторону автобусной остановки, расположенной в районе «ДК Речников». Проходя мимо одного из домов по 

<

адрес>, двор показался ему нежилым и он перелез через забор на территорию домовладения. Подошел к дому, заглянул в открытую дверь в помещение коридора и справа от ступенек увидел телефон в корпусе черного цвета. Он взял телефон для себя, чтобы им пользоваться. Услышал лай собаки и убежал с телефоном. Затем пришел на автобусную остановку, где просмотрел информацию в телефоне и обнаружил в нем смс-сообщения с номера 900, телефон был подключен к услуге «мобильный банк». На счету было около 20 000 рублей и он решил обналичить эти денежные средства для себя. Поскольку на его телефоне нет мобильного банка, он позвонил своему знакомому П.А. и попросил разрешения перечислить деньги на его банковскую карту, на что П. согласился, поскольку он сказал, что денежные средства принадлежат ему. Затем он перевел с похищенного телефона на карту П. 5 000 рублей, а спустя примерно 40 минут перевел еще 2 500 рублей. Хотел перевести еще деньги, но на мобильном банке сработал лимит перевода за сутки. Встретившись с П. возле банкомата «Сбербанк» по 

<

адрес> около магазина «АстМаркет», ФИО3 передал ему 7 500 рублей. С деньгами он уехал в 

<

адрес>, где потратил их на свои нужды. А похищенный телефон заложил в ломбард за 2 000 рублей по паспорту своего знакомого по имени М.. Деньги потратил на себя (т.1 л.д.153-157, т.3 л.д.8-10).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М.А.Н. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он уехал на рыбалку. На реке он обнаружил, что оставил свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» дома на веранде. Вернувшись домой примерно в 17 часов, обнаружил, что телефон пропал. Находящаяся дома несовершеннолетняя дочь сказала, что не брала телефон. Вместе с женой искали телефон, периодически звонили на его номер, вызов был, но никто не отвечал. Примерно в 22 часа они пошли в Сбербанк, чтобы заблокировать счет и обнаружили, что на счете осталось 16 300 рублей, а было около 24 000 рублей. В банкомате они просмотрели историю операций с его банковской карты и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ было два денежных перевода на 5 000 рублей и 2 500 рублей. После чего они обратились в полицию. Позже выяснилось, что кражу телефона и денежных средств совершил ФИО1, которого он знает, как жителя 

<

адрес>, но отношений с ним не поддерживал и в доме у него ФИО1 не был. Телефон был ему возвращен, но в неисправном состоянии. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 500 рублей - похищенные деньги и 10 000 рублей - стоимость телефона, поскольку считает, что телефон стоит столько. Также намерен в дальнейшем обратиться с дополнительным иском в счет возмещения затрат на ремонт телефона.

Из показаний свидетеля П.А.Н. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него банковская карта, и попросил оказать ему услугу, которая заключалась в том, что ФИО1 перечислит ему денежные средства в размере 5 000 рублей, а он (П.) их снимет и при встрече передаст ему. На его вопрос, кому принадлежат эти денежные средства, ФИО1 ответил, что ему. Поскольку у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк России» №, он согласился. Примерно через 10 минут ему на телефон поступило смс-сообщение с номера 900 о том, что ему на счет поступили 5 000 рублей от неизвестного ему человека, фамилию, имя и отчество он не помнит, но не от ФИО1. После этого ему позвонил ФИО1 и спросил, поступили ли денежные средства, на что он ответил, что поступили, и ФИО1 сказал, что будет еще перевод. На его вопрос, почему деньги поступили от неизвестного лица, ФИО1 ответил, что деньги принадлежат ему и никаких проблем не будет. Затем ему поступило еще одно смс-сообщение с номера 900 о переводе в размере 2500 рублей от того же лица. По просьбе ФИО1 примерно в 17 часов он снял деньги в сумме 7500 рублей в банкомате возле магазина «АстМаркет» по 

<

адрес> и передал ФИО1 (т.1 л.д.128-131).

Согласно показаниям свидетеля Б.М.И., он проживает в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени А. из 

<

адрес> и предложил встретится. Встретившись на 

<

адрес>, они приобрели пиво и общались на лавочке. А. предложил ему приобрести его телефон, т.к. ему нужны были деньги. На его вопрос, чей телефон, А. ответил, что нашел его. Он сказал А., что тот может заложить телефон в ломбард, на что А. согласился и они вмести пришли в ломбард по той же улице. В ломбарде А. передал ему телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и он (ФИО4) по своему паспорту сдал телефон под залог в 2 000 рублей, которые предал А.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него Б.) сломался телефон, он прибыл в тот ломбард, выкупил телефон марки 

<

данные изъяты> за 2 200 рублей и пользовался им около месяца, после чего у телефона потек экран. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон Хуавей был краденным (т.

<

адрес> л.д.89-94). 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего М.А.Н. осмотрен холодный пристрой к дому №«а» по 

<

адрес>, - место хищения имущества, принадлежащего М.А.Н., где зафиксирована обстановка и установлено, что общий порядок не нарушен (т.1 л.д.12-23);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.45);

- протоколом явки с повинной, из которой явствует, что ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале июля 2019 года он с найденного им на 

<

адрес> телефона марки «Хуавей», подключенного к услуге «мобильный банк» перевел на счет П. 7 500 рублей, которые взял себе. После чего поехал в 

<

адрес>, где в одном из ломбардов продал телефон (т.1 л.д.199);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что ФИО1 подтвердил факт хищения денежных средств в сумме 7 500 рублей посредством телефона марки «

<

данные изъяты>», подключенного к услуге «мобильный банк» (т.1 л.д.214-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра выписки по банковской карте №, открытой на П., установлено совершение двух операций зачисления: ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 - 2 500 рублей от А.Н. М., код операции №; ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 сумма зачисления 5 000 рублей от А.Н. М., код операции №; одной операции снятия - ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 на сумму 7 500 рублей, код операции 238772. В ходе осмотра выписки детализации звонков по номеру №, принадлежащего П., А.Н. установлено наличие входящих смс-сообщений с номера 900 ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:39, 15:58:41, 15:58:44, 16:37:57, 16:37:59, 16:37:59, 16:47 (т.д.1 л.д.151-153);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что изъятые в ходе предварительного расследования по уголовному делу предметы и документы осмотрены (т.1 л.д.120-125, т.2 л.д.21-26, 28-35).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого Алемесова амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, последний хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты>

У суда психическая полноценность подсудимого ФИО1 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по:

- п.б,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.г ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что, не имея законных оснований для завладения имуществом М.А.Н., ФИО1 

<

данные изъяты> - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; с незаконным проникновением в помещение – поскольку противоправно, через незапертую входную дверь, 

<

данные изъяты>, с целью совершения кражи вторгся в помещение холодного коридора дома, откуда похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъял имущество телефон М.А.Н. стоимостью 8 000 рублей. 

Судом также установлено, что ФИО1, не имея законных оснований для завладения денежными средствами Д.Т.А., 

<

данные изъяты> - поскольку действовал в 

<

данные изъяты> от собственника и других лиц, осведомленных о его действиях; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; с банковского счета похитил чужие денежные средства – незаконно и безвозмездно изъял денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие М.А.Н..

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по обоим эпизодам, поскольку стоимость похищенного имущества в 8 000 рублей и похищенные с банковского счета денежные средства в размере 7 500 рублей для потерпевшего являются значительным ущербом, т.к. превышают пять тысяч рублей и исходя из имущественного положения потерпевшего. 

Преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

Подсудимый ФИО1, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, предусмотренное п.б,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, в его действиях по указанному эпизоду содержится рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений по указанным приговорам, что в силу положений п.а ч.3 ст.18 УК Российской Федерации по данному эпизоду образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее совершенные им преступления также связаны с незаконным завладением чужим имуществом.

Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает по каждому эпизоду: 

<

данные изъяты>; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, а также впоследствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавшего полностью.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому эпизоду: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.б,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в виде особо опасного рецидива.

Наличие отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и с применением положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации; без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого; с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании п.г ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 17 500 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 500 рублей с учетом установленной в судебном заседании стоимости похищенного имущества на указанную сумму, и взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку основаны на законе, подтверждаются документально и признаны подсудимым. 

В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлено доказательств в обоснование иска и его размера.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК Российской Федерации вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2, которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, на сумму 3 600 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б,в ч.2 ст.158, п.г ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.б,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.г ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня обнаружения ФИО1 и взятия его под стражу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - со дня взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.27), - хранить при уголовное деле в течение всего срока его хранения; с вещественных доказательств, переданных потерпевшему М.А.Н. под сохранную расписку, снять ограничения по их использованию. 

Гражданский иск потерпевшего М.А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части признать за потерпевшим М.А.Н. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева