Судья Киреев А.И. материал № 10-17123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Гришиной Е.М., представившей удостоверение и ордер, действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришиной Е.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2025 года, которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., мнения адвоката Гришиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы.

 На указанный приговор суда 25 апреля 2025 года осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года была оставлена без рассмотрения.

Адвокат Гришина Е.М. 6 мая 2025 года обратилась в суд ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования осужденному ФИО1 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 7 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что по независящим от ФИО1 обстоятельствам он не смог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Поскольку 20 марта 2025 года ни ФИО1 ни его защитнику приговор суда вручен не был. Ей (Гришиной Е.М.) копия приговора в дальнейшем была вручена 7 апреля 2025 года. В связи с тем, что ФИО1 живет и осуществляет трудовую деятельность в Луганской народной республике, в трудно доступном районе, экземпляр приговора ФИО1 был выслан транспортной компанией СДЭК. Приговор суда ФИО1 получил 13 апреля 2025 года, а апелляционную жалобу направил почтовым отправлением 16 апреля 2025 года. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока обжалования. Просит постановление суда отменить, восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Гришиной Е.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, суд первой инстанции, проверив изложенные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обжалования.

Как следует из материалов дела, копия приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года была получена ФИО1 20 марта 2025 года, о чем свидетельствует имеющаяся расписка.

Какие-либо объективные причины, препятствующие ФИО1 своевременно ознакомиться с обжалуемым приговором суда, воспользоваться правом принесения апелляционной жалобы отсутствовали.  

Необходимо также отметить, что поданная осужденнымФИО1 апелляционная жалоба, на которую ссылается адвокат Гришина Е.М., постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года была оставлена без рассмотрения. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования приговора суда основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству адвоката Гришиной Е.М., не соглашаясь с доводами о его необоснованности.

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гришиной Е.М. по изложенным в них доводам не имеется.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2025 года, которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: