РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием заявителя П., 

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя П. – А. на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель П. – А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав на то, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ обследования придомовой территории, к которым были приложены фотоматериалы. Считает, что указанные фотоматериалы не доказывают наличие нарушения, кроме того, указанные фотоматериалы не могли быть сделаны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на фото видно выпадение осадков, которых. Согласно данных метеосайтов, в тот день не было. За весь период зимнего сезона ДД.ММ.ГГГГ жалоб от представителей собственником либо от самих собственников (жителей) многоквартирных домов, находящихся под управлением 

<

данные изъяты> в управляющую организацию, а также в надзорные органы, не поступало. Более того, считает, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативным актом, поскольку проверка никак не оформлялась органом государственного контроля (надзора), которым является 

<

данные изъяты>, распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) не выносились, должностные лица не назначались на проведение проверки, 

<

данные изъяты> и его руководитель П. от проведении проверки не уведомлялись. Более того, при составлении материала не использовалась обычная нумерация Государственной жилищной инспекции самарской области, а именно вместо 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> присвоен №, что противоречит документообороту 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании П., доводы, изложенные в жалобе своего представителя полностью поддержала, суду пояснила, что считает нерациональным механическую уборку придомовых территорий во время снегопада, поскольку это ведет к необоснованному расходованию средств собственников жилья.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении доводов жалобы в её отсутствие.

Заинтересованные лица – 

<

данные изъяты> – Л., П. и И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении доводов жалобы в их отсутствие. Предоставили суду отзывы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе мониторинга территории района были выявлены нарушения содержания придомовых территорий, которые они зафиксировали актами с приобщением фотоматериалов, которые позже направили в 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что Управление ЖКХ не является органом муниципального контроля, то не проводит проверок деятельности юридических лиц, а в соответствии сст.14-16 ФЗРФ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществляет муниципальный контроль соблюдения, в данном случае, Правил благоустройства г.о.Тольятти. Информацию с интернет ресурсов о погоде в г.о.Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ считают недостоверной, с учетом установленных в ходе обследования нарушений. Считают, что нормами КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к средствам фотофиксации факта нарушений работающим не в автоматическом режиме, а также ссылаются на отсутствие закрепленного нормами КоАП РФ процессуального порядка фотофиксации.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела и приобщенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного ФЗ РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖКРФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден такой перечень. В соответствии с которым управляющая организация обязана принимать меры по выполнению работ в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.10 часов до 13.23 часов в результате обследования придомовых территорий, проведенной на основании протокола межведомственного совещания при прокуратуре г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации 

<

адрес> по адресам: г.о.Тольятти, 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлено, что 

<

данные изъяты> не обеспечило своевременную уборку снега, что подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и № и фототаблицами к ним. Указанные акты подписаны лицами, их составившими. Не доверять должностным лицам, исполняющим свои служебные обязанности, у суда нет никаких оснований. Причин к оговору судом не установлено. Доводы жалобы о несоответствии фотоснимков данным с метеосайтов в части осадков, о зафиксированном снегопаде на снимке с 

<

адрес>, о том, что снег на фото свежевыпавший - суд не может принять, как объективные, достоверные и неоспоримые. Приобщенные сведения с Интернет ресурсов не являются официальным ответом уполномоченной организации.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица и положений ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять, поскольку положения указанного ФЗ РФ не распространяются на муниципальный контроль, который осуществляли представители органа местного самоуправления. Сведения о проведении проверок в отношении 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется. 

В отношении должностного лица - директора 

<

данные изъяты> П. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя должностного лица с разъяснением всех прав. Тот факт, что лицо, составившее указанный протокол лично не фиксировало нарушения, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как доказательства.

Доводы об иной, не обычной для 

<

данные изъяты>, нумерации протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе представленные представителем П., мировым судьей оценены в совокупности, отнесены к числу допустимых в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела документов, установленных по делу фактических обстоятельств, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, назначенное директору 

<

данные изъяты> П. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного П. административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, - оставить без изменения, жалобу - представителя П. – А.. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья: