П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 03 октября 2024 года 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Загариной О.М., 

при секретаре – Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственных обвинителей – Ломакиной М.С., Шуваткина Е.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Новиковой О.Б., действующей по соглашению,

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1– 91/2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.05.2023 года, в период времени с 15.00 ч. до 17.53 ч., более точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своими коллегами с ООО «Феррони Тольятти», среди которых находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. В период пребывания на указанном дачном участке Потерпевший №1 на почве алкогольного опьянения вел себя агрессивно и высказывал оскорбления в отношении ФИО1

В результате оскорбительного для ФИО1 поведения, на почве возникших неприязненных отношений, во время совместного распития спиртных напитков, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт и обоюдное нанесение друг другу ударов по различным частям тела, не повлекших вреда здоровью. В ходе произошедшего конфликта, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в результате противоправных действий последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь на указанном дачном участке, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя предмет в качестве оружия, действуя умышленно, желая остановить противоправный характер действий Потерпевший №1 по отношению к нему и, желая причинить ему телесные повреждения, действуя явно несоразмерно действиям Потерпевший №1 по отношению к нему, взял находящийся на участке топор, который он использовал в качестве оружия, и умышленно нанес не менее одного удара обухом топора в область жизненно важного органа - головы слева находящегося напротив него Потерпевший №1

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 16 мин. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая № имени В.В. Баныкина» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № э\500 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся раной в левой теменной области, сотрясением головного мозга и вдавленным переломом теменной кости слева, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов находился на даче по адресу: СНТ «Водник-2» у Свидетель №6. Там находились около 10 человек, в том числе Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО3 и другие.Они все вместе жарили шашлыки, выпивали спиртные напитки. На протяжении всего вечера Потерпевший №1 его постоянно задирал, вел себя агрессивно по отношению к нему, высказывал в его адрес угрозы матом, что разберется с ним. В какой-то момент они начали играть в армреслинг, когда он боролся с Потерпевший №1, последний без причины нанес ему удар рукой по лицу. Он хотел избежать конфликта, на удар Потерпевший №1 не ответил и ушел за территорию участка. Ребята успокоили Потерпевший №1 и попросили его не уезжать. Он вернулся за стол, они продолжили выпивать. Затем Потерпевший №1 встал из-за стола, взял в руки стул и подойдя к нему сзади, нанес несколько ударов стулом в область головы, он закрывался руками и часть ударов пришлась по рукам. Сколько ударов нанес ему Потерпевший №1, сказать не может, не менее 3-4 ударов. Он встал из-за стола и двинулся в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 был очень пьян, попятился назад и упал через мангал. Он не стал поднимать Потерпевший №1 и сразу отошел в сторону, поэтому не может сказать, какой частью тела упал потерпевший. Свидетель №6 помог Потерпевший №1 подняться. Затем Потерпевший №1 двинулся в его сторону, он увидел возле второго мангала топор, взял его в руки и прижал к себе. Топор он взял, так как побоялся, что его может поднять Потерпевший №1 и причинить ему вред. Потерпевший №1 практически подбежал к нему и сказал, что «сейчас с ним разберется». Потерпевший №1 начал наносить ему удары кулаками по лицу и голове, он закрывался руками, пытался Потерпевший №1 отпихнуть от себя. Возможно, в этот момент он задел Потерпевший №1 топором, который он продолжал держать в руках, при этом целенаправленно удар потерпевшему не наносил. Предполагает, что потерпевший мог получить травму, когда упал. Он принимал участие в проведении ситуационной экспертизы. Обстоятельства конфликта и нанесения ударов Потерпевший №1 он показывал сам на оперуполномоченном Свидетель №1. Показания, которые давал эксперту, не подтверждает, поскольку целенаправленный удар топором по голове Потерпевший №1 не наносил. Он понимал, что держит в руке опасный предмет, который может нанести вред здоровью, но он держал его повернутым острием к себе, взял его, чтобы этим предметом Потерпевший №1 не причинил ему вред, применял топор как защиту от нападения Потерпевший №1. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной не подтверждает, поскольку ранее он с сотрудниками полиции не общался. 

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь на даче по адресу: 

<

адрес> нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 удара рукой и 1 удар наотмашь рукояткой топора, все удары попали в голову (том 1 л.д.31).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности слесаря по имени П., который, находясь на дачном участке 

<

адрес>, причинил ему травмы головы (том 1 л.д.5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами по работе собрались отметить отпуск Свидетель №6 у него на даче. После 13.00 часов он приехал на дачу к Свидетель №6, там уже находились ребята, знает их только по именам, так как работал в другой смене. Стали активно распивать спиртные напитки, чуть позже подъехали ФИО4 и Свидетель №12, они в тот момент были в отпуске и не подразумевалось, что они будут. Всего присутствовало примерно 10 человек. Отдыхали. Начали заниматься армреслингом, он боролся с ФИО4 и в шутку поборол его не одной рукой, а двумя. ФИО4 начал возмущаться, затаил обиду. В какой-то момент, сидя на лавке, он получил удар кулаком по затылку от ФИО4, вскочил, отошел в сторону. Видел ли кто-либо этот удар, сказать не может. Он отошел в сторону взял стул плетенный, замахнулся над головой ФИО4, который в этот момент поставил руку и удар пришелся ему в руку. ФИО4 вскочил и побежал за ним, подобрал топор. Топор лежал в том месте где рубили дрова. Он стал убегать от ФИО4, споткнулся об мангал и упал на землю лицом вниз, ударился об угол мангал ребрами, в этот момент он почувствовал удар по голове сзади слева. При падении он головой не ударялся, там была трава. Настаивает, что удар был именно топором, потому что он видел, как ФИО4 бежал за ним с топором в руках, однако когда он падал, то не видел, как ФИО4 наносит ему удар. После этого он потерял сознание и очнулся уже в больнице. В тот момент у мангала находился Свидетель №6, где были остальные сказать не может. Когда ФИО4 за ним бежал, никаких угроз и оскорблений не высказывал. В тот день на даче было много алкоголя, все много пили, он находился в средней степени алкогольного опьянения. Врачам про обстоятельства получения травмы он не рассказывал. Когда он находился в больнице, к нему приезжал ФИО3. Он в ходе разговора включил на телефоне диктофон. Со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 не видел, как ему нанесли удар, но слышал, как Свидетель №6 кричал «Паша только не острием». Данную аудиозапись он в последующем предоставил следователю. Он в тот день ФИО4 не оскорблял, полагает, что причиной конфликта стала борьба армреслингом. Стулом по голове ФИО4 не бил, не оскорблял, с огнетушителем в руках за ФИО4 не гонялся. Факт оказания медицинской помощи он не помнит, пришел себя в больнице. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что фельдшером ТСМП подстанции № Жигулевская. ДД.ММ.ГГГГ выезжала как фельдшер скорой помощи по адресу: 

<

адрес> на вызов к потерпевшему Потерпевший №1. В карте вызова стоял повод – удар топором. Приехав по адресу, они увидели компанию мужчин, которые ели шашлыки и выпивали. Потерпевший сидел на стуле, находился в сознании. У него на голове в районе затылка была рана, которую обработали и наложили повязку. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, отказывался от медицинской помощи, срывал с себя повязку. На вопрос ударили ли его топором, потерпевший пояснил, что упал сам, топором его не били. Присутствующие на даче мужчины также подтвердили, что потерпевший упал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером ТСМП подстанции № Жигулевская. По обстоятельствам дела она помнит, что поступил вызов в связи с травмой головы топором. По приезду они увидели компанию мужчин, все были выпившие. Потерпевший сидел на лавочке за столом, на голове у него была травма, описать ее уже не может. Они стали выяснять обстоятельства получения травмы. Потерпевший сказал им, что упал, там была дорожка из камня, вот на ней он поскользнулся и упал, что поясняли другие мужчина, не помнит. Они оказали медицинскую помощь потерпевшему, который находился в сильном алкогольном опьянении и срывал повязку, вел себя буйно, при этом потерпевший был в сознании, отвечал на их вопросы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работал в г.Тольятти на заводе «Феррони». 16.05.2023 года они с коллегами по работе собрались у него на даче, выпивали. По фамилиям всех назвать не может, все были с разных смен, кого-то он знал, кого-то – нет, с Потерпевший №1 они ранее вообще не общались, он подъехал вместе с электриками. Всего было 8-9 человек. Дача у него находится в 

<

адрес> Все приехали в разное время, начали собираться в 12 часов. Расположились на улице. Столы поставили на улице около тротуарной дорожки, поставили лавочку и стулья. На территории дачи имеется забетонированная площадка, тротуарная дорожка ведущая к бане. Они сидели на газоне, но граничили с тротуарными дорожками, одна сторона стола выходила на бетонную тропинку. Был мангал и садж, они стояли от стола примерно на расстоянии 1,5-2 м. Мангал стоял справа от стола, а садж слева от стола. Он в основном находился около мангала. От мангала до бетонной дорожки расстояние 1,5-2 м от стола, мангал стоял от дорожки примерно в расстоянии 3-4 м. Потерпевший №1 быстро напился, пытался всех «догнать», так как он позже подъехал, он начал пить самогон и быстро опьянел. Потерпевший №1 вел себя неподобающе, приставал к ФИО4, всегда его задирал. Они играли в армреслинг, Потерпевший №1 подначивал ФИО4. ФИО4 начал побеждать Потерпевший №1. Потерпевший №1 встал и начал ФИО4 ладошкой бить по щекам, ФИО4 в этот момент сдержался, не стал конфликтовать. Потерпевший №1 обидело наверное, то что он проиграл, и он начал ФИО4 хлыстать ладошкой по щекам, ФИО4 встал и ушел за территорию дачи, Потерпевший №1 схватил огнетушитель и побежал за ним. Затем Потерпевший №1 схватил огнетушитель, они с парнями у него его отобрали. Он предложил Потерпевший №1 лечь отдохнуть, он отказался, сказал, что не хочет спать, ему и так хорошо и продолжил выпивать. Следующий нюанс, они все сидели за столом, Потерпевший №1 и Есин сидели друг против друга, Потерпевший №1 сидел на лавочке, а Есин сидел на двухместном диване, Потерпевший №1 взял стул металлический, трубчатый, вязанный из ротанга, садовый, подошел к ФИО4 сзади и начал его хлыстать, все подумали, что это шутка. Потерпевший №1 перевернул стул и начал Есина по телу бить сзади, сначала подумали, что шутка, а потом он смотрит, Потерпевший №1 его хлыстает, он отнял стул. Потерпевший №1 нанес ФИО4 один или два удара. Стул погнули, ножку стула согнул, он начал стул выпрямлять. ФИО4 вскочил с дивана и пошел на Потерпевший №1. Расстояние от того места где сидел ФИО4 до мангала примерно 2.5 метра. ФИО4 вскочил, потерпевший от испуга то что ФИО4 встал, он начал пятиться назад и упал на мангал, он не споткнулся, он упал спиной, встать не мог, так как упал на мангал и разлегся. Он с ФИО3 его за руки взяли, мангал был растоплен, он начал собирать угли в лежачий мангал, повернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит возле деревянной лавки, что между ними было, он не видел. ФИО4 в этот момент не видел, где находился топор сказать не может, скорее всего топор находился возле саджа, там рубили дрова. Потерпевший №1 лежал на спине за лавочкой, примерно в 0,5 метрах от бетонной дорожки. Он увидел, как ФИО3 поднимает потерпевшего сзади со стороны спины и сказал принести бинт, у Потерпевший №1 на голове была кровь. ФИО4 рядом он не видел, возможно он стоял с другой стороны стола. Он принес полотенце, они посадили Потерпевший №1 на лавку, оказали помощь, Свидетель №7 вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 нанесли повязку, он сорвал с себя повязку и сказал, что он остается и никуда не поедет, медики ему сказали, что нужно ехать в больницу, он сказал, что останется, мы его взяли под руки и повели в машину скорой помощи. Есин Потерпевший №1 не оскорблял, все время пытался уйти от конфликта. Момент падения Потерпевший №1 через мангал он видел от начала и до конца. Есин стоял позади него, когда Потерпевший №1 упал, ФИО4 остановился. В момент падения Потерпевший №1 через мангал, ФИО4 никаких ударов не наносил. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека. Со стороны ФИО4 никакой агрессии на даче не проявлялось. О том, как ФИО4 наносил удары потерпевшему, он не видел. Также он видел, как потерпевший Потерпевший №1 гнался за ФИО4 с огнетушителем, он его остановил и попросил лечь отдохнуть. ФИО4 в тот день меньше всех выпил, он не знает почему Потерпевший №1 задирался к ФИО4, наверное, у него была к нему какая-то личная неприязнь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14.00 часов у Свидетель №6 на даче собралась компания, количество человек не помнит. Когда он приехал, Потерпевший №1 и ФИО4 еще не было на даче. Первым приехал Потерпевший №1, затем когда потерпевший узнал, что приедет ФИО4, Потерпевший №1 высказал недовольство по этому поводу. После того, как приехал ФИО4, со стороны Потерпевший №1 в сторону ФИО4 начались различного рода высказывания, в том числе и нецензурные. ФИО4 на это спокойно реагировал, старался уйти от конфликта. Все началось с того, как Потерпевший №1 вскочил, подошел к ФИО4 со спины и без причины ударил ФИО4 стулом в район верхней части туловища и головы, количество ударов не может сказать. ФИО4 на провокацию не поддался, он даже из-за стола не встал, он просто голову поджал и всё. В течение всего вечера продолжение этого следовало, Потерпевший №1 все время как-то пытался довести ФИО4 до конфликта, на что ФИО4 реагировал более спокойно и пытался от этого уйти. Свидетель №6 отнял у Потерпевший №1 стул, они постарались его успокоить. Потерпевший №1 вроде успокоился, но через какое-то время он увидел, что Потерпевший №1 гоняется за Есиным по даче. Затем он увидел, как Потерпевший №1 задом упал через мангал, он в это время сидел за столом, стол находился примерно в 3-5 метрах от мангала, ФИО4 в момент падения рядом с Потерпевший №1 не было. Затем он увидел в районе мангальной зоны ближе к отмостке, как Потерпевший №1 пытается ударить ФИО4, Есин пытался защищаться, закрывался руками. Он видел, как Потерпевший №1 замахивался руками и бил ФИО4, последний уклонялся от ударов. В тот момент, когда Потерпевший №1 нападал на ФИО4, ФИО4 защищался, он не помнит, чтобы там кто-то стоял. Их никто не разнимал, лично он сидел за столом. Далее он увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине возле лавочки на газоне. Он подошел, посмотрел на Потерпевший №1, тот не шевелился и он пошел за телефоном, вызвал скорую помощь и сообщил, что возможно удар топором, так как топор валялся недалеко от Потерпевший №1 на газоне. У ФИО4 в руках он топора не видел, об ударе топором он сделал предположение, когда увидел топор неподалеку. Подсудимый ФИО4 за потерпевшим не гонялся, ему не угрожал, все было наоборот, это Потерпевший №1 гонялся за ФИО4. Когда приехали медики, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, срывал с головы повязку. Кто поднимал Потерпевший №1, не знает, он в этот момент ушел за телефоном. Когда Потерпевший №1 подняли, его посадили на лавку и оказали первую помощь. ФИО4 в тот день агрессию по отношению к Потерпевший №1 не проявлял, пил только пиво и сильног7о алкогольного опьянения у него не было. Все остальные были в хорошем алкогольном состоянии, и он в том числе, заострить внимание на всем этом не получалось, как потерпевший получил травму не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00-14.00 часов он вместе с Потерпевший №1 приехал на дачу к Свидетель №6. На тот момент на даче находилось 5-6 человек, ФИО4 не было. В тот день на столе были водка, коньяк, самогон, пиво. Есин приехал через 2-3 часа после них. С чего все началось, он точно не помнит, был сильно выпившим. За столом Потерпевший №1 начал цепляться к ФИО4. Когда начали заниматься армреслингом, он видел, как Потерпевший №1 ударил Есина по лицу. ФИО4 никак не ответил Потерпевший №1, встал и отошел в сторону не продолжая конфликт. Затем через какое-то время Потерпевший №1 ударил ФИО4 стулом. Потерпевший №1 и Есин сидели по разные стороны стола, он сидел между ними, Потерпевший №1 встал, взял из-под себя стул и ударил им ФИО4. Он в этот момент ушел подальше от стола, чтобы его не зацепило. Он сел на качели и переписывался с женой, за обстановкой не следил. Момент падения Потерпевший №1 через мангал он не видел. Когда он посмотрел, то увидел, что Потерпевший №1 лежит за лавочкой на спине. Рядом никого не было, возле Потерпевший №1 ФИО4 он не видел. Кто конкретно где находился, он не помнит. Он подошел к Потерпевший №1, последний был без сознания, он перевернул его на бок, затем поднял и посадил на лавочку. Топорика рядом он не видел. Он увидел кровь в верхней части головы Потерпевший №1. Они стали спрашивать у Потерпевший №1, как он там оказался, Потерпевший №1 был пьян, в невменяемом состоянии. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 отказывался с ними ехать, срывал повязку с головы. Пришлось с медиками договариваться чтобы они его забрали, помогли его довести до скорой и отправили. В тот вечер он в руках ФИО4 топора не видел. Он приезжал к Потерпевший №1 в больницу, навещал его. Он спрашивал у Потерпевший №1, помнит ли он что-то, Потерпевший №1 ему сказал, что ничего не помнит. Фразу «Паша только не острием» он не говорил, свой голос на аудиозаписи не узнал. ФИО4 агрессию по отношению к Потерпевший №1 не проявлял, старался уйти от конфликта, он только защищался, когда на него Потерпевший №1 нападал. Как потерпевший получил травму, не знает, он мог упасть и ударить обо что-то, может с ФИО4 в потасовке что-то произошло, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде следует, что 16.05.2023 года он находился на даче у Свидетель №6, стали отмечать праздник. Видимо на некоторых алкоголь начал неправильно действовать, один начал другого провоцировать постоянно. Потерпевший №1 начал провоцировать ФИО4, в процессе армреслинга Потерпевший №1 без причины ударил ФИО4 то ли по голове, то ли по лицу. ФИО4 на это не отреагировал, все разошлись и стали дальше распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 опять без причины ударил ФИО4 стулом сзади, куда пришелся удар, не видел. ФИО4 вскочил и начал отступать. Затем он видел, как ФИО4 держит в руках топор и отмахивается. Потерпевший №1 пытался нанести ФИО4 удары руками, а ФИО4 махал топориком, но так, чтобы тот не пострадал. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары топором Потерпевший №1. Наверное Потерпевший №1 устал махать руками, стал отступать, в этот момент развернулся и упал. ФИО4 в этот момент находился примерно на расстоянии 2 метров. В тот момент Свидетель №6 находился возле саджа, где были остальные не помнит. Рану Потерпевший №1 получил при падении об мангал. Когда Потерпевший №1 посадили на лавочку, он увидел кровь на его голове. Свидетель №7 вызвал скорую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.203-205), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались с коллегами, работниками ООО «Ферронни», на даче №, расположенной в 

<

адрес>, у их знакомого Свидетель №6. Он приехал на дачу к Свидетель №6 со ФИО5, в какое время не помнит, днем. Они приехали одними из первых, на даче был только Свидетель №6. Может еще кто-то, но он не помнит. Потом подъехали остальные. Это были он, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО3, ФИО2, Свидетель №7, Потерпевший №1 и Свидетель №6. Он со всеми присутствующими находился в нормальных не конфликтных отношениях, так как со всеми ребятами на работе общается. Они заранее закупили спиртное, мясо для шашлыка и прочие продукты. На даче они все расположились на улице, около дачного домика, и начали распивать спиртное. Пили водку, самогон, пиво. Выпили все неприлично много. Обстановка была поначалу хорошая, было хорошо, интересно, никто не конфликтовал. Потерпевший №1 и Есин сначала нормально общались. Потом Потерпевший №1 выпил и начал вести себя странно, прыгнул на колени ФИО4, когда тот сидел за столом, то есть шуткой сел ему на колени и укусил, шутя, за нос. Есин понимал, что человек выпил и не стал с ним связываться. В какой-то момент они начали бороться на руках по правилам армрестлинга. Боролись все со всеми, кроме него. Во время армрестлинга Потерпевший №1, проиграв ФИО4, ударил его наотмашь рукой по лицу. ФИО4 его в ответ не ударял, он был ошеломлен. Все стали успокаивать обоих, чтобы не произошла драка. Сразу после этого он ушел спать, поскольку выпил много спиртного. Разбудили его сотрудники полиции. В какое время он проснулся, не может пояснить. Уже вечерело вроде бы. О том, что на даче произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 ему не известно. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, показал, что не видел драки между Потерпевший №1 и ФИО4, в тот момент он ушел спать. В суде он давал такие показания, потому что не думал, что из-за драки дело может дойти до суда. Последнее, что он помнит, перед тем как уйти спать, это как Потерпевший №1 ударил ФИО4 стулом. Кто ему сказал про топор в руках ФИО4, он не помнит. Гематома у Потерпевший №1 могла образоваться от падения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде следует, что 16.05.2024 он находился на даче у Свидетель №6 с коллегами по работе, сидели, выпивали. Потерпевший №1 начал бороться армреслингом с ФИО4, и он видел как Потерпевший №1 ударил Есина по лицу. ФИО4 возмутился, но не ответил. Он заметил, что Потерпевший №1 как-то негативно относился к ФИО4, задирал его весь вечер. Есин пытался свести на нет все придирки. Затем Потерпевший №1 встал, взял стул на котором сидел и замахивался им на ФИО4, но бил ли он его, не помнит. Кто отнимал у Потерпевший №1 стул не помнит. Он уехал самым первым, при нем никакой драки не было, но его посетила мысль, что ничем хорошим вечер не закончится. На следующий день Есин позвонил ему и сообщил, что не выйдет на работу, толком ничего не объяснил, казал, что произошла драка. В последующем ему сказали, что Потерпевший №1 бегал за ФИО4, произошла драка, приезжала скорая помощь. Как Потерпевший №1 получил травму, не знает. На даче он не пил, так как был за рулем, когда уезжал, Все кроме Потерпевший №1 были в нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по г.Жигулевск, дату он не помнит, находился на дежурстве. В отдел полиции доставили примерно пять человек, он объяснения ни у кого не отбирал, но присутствовал при опросах данных лиц. ФИО4 зашел в кабинет, сказал что хочет написать явку с повинной. Он отбирал явку с повинной у ФИО4, на место происшествия он не выезжал, обстоятельства произошедшего ему стали известно со слов ФИО4. На ФИО4 никакого давления не оказывалось, он все излагал добровольно, самостоятельно. ФИО4 был в нормальном состоянии, без видимых телесных повреждений. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что 16.05.2023 он находился на даче у Свидетель №6. Там находилось примерно 6 человек, всех перечислить не может. Сидели за столом, выпивали, Потерпевший №1 постоянно словесно домогался до ФИО4, потом Потерпевший №1 неожиданно ударил ФИО4 кулаком по лицу в район скулы, ближе к виску, последний не отреагировал. Потерпевший №1 продолжал словесно придираться к ФИО4. Когда сидели за столом, Потерпевший №1 встал из-за стола, взял стул и пытался ударить ФИО4. Есин подставил руку, удар пришелся по руке. Он начал их разнимать, успокоил Потерпевший №1. Потерпевший №1 был какой-то невменяемый. Есин пошел от него, но Потерпевший №1 с этим стулом пошел за ним, он не стал встревать, подумал, взрослые люди сами разберутся. Когда он пошел в туалет, то услышал какой-то шум, что-то произошло, он вернулся обратно. Потерпевший №1 лежал на земле, между столом и мангалом. Есин стоял рядом растерянный, испуганный. Он спросил, что случилось, кто-то из ребят сказал или задел или ударил топором. Топора рядом он не видел. Он осмотрел Потерпевший №1, у него было небольшое рассечение на голове, примерно 1 см. и текла кровь, рана не была похожа как от удара топором. Подошел Свидетель №6, Есин сказал принесли бинт, чтобы перебинтовать голову Потерпевший №1. Он спросил ФИО4, что произошло, он сказал, что Потерпевший №1 на него кидался, а он оборонялся, показал руку в синяках, отходил от него, и задел топором, когда отмахивался. Топор в руках ФИО4 он не видел, на тот момент его рядом не было. ФИО4 был немного выпивший, а Потерпевший №1 был в неадекватном пьяном состоянии. Они оказали Потерпевший №1 первую помощь, когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 был очень пьян, срывал с себя повязку.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 1 л.д. 163-164) следует, что в феврале 2023 года он устроился на работу в ООО «Феронни-Тольятти» слесарем – ремонтником, где познакомился с В., Д., А. и О.. Остальных знает визуально, но имена не помнит. Перед сбором на даче у Д. они сложились деньгами и Д. купил мясо, алкоголь привезли каждый, кто что хотел пить. На дачу их пригласил Д.. На даче были Д., он и А., потом присоединился О.. Потом приехали остальные по два-три человека, помнит С. и Пашу визуально. Их на даче собралось около 10 человек. Все мужчины. Он видел, как Д. для розжига мангала колол дрова имеющимся у него топором. У Д. на участке невысокий мангал, который он вынес из сарая и поставил недалеко от стола на газоне. Он с собой привёз водку, остальные привезли водку, пиво, воду и соки. Приехав на дачу к В., они стали жарить мясо, готовить стол, стали выпивать. Немного позже приехал Д. электрик с их смены, он присоединился к выпивающим. По приезду на дачу ДД.ММ.ГГГГ он выпил алкоголь и его «разморило» и он пошёл в домик и лёг спать, по времени было примерно 14.00 часов. Расстояние между домиком и столом, где сидели все около 30 м. Можно сказать, что пока он не лёг спать, на даче конфликта среди присутствующих не было, всё было спокойно, отдыхали, мирно выпивали алкоголь и ели мясо. ФИО6 не было. Между С. и П. конфликтов не было. Кто ещё приезжал на дачу когда он спал, ему неизвестно, когда проснулся и вышел из домика, увидел сотрудника полиции, который сказал ехать с ним. Он сразу пошёл к машине, где уже находились три его товарища: А., Д. и О.. Он так и не понял, что произошло на даче, пока он спал. В полицию доставили его, О., Д. и А.. Их четверых посадили на первом этаже. Он стал спрашивать у ребят, что случилось. О. или А. пояснили, что П. и С. подрались и больше ничего не поясняли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д.1-3) следует, что состоит в должности оперуполномоченного О МВД России по г.Жигулевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Когда ему поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 В ходе работы с материалом проверки было необходимо опросить ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. Как ему известно, что ФИО1 написал явку с повинной. В ходе дачи объяснения и явки с повинной ФИО1, на него какого-либо физического и психологического воздействия не оказывалось. Давал объяснения охотно. Чувствовал себя в этот момент нормально. Вёл себя спокойно. Запаха алкоголя от него не было, речь была внятной, не спутанной. Отчёт своим действиям отдавал полностью. Обстоятельства возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта и нанесения потерпевшему удара топором, ФИО4 рассказывал самостоятельно, без какого-либо давления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д.129-132) следует, что он являлся лечащим врачом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в отделение нейрохирургии ГБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на ЧМТ и ушибленную рану. В ходе обследования Потерпевший №1 был установлен диагноз: «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, вдавленный перелом в левой теменной области, пневмоцефалия, рубленная рана, левой теменной области». Данный диагноз, был поставлен на основании компьютерной томографии, жалоб, физического осмотра и анализов. 

Согласно заключения эксперта № э/500 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся раной в левой теменной области, сотрясением головного мозга и вдавленным переломом теменной кости слева, что подтверждается наличием неврологической симптоматикой у потерпевшего при поступлении в лечебное учреждение (головная боль, головокружение, рвота, слабая ориентация во времени, пространстве и собственной личности, горизонтальный нистагм, сглаженность носогубной складки слева, координаторные пробы: ПНП, ПКП с интенцией с 2-х сторон, пошатывание в позе Ромберга) и данными мультиспиральных компьютерных томографий головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в левую теменную область. Более подробно установить механизм образования травмы и характера травмирующего предмета, не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствует подробное описание раны левой теменной области (краев и концов раны, состояние поверхности). В описаниях вышеуказанных локальных повреждениях не отображено каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета. Следовательно, повреждение могло быть причинено любым предметом, отвечающим определению «твердый, тупой». Направление травмирующей силы при этом вероятнее всего было слева - направо, несколько сверху-вниз. 

Учитывая состояние потерпевшего при поступлении на стационарное лечение, а так же проведение первичной хирургической обработки раны в левой теменной области, следует, что закрытая черепно-мозговая травма была получена не более 12-ти часов назад от времени поступления потерпевшего в неврологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ № имени В.В. Баныкина» 16.05.2023 г в 20:16 час. 

Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся раной в левой теменной области, сотрясением головного мозга и вдавленным перелом теменной кости слева, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее Тяжкий вред здоровью. 

Учитывая локализацию, механизм и расположение повреждений можно полагать, что место приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, было: в область головы (слева) -1 (том 1 л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования смыве обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1 исключается. На представленном для исследования топоре обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте. На представленных для исследования топоре, смыве крови не обнаружено (том 1 л.д.189-192).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены стул, кочерга, топор изъятые с места происшествия по адресу: 

<

адрес> Топор приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 227-228).

Согласно заключения эксперта № (-224.2) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны следующие выводы: 

Вопрос: «Не причинены ли повреждения Потерпевший №1 топором, образец которого предоставлен на экспертизу?» 

Ответ: Морфологические признаки рубца характеризую его как рубец, который является следствием заживления раны, которая могла быть образована в результате воздействия твердого тупого предмета (неровные края рубца). Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета в рубце не отобразилось. 

При сравнительном исследовании вдавленного перелома теменной кости слева у Потерпевший №1 с экспериментальными повреждениями, полученными на блоке пластилина, имитирующем теменную кость ударами обухом (одним из краев) представленного топора, установлено сходство в общих признаках (в форме, размерах). Установленные сходные признаки в совокупности не исключают возможности причинения вдавленного перелома теменной кости слева у Потерпевший №1, ударами обухом (одним из краев) представленного топора, так и предмета, имеющего сходную конструкцию и размеры. При этом, существенных различий в общих признаках не установлено. Ввиду наличия в сравниваемых повреждениях только общих признаков, при отсутствии частных, вывод сформулирован в вероятной форме.

Вопрос: «Соответствуют ли показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским данным?» 

Ответ: Данные представленные в протоколах допросов потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны. 

При сопоставлении описываемых Потерпевший №1 условий образования повреждений у него же, в ходе экспертного эксперимента, с судебно-медицинским данными, установлено их соответствие с судебно-медицинским данным по локализации, количеству, механизму образования. Таким образом, образование вдавленного перелома теменной кости слева у Потерпевший №1, при условиях, описываемых им же, не исключено. 

Вопрос: «Соответствуют ли показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинским данным?» 

Ответ: Данные представленные в протоколе допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от 17.10.2023г. малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны. 

При сопоставлении воспроизведенных ФИО1 условий удара обухом топора по голове Потерпевший №1, в ходе экспертного эксперимента, с судебно-медицинским данными, установлено их соответствие с судебно-медицинским данным по локализации, количеству, механизму образования. Таким образом, образование вдавленного перелома теменной кости слева у Потерпевший №1, при условиях, описываемых ФИО1, не исключено (том 1 л.д. 248-255).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копии медицинской карты № Потерпевший №1 на 76 стр.; DVD-RW диск с компьютерной томограммой; копия бланка первичного осмотра скорой медицинской помощи (карта вызова); информация о лице, поступившем из ГБ-2 на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 7-14).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с аудио записью (том 3 л.д. 116-118).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и диск с записью, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 (том 3 л.д. 119-120).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 суд признает относимыми и допустимыми, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №9 не несут доказательственного значения по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и объективно устанавливают обстоятельства совершения подсудимым преступления, согласующиеся с материалами уголовного дела. При этом суд отмечает, что существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего не имеется, оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, предвзятое отношение к подсудимому отсутствует, потерпевший предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, по мнению суда не следует подвергать критике, поскольку в момент юридически значимых событий и потерпевший ФИО7 и свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14 находились в состоянии алкогольного опьянения, пагубно влияющего на память, мышление и восприятие окружающей обстановки, в связи с чем суд приходит к убеждению, что некоторым обстоятельствам и деталям потерпевший и свидетели не придавали должного внимания, либо вследствие значительного количества выпитого алкоголя могли забыть эти подробности в силу опьянения. 

Таким образом, доказательств надуманности показаний потерпевшим, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не выявлено, в связи с чем суд, признавая показания потерпевшего ФИО4 достоверными и правдивыми, полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, в том числе в области головы, причинивших тяжкий вред его здоровью, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и заключениям экспертов, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступного деяния тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, генетической экспертизы, установившей происхождение крови на смывах от потерпевшего Потерпевший №1, ситуационной экспертизы, из выводов которой, при сопоставлении описываемых Потерпевший №1 условий образования повреждений у него же, в ходе экспертного эксперимента, с судебно-медицинским данными, установлено их соответствие с судебно-медицинским данным по локализации, количеству, механизму образования. Таким образом, образование вдавленного перелома теменной кости слева у Потерпевший №1, при условиях, описываемых им же, не исключено. Согласно карты вызова скорой помощи поводом выезда указан – удар топором. Свидетели - врачи Свидетель №2 и Свидетель №7 в судебном заседании подтвердили, что выезжали по вызову для оказания помощи потерпевшему Потерпевший №1, получившему удар топором по голове. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов заключений представленных государственным обвинителем экспертиз, поскольку указанные заключения являются научно обоснованными, полными и понятными, даны в пределах их полномочий компетентными экспертами, имеющими соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы, они в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, содержат развернутую исследовательскую часть, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Протокол явки с повинной ФИО1 не обладает признаками доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для оценки их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, она подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства (том 1 л.д. 41).

Оценивая в целом позицию подсудимого и стороны защиты о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит ее неубедительной и не основанной на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины, суд расценивает, как стремление подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением ФИО4 смягчить правовую оценку своих действий, убедив суд в своей невиновности в совершении указанного преступления и причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и причинения их по неосторожности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями экспертов № э\500 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, 4 а также заключением ситуационной экспертизы № от 31.01.2024, согласно которым исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста, травма у потерпевшего могла образоваться вследствие прямого ударного воздействия.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается умысел ФИО4, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Бросая в потерпевшую стул весом в 5 кг, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на ее здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Как показала потерпевшая в ходе досудебного производства, осужденный, кроме броска стулом, бросил в нее пылесосом, наносил удары кулаком, что опровергает доводы стороны защиты о неосторожном характере его действий.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны. 

Согласно, разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Судом достоверно установлено и подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей, что поводом для конфликта стали противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 в адрес подсудимого, который демонстративно нанес удар рукой по лицу ФИО4, замахивался и ударил последнего садовым стулом. 

Вместе с тем, оснований полагать, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 совершалось реальное общественно опасное посягательство, для защиты от которого со стороны подсудимого ФИО1, допускалось причинение вреда потерпевшему, что оправдывало бы его действия в состоянии необходимой обороны, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку со стороны потерпевшего Потерпевший №1 никакой реальной опасности для жизни и здоровью подсудимого не было, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший, находившийся в сильном алкогольном опьянении и не имевший при себе каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью ФИО4, не совершал. 

Тот факт, что самого момента нанесения удара обухом топора ни потерпевший, ни свидетели не видели, не свидетельствуют о том, что удара топором подсудимый Есин потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, поскольку из показаний указанных лиц следует, что в момент того, как ФИО4 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар топором по голове, никого рядом с потерпевшим, кроме как ФИО4 не было. При этом суд отмечает, что сам подсудимый ФИО4 не отрицает наличия у него в руках топора.

Таким образом, на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, признанных судом достоверными, судом бесспорно установлено, что именно подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 указанные в обвинении телесные повреждения. 

Мотивом совершения преступления явился конфликт, произошедший на почве сложившихся между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений. Между действиями подсудимого ФИО1 по нанесению удара топором потерпевшему Потерпевший №1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего, имеется прямая причинно–следственная связь. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Использование топора для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака использования предмета в качестве оружия. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 состоит или ранее состоял на учете у врача-психиатра, вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательном предоставлении органам следствия информацию о совершенном им преступлении с указанием о своей роли в преступлении. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

в соответствии с п. к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, содержание матери, имеющей инвалидность.

Иных сведений и обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, а также учитывая, что ключевым фактором для формирования и развития у ФИО1 преступных мотивов, явилось не его физиологическое опьянение, а конфликтная ситуация между ним и потерпевшими Потерпевший №1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение Есиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. 

Учитывая наличие в деле совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, его отношение к содеянному, оказание медицинской помощи потерпевшему, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Есиным преступления, и считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив менее строгое наказание, чем лишение свободы, а именно с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, наличия у него постоянного места работы и жительства, в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не дают суду оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения подсудимому условной меры наказания.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему. Также суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет социально устойчивые связи, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 может быть снижена до преступления средней тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией статьи.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Окончательный размер процессуальных издержек не определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пять) процентов ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в силу отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Вещественные доказательства:

копии медицинской карты № Потерпевший №1, копия бланка первичного осмотра скорой медицинской помощи (карта вызова), информация о лице, поступившем из ГБ-2 на имя Потерпевший №1, явка с повинной ФИО1 от 17.05.2023, - DVD-RW диском с компьютерной томограммой, диск с записью, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, продолжить хранить в материалах уголовного дела, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, которые должны быть составлены в течение 15 суток с момента вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Загарина О.М.