УИД 35RS0009-01-2024-000851-08

Дело № 1-71/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюрниной Т.Р., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Вологодского района Дурягина Д.Н., заместителя прокурора Вологодского района Кузнецова С.А., 

подсудимого ФИО1о, 

защитника - адвоката Калининой О.Л.,

переводчика А.С.Б.,

потерпевшего Б.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1о совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 13 минут по 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о, управляя автомобилем марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира на заднем сиденье справа ехал Б.В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вступил с последним в словесный конфликт. Вблизи 

<

адрес> ФИО1о остановил вышеуказанный автомобиль, из которого Б.В.А. вышел, продолжив словесный конфликт. 

После чего ФИО1 в указанный период времени, находясь вблизи 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на причинение вреда здоровью Б.В.А., взял в кармане обивки водительской двери указанного автомобиля складной металлический нож, вышел из автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, подошел к Б.В.А., находящемуся у задней пассажирской двери, и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Б.В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.А., опасного для жизни человека, и желая их наступления, используя в качестве оружия складной металлический нож хозяйственно-бытового назначения, который держал в правой руке, нанес Б.В.А. один удар лезвием ножа в область лица, от чего последний испытал физическую боль. Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 с силой нанес Б.В.А. один удар лезвием указанного ножа в заднюю поверхность грудной клетки слева, то есть, в место расположения жизненно-важных органов человека. После чего между Б.В.А. и ФИО1 началась борьба, в результате которой складной металлический нож выпал из руки ФИО1 Затем Б.В.А. упал на спину на землю, сверху на него упал ФИО1, который, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область волосистой части головы Б.В.А., от чего последний испытал физическую боль. 

Преступными действия ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. причинены: рана на лице; рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, гемопневмоторакс. Для лечения раны на лице необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повлекшее за собой легкий вред здоровью Б.В.А. Рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, гемопневмоторакс создает непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Б.В.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в том, что лишь хотел напугать Б.В.А., демонстрируя тому нож, при этом никаких ударов потерпевшему не наносил, напротив, Б.В.А. оскорбил его по национальному признаку. При этом ФИО1о признал, что ранения у Б.В.А. возникли от его ножа, в содеянном раскаялся, принес извинения не только потерпевшему, но и прокурору, суду. Возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, мотивировав отсутствием заработка на территории РФ. 

Подсудимый суду показал, что проживая временно на территории РФ, имел патент на работу, подрабатывал в такси, управлял машиной, принадлежащей Б.Н.К., был вписан в полис ОСАГО, имел водительское удостоверение. В один из дней 

<

данные изъяты> года, уже собираясь после рабочего дня домой на 

<

адрес>, взял последний заказ до 

<

адрес>. Пассажиров было трое мужчин, один из которых вышел на 

<

адрес>, и в процессе высадки пассажира, он увидел, что адрес, на который необходимо отвезти двух других пассажиров, изменился, их необходимо было отвезти на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Направляясь в 

<

адрес>, он Правила дорожного движения не нарушал. Не доехав до конечной точки 200-300 метров, машина попала колесом в яму, поскольку дорога была заснежена, в 

<

адрес> он был первый раз. Пассажир, который сидел сзади (потерпевший Б.В.А.), закричал на него: «Не умеешь ездить, не води», и назвал его «

<

данные изъяты>», а также выразился в его адрес нецензурно. Он перед Б.В.А. извинился. Второй пассажир, брат потерпевшего, пытался успокоить Б.В.А., но тот продолжал выражаться нецензурно в его адрес. Тогда Б.А.А. попросил его (ФИО1о) остановить машину, рассчитался за поездку, и сказал, что они выйдут, поскольку он не может успокоить своего брата. Также Б.А.А. извинился за своего брата, поскольку тот его (ФИО1о) оскорбил. Чтобы у Б.А.А. падал сотовый телефон, он не видел. Он остановил машину, брат потерпевшего вышел, а сам потерпевший из машины не выходил, продолжал выражаться нецензурно, предлагал ему (ФИО1о) «выйти один на один». Поскольку потерпевший из машины не выходил, а он опасался потерпевшего и свидетеля, тех было двое, они имели физическое преимущество, при этом находились в состоянии опьянения, он взял нож из кармана в двери машины и сам вышел из нее. Беря нож, он хотел лишь показать его потерпевшему, чтобы тот испугался. Не оспаривал, что нож он держал в правой руке, но намерений на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Когда потерпевший вышел из машины, то пошел на него, схватил его за руки, он в ответ тоже, а поскольку было скользко, они оба упали на землю, и в этот момент у него выпал из руки нож. Никаких ударов он потерпевшему не наносил, в том числе, ножом. Как у потерпевшего образовались две раны, пояснить не может, крови на лице потерпевшего не видел. Брат поднял потерпевшего и увел домой, а он сел в машину и поехал в 

<

адрес> в отделение полиции, чтобы написать заявление за оскорбление. По дороге его остановили сотрудники ДПС. 

Настаивал, что потерпевший оскорбил его по национальному признаку. Отрицая сказанное, потерпевший его оговорил. Также потерпевший его оговорил, отрицая, что он извинился перед ним сразу, после того как машина попала колесом в яму. Его родственники навещали потерпевшего в больнице, предлагали Б.В.А. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, но тот от денег отказался. 

Полагал, что имеющийся у Б.В.А. рубец, потерпевшего не обезображивает.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что основная его работа - разнорабочим на стройках, кроме того, около года он работает водителем такси через приложение «

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «Датсун Он-до», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он подъехал к ночному клубу «

<

данные изъяты>», хотел постоять там, пообщаться с девушками. Однако познакомиться с девушками не получилось, и около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой. Через приложение «

<

данные изъяты>» выбрал функцию «взять заказ по пути домой». Через некоторое время ему поступил заказ от клуба «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес> до 

<

адрес>. К нему в машину сели три пассажира, мужчины 30-35 лет - двое на заднее сиденье и один на переднее пассажирское. От мужчин он почувствовал запах спиртного. При подъезде к дому на 

<

адрес>, он заметил, что в приложении «

<

данные изъяты>» изменился второй адрес - с 

<

адрес>. Он удивился, но ничего не сказал и поехал в 

<

адрес> по окружной дороге. В 

<

адрес> при подъезде к месту остановки, он случайно проехал по неровности на дороге, машину тряхнуло, он заехал в колею, забуксовал, попытался выехать из колеи. В этот момент пассажир, который сидел сзади, начал ему высказывать: «Что, 

<

данные изъяты>, не умеешь ездить? Не умеешь, не езди», затем стал оскорблять его нецензурными словами. Пассажир, сидевший спереди, успокаивал своего знакомого. Никаких угроз они друг другу не высказывали. Пассажир предложил ему выйти из машины и разобраться, вышел сам и рукой махнул на себя, приглашая его выйти из машины. Он вышел, так как опасался, что молодой человек что-нибудь сделает с машиной. Они находились на проезжей части дороги. Второй пассажир оттаскивал своего знакомого, но безуспешно. Глядя на пассажира, который размахивал руками, он понимал, что тот хочет драться. Он говорил пассажирам, чтобы те уходили, но мужчина продолжал вести себя агрессивно. Поскольку мужчин было двое, они были выпившие, он переживал, не зная, что они могут сделать, неоднократно извинялся перед ними, за то, что наехал на неровность дороги, пытался решить возникший конфликт мирно. Но у него это не получилось, поэтому он решил взять складной нож, находившийся в кармане двери машины, чтобы припугнуть их, думал, что мужчины увидят нож и уйдут. Складной нож в раскрытом состоянии он держал в правой руке. Но мужчина, который сидел на заднем сиденье, не испугался, а наоборот, набросился на него, схватив его обеими руками спереди так, что руки пассажира находились поверх его рук. Он начал вырываться, при этом поскользнулся и стал терять равновесие, возможно, в этот момент задел ножом или порезал потерпевшего. Но наносить ему удар ножом не хотел. Падая, он выронил нож из руки. Второй молодой человек пытался их разнять, оттаскивал потерпевшего. В результате двое мужчин упали назад в одну сторону, а он - в другую. Были ли им нанесены какие-либо еще порезы мужчине, он не знает, специально он его ножом не колол. Откуда у мужчины порез на щеке, не знает. После падения не видел каких-либо видимых признаков удара или крови на одежде или теле мужчины, нож не поднимал, был в шоковом состоянии. Затем он поднялся, сел в свою машину, выехал из колеи и поехал в отдел полиции, который находится на 

<

адрес>, но по дороге его остановили сотрудники ДПС. Скрываться или спрятать где-нибудь машину он не хотел. От сотрудников полиции узнал, что порезал пассажира. 

Указал, что конфликт возник из-за того, что молодому человеку не понравилось, как он ездит. Со вторым молодым человеком он не конфликтовал, тот пытался их разнять. Угроз убийством никто не высказывал. Кого-либо резать ножом он не хотел, думал только припугнуть. Умысла на причинения телесных повреждений у него не было. Вину свою в содеянном признал, раскаялся. Просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое оскорбило его на национальной почве, его честь, достоинство на фоне его национальности, разжигая межнациональный конфликт (т.1 л.д. 44-48, 110-112).

После оглашения указанных показаний, подсудимый в суде их подтвердил, за исключением порядка, в котором они вышли из машины, указав, что первым из такси вышел брат потерпевшего, затем он, а последним вышел потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> причинил удар ножом Б.В.А., но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Конфликт спровоцировал потерпевший Б.В.А. Удар ножом он нанес в момент их падения на землю по неосторожности. В содеянном раскаивается. Испугавшись драки, он убежал, о том, что он причинил рану ножом, он не знал (т.1 л.д.194-197).

Указанные показания подсудимый в суде не подтвердил, сославшись на то, что следователь неправильно его понял. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что готов поехать на проверку показаний на месте, где все покажет и расскажет (т.2 л.д.19-22).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен частично. ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на автомобиле, взяв пассажиров в 

<

адрес>, поехал в 

<

адрес>. Пассажиров было двое - потерпевший Б.В.А. и его брат Б.А.А. Когда они ехали в 

<

адрес>, потерпевший сделал ему замечание, сказал, что он не русский и оскорбил его по национальному признаку, между ними начался словесный конфликт. Он остановил автомобиль, брат потерпевшего вышел из автомобиля, а потерпевший Б.В.А. выходить не хотел. Поэтому он взял нож, обошел автомобиль и подошел к потерпевшему. Потерпевший, увидев нож, вышел из автомобиля, и между ними завязалась борьба. Потерпевший схватил его руками, нож выпал у него из руки, и они упали на землю. После чего он поднялся, сел в автомобиль и уехал. Нож не искал. Считает, что рана на спине потерпевшего появилась при падении, т.е. неосторожно. Умысла на причинении тяжкого вреда здоровью не имел. Про рану на лице пояснить ничего не может, он его не ударял (т.2 л.д.152-156).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый, находясь у 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль у этого дома, потому что у него произошел словесный конфликт с пассажиром Б.В.А. Из автомобиля вышел Б.А.А., затем - Б.В.А. и хлопнул дверью, от автомобиля пассажиры не отходили. Тогда он (ФИО1) взял нож в кармане двери и вышел на улицу, чтобы попугать пассажиров. Нож держал в правой руке. 

После чего на манекене ФИО1 показал, как Б.В.А. схватил его за руки и стал удерживать, нож был в руке у ФИО1, он сопротивлялся. В какой момент порезал ножом левую щеку Б.В.А., не помнит. Затем ФИО1 показал на манекене, как Б.В.А. захватил его за тело, руки ФИО1 были поверх рук Б.В.А., нож был в руке ФИО1, между ФИО1 и Б.В.А. началась борьба. После этого ФИО1 показал на манекене, как Б.В.А. упал на землю, а сверху на него упал сам ФИО1 Пояснил, что не помнит, в какой момент у него из руки выпал нож, и в какой момент он порезал Б.В.А. Далее ФИО1 пояснил, что после того, как они упали на землю, его оттащил второй пассажир - Б.А.А., и ФИО1 уехал на своем автомобиле, а пассажиры остались на улице. Также пояснил, что рана на спине Б.В.А. образовалась в момент падения Б.В.А. спиной на нож на землю (т.2 л.д.35-45).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок с потерпевшим Б.В.А. и свидетелем Б.А.А. обвиняемый ФИО1 показал, что конфликт спровоцировал Б.В.А., нож взял, чтобы его напугать, нож выпал из его рук во время борьбы с Б.В.А., в какой конкретно момент, не заметил (т.2 л.д. 61-65, 66-71).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1о подтвердил в суде полностью. 

Указанные выше показания ФИО1о в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, переводчика, после разъяснения ФИО1о права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1о позицию по предъявленному ему обвинению, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Б.В.А. суду показал, что в 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> вместе со своим братом Б.А.А. и другом С.Р.И. Выпили на троих 3 банки пива. С целью доехать до дома, около 1.30-2.30 вызвали через Приложение такси. В такси, под управлением подсудимого, С.Р.И. сел на переднее пассажирское сиденье, а они с братом – сзади. С.Р.И. вышел на 

<

адрес>, затем таксист повез их в 

<

адрес>. Не оспаривал, что сначала они по ошибке неверно указали конечную точку, но потом изменили адрес, против чего водитель не возражал. По дороге в 

<

адрес> таксист не соблюдал Правила дорожного движения, вел машину неаккуратно, у в 

<

адрес> их один раз «тряхнуло» так, что у брата из рук выпал телефон, в связи с чем, он (Б.В.А.) сделал таксисту замечание, сказав: «Не дрова везешь». Никаких оскорблений, в том числе, по национальному признаку, он в адрес подсудимого не высказывал. Уже приехав в 

<

адрес>, они с братом попросили остановить машину, брал расплатился за поездку, они вышли из такси. ФИО1 вышел за ними из машины, он увидел у подсудимого в правой руке нож, при этом подсудимый что-то говорил не по-русски, был агрессивно настроен. Они с братом стояли у задней пассажирской двери такси, он первый, брат – за ним. ФИО1 махнул ножом, он увернулся, но лезвие ножа задело его щеку, от чего он испытал физическую боль. Он оттолкнул брата, уберегая от ФИО1, к которому повернулся спиной, и в этот момент ФИО1 ткнул его ножом в левую лопатку. Он развернулся, подхватил ФИО1 подмышки, они оба стали падать на землю, и у ФИО1 из рук выпал нож. Он упал на спину, а ФИО1 на него сверху, между ними завязалась борьба, ФИО1 стукнул его один раз по голове, потом брат скинул с него подсудимого. ФИО1 встал, сел в машину и уехал, а они с братом, подобрав нож, пришли домой, вызвали полицию и скорую помощь. 

6 дней он проходил стационарное лечение, рану на щеке не зашивали, поскольку от наложения швов на лице он сам отказался. Считает, что рубец на левой щеке его обезображивает, имеет намерение сделать косметическую операцию. На его привычный образ жизни наличие рубца от зажившей раны на щеке никак не повлияло, поскольку он оформлен ИП, то из-за произошедших событий, уровень его заработка не изменился. Не оспаривал, что на лице с левой стороны в районе подбородка у него имеется еще один шрам, по длине больше, чем тот, который остался от раны, причиненной подсудимым. Шрам на подбородке его не обезображивает. Принесенные подсудимым извинения он не принял. Гражданский иск заявлять не желает. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте потерпевший Б.В.А., находясь на 

<

адрес> муниципального округа, указал на место, где около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель такси ФИО1 наехал на неровность на дороге, из-за чего Б.В.А. сделал ему замечание, и между ними начался словесный конфликт. 

Далее Б.В.А. указал на 

<

адрес>, пояснив, что у этого дома водитель ФИО1 по просьбе его брата Б.А.А. остановил такси, и они вышли из автомобиля. 

Далее потерпевший рассказал обстоятельства причинения ему ножевых ранений ФИО1, показал то, кто и как располагался относительно друг друга, куда пришлись удары, описал свои действия, действия ФИО1 и брата Б.А.А., указал на дороге, куда упал нож из руки ФИО1, и где находились они, указал на манекене, куда они упали вместе с ФИО1, и где лежал нож. Пояснил, что он первым упал на спину на землю, на него сверху лицом к нему упал ФИО1 После чего ФИО1 нанес ему кулаком правой руки один удар в область волосистой части головы справа, ФИО1 от него оттащил Б.А.А. (т.2 л.д.50-60).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Б.В.А. подтвердил показания, данные в ходе допроса и при проверки показаний на месте, показал, что, по его мнению, шрам от раны на левой щеке обезображивает его лицо. На вопрос защитника Калининой О.Л. пояснил, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом в спину он стоял к ФИО1 спиной, его тело было наклонено вперед, точное расстояние, на котором от него находился ФИО1, оценить не может, потому что видеть этого не мог. Подтвердил, что в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, но алкоголя было выпито немного (т.2 л.д.61-65).

Согласно карте вызова БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л.Турупанова №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в 02:54 с номера № поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, к Б.В.А., ножевое ранение щеки (т.1 л.д.239).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в 02:46 принято сообщение от Б.А.А. о том, что в 

<

адрес> напал таксист с ножом, порезал щеку (т.1 л.д.8).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение об обращении пострадавшего Б.В.А. за медицинской помощью (т.1 л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом 

<

адрес>, изъяты: куртка черного цвета, свитер зеленого цвета, нож складной металлический (т.1 л.д.14-18), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.2 л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей дороги напротив 

<

адрес>, где на снежном накате проселочной дороги обнаружены следы красно-бурого цвета (т.1 л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено транспортное средство марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.22-25).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный складной нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.149-152).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ножа, образцов буккального эпителия ФИО1, Б.В.А., Б.А.А. установлено, что на клинке ножа установлено наличие крови человека. На рукояти ножа крови человека не обнаружено. На ноже установлено наличие следов пота. Следы, содержащие кровь человека, и пот на ноже, образованы в результате смешения ДНК (биологического материала) ФИО1 и Б.В.А., примесь ДНК (биологического материала) Б.А.А. в следах исключается. Следы, содержащие пот, на ноже произошли от ФИО1, происхождение их от Б.В.А. и Б.А.А. исключается (т.1 л.д.157-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Б.В.А. относится к В? группе. На толстовке (свитере) и пуховике (куртке) обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от потерпевшего Б.В.А. (т.1 л.д. 203-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке черного цвета и свитере зеленого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению материала. Данный повреждения были образованы путем разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные размеры и формы. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, или другими подобными предметами, имеющими аналогичные форму и размеры (т.2 л.д.75-80).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у Б.В.А. обнаружено: рана на лице; рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, гемопневмоторакс. 

При судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Б.В.А. обнаружено: рубец от зажившей раны на лице с длинами сторон 1,5 см, 1,5 см и 1,0 см.

Раны образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (предметов) в местах их локализации. Раны могли образоваться в срок, указанный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Детализировать механизм указанных повреждений не представляется возможным. Не исключается образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывают вид, локализация повреждений.

Для лечения вышеуказанной раны на лице необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повлекшее за собой легкий вред здоровью Б.В.А. (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, гемопневмоторакс, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью Б.В.А. (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Характер сформировавшегося на лице рубца от зажившей раны свидетельствует за то, что для значительного уменьшения его выраженности необходима косметическая операция, в связи с чем данное повреждение является неизгладимым (т.2 л.д.27-30).

Факт прохождения Б.В.А. лечения подтверждается копией медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 241, 243).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Б.А.А. изъят мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone11» (т.1 л.д.225-229), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, и установлено, что на телефоне установлена программа 

<

данные изъяты>, при входе в которую имеется информация о заказе: ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье, поездка в 02:13, стоимость 652 рубля, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Водитель ФИО1 Автомобиль DATSUN ON-DO, № (т.1 л.д. 230-233).

Допрошенный в качестве свидетеля С.Р.И. суду показал, что в 

<

данные изъяты> года были в кафе вместе с братьями Б., с которых у него приятельские отношения, знает их давно, между ними ссор не было. В кафе все трое употребляли пиво, но были в адекватном состоянии, речь связная. Чтобы добраться до дома, Б.А.А. вызвал такси. Приехала машина, за рулем которой был подсудимый. Он сел за водителем на заднее сиденье, а рядом с ним – кто-то из братьев Б.. Его высадили на 

<

адрес>, а утром он узнал от Б.А.А., что произошли рассматриваемые события, подробностей не знает. Ножа у водителя не видел. Не обращал внимание, как водитель такси ехал до 

<

адрес>, нарушал ли ПДД. У него претензий к ФИО1, как к водителю такси, нет. Также показал, что у него отношение к Б.В.А. не изменилось, несмотря на наличие шрама на лице, который, по его мнению, в глаза не бросается.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р.И. в части следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где встретил своих знакомых В. и Б.А.А., там они втроем выпили по 3 стакана пива объемом 0,5 л. 

В автомобиле он сел на заднее сиденье за водителем, на переднем пассажирском сиденье ехал Б.А.А., за Б.А.А. на заднем пассажирском сидении – В. (т.2 л.д. 46-48).

Свидетель Б.А.А., брат потерпевшего Б.В.А., в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, он, его брат Б.В.А. и друг С.Р.И. отдыхали в баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, выпили по 2 стакана пива, но находились в нормальном состоянии, вели себя адекватно. Просидев в баре часа 2-3, он через приложение «

<

данные изъяты>» вызвал такси, указав два адреса назначения. Приехала машина серого цвета, государственный номер не помнит, за рулем находился подсудимый, с которым он ранее знаком не был. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а брат и С.Р.И. – сзади. Когда С.Р.И. высадили на 

<

адрес>, он изменил конечный адрес, поскольку ранее ошибся. Водитель против изменения адреса поездки не возражал. Полагал, что водитель при поездке соблюдал ПДД, за скоростным режимом он (Б.А.А.) не следил, с его стороны водителю замечаний не было. Заехав в 

<

адрес>, машину в какой-то момент «тряхнуло» так, что у него выпал из рук телефон. Тогда брат сделал водителю замечание, сказав: «Не дрова везешь». Никаких оскорблений в адрес водителя ни брат, ни он не высказывали. Пока он искал телефон, между Б.В.А. и водителем завязалась словесная перепалка, и тогда он попросил водителя остановить машину, хотя до дома в 

<

адрес> они не доехали метров 500, и рассчитался с водителем за поездку. Первым из машины вышел он, затем стал выходить брат, и он увидел, как из машины вышел ФИО1, при этом что-то говорил не на русском языке, был настроен агрессивно, в руке держал нож. ФИО1 стал подходить к брату, при этом махал ножом, между подсудимым и потерпевшим завязалась борьба, поскольку было скользко, они упали на землю, брат - на спину, а подсудимый - на него сверху. Еще до падения у ФИО1 выпал из руки нож, который он (Б.А.А.) пнул в противоположную от всех сторону. Поскольку на улице было темно, он четко не видел, куда брату пришлись два удара подсудимого ножом, но целился ФИО1 именно в брата. Затем ФИО1 встал, сел в машину и уехал, а они пошли домой, где он вызвал брату скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он увидел, что у Б.В.А. помимо раны на щеке, было ножевое ранение на спине. Полагает, что оставшийся рубец от раны на щеке брата не украшает, но при этом поведение брата никак не изменилось, как и его отношение к нему. 

Считает, что словесная перепалка между Б.В.А. и ФИО1о была обоюдная, первый сделал замечание, второй – ответил в агрессивной форме. Чтобы ФИО1 приносил им извинения из-за того, что наехал на яму, он не слышал.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Б.А.А. следует, что когда они проезжали по 

<

адрес>, он попросил водителя остановить машину, сказав, что дальше они дойдут пешком. Водитель остановил автомобиль, он расплатился с ним наличными денежными средствами и вышел из автомобиля первым, за ним из автомобиля стал выходить В., после чего водитель ФИО1 выскочил из автомобиля и, оббежав автомобиль спереди, подбежал к ним, держа в правой руке нож, размахивал им, при этом что-то кричал на иностранном языке. Он ему говорил: «Успокойся, мы дальше уйдем пешком». Водитель был настроен очень агрессивно. Он и брат стояли у пассажирской задней двери справа, брат стоял впереди, спиной к нему и лицом к водителю, он стоял за братом лицом в сторону водителя. ФИО1 размахивал рукой, в которой был нож, и шел в их сторону, сокращая между ними дистанцию. Он и В. начали от него отходить назад, не поворачиваясь к нему спиной. Далее он увидел, что ФИО1 размахивает ножом в районе лица брата, В. уклонился, и удар ножом пришелся вскользь в районе левой щеки В.. В какой-то момент, когда расстояние между В. и ФИО1 сократилось, потому что ФИО1 стал напрыгивать в их сторону с ножом, В. повернулся к нему лицом, а к водителю спиной, и оттолкнул его (Б.А.А.), чтобы водитель не набросился на него с ножом, хотел защитить. Он пытался словесно успокоить ФИО1, но тот был агрессивен. Упав на землю, он (Б.А.А.) быстро встал на ноги (т.1 л.д.217-221).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Б.А.А. подтвердил данные им показания в ходе допросов в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что когда он встал после того, как его оттолкнул его брат, он увидел, что Б.В.А. и ФИО1 вцепились в друг друга руками, и что на землю падает нож, который проскользил по дороге в его сторону (т.2 л.д.66-71).

Оглашенные показания свидетель Б.А.А. в суде подтвердил, указав, что во время его допросов следователем, он обстоятельства случившегося помнил лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> г. она познакомилась с ФИО1, и в 

<

данные изъяты> г. прописала его в 

<

адрес>, находящейся в ее собственности. У них были довольно близкие отношения, но совместного хозяйства они не вели. В квартире, в которой она проживает, он не жил, раз в месяц она продлевала ему прописку, он оплачивал коммунальные услуги. Периодически они с ФИО1 расставались и вновь сходились. Последние два месяца она ему прописку не продлевала, так как у них были непонятные отношения. Неоднократно она писала на него заявления в полицию по поводу нанесения побоев и высказывания угроз в ее адрес, по данным заявлениям приняты решения. ФИО1 вспыльчивый, алкоголь употребляет очень редко, побои ей наносил, в основном, из-за ревности. Патент он менял вовремя, иногда ездил в какие-то командировки по работе, но точно не знает, знает, что ФИО1 подрабатывал в «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.А. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> г., снимает квартиру у Я.Л.Е. Кроме него, в данной квартире никто не живет, иностранных граждан, которые бы проживали в данной квартире, он не видел, человек по имени ФИО1 ему не знаком (т.1 л.д.113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.П., фельдшера БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступил вызов в 

<

адрес> по поводу ножевого ранения щеки. По прибытию на место вызова у пациента Б.В.А. была установлена колото-резаная рана левой щеки, кроме того, он жаловался на боли в спине. Пациент на момент их приезда был одет в куртку, сильного наружного кровотечения со спины не было, при осмотре была обнаружена колото-резаная рана в области лопатки слева. Пациенту была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в БУЗ ВО «ВОКБ». В ходе разговора пояснил, что ножевые ранения ему нанес водитель такси (т.2 л.д.32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.П., инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Вологодский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России «Вологодский» поступила информация о том, что в 

<

адрес> таксист напал с ножом на пассажира, что водитель такси передвигается на транспортном средстве марки «Datsun on-do» государственный регистрационный знак №. Двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге 

<

данные изъяты>, они увидели, как данное транспортное средство выезжает из 

<

адрес> и направляется в 

<

адрес>. Развернув патрульный автомобиль, проследовали за указанным транспортным средством, остановили его при помощи спецсигналов на 

<

адрес>. В транспортном средстве находился водитель ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>. Он попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на транспортное средство, выйти из транспортного средства, пояснив, что данное транспортное средство находится в ориентировке. Проверив свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, было установлено, что транспортным средством ФИО1 управлял законно, хотя автомобиль в его собственности не находился. В ходе проверки документов, удостоверяющих личность, было установлено, что ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ. В целях личной безопасности водителя он был поверхностно осмотрен, было применено средство ограничения подвижности – наручники, произведен осмотр транспортного средства, холодного оружия обнаружено не было. Со слов ФИО1, пассажир оскорбил его родителей, подробностей не рассказывал. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Вологодский» для установления обстоятельств произошедшего (т.2 л.д. 96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.К. следует, что его друг К.Д.А., в собственности которого находится автомобиль марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, передал ему указанный автомобиль в пользование с правом дальнейшего выкупа, при этом письменный договор не заключался, была достигнута устная договоренность. Пользуется данным автомобилем около двух лет. В 

<

данные изъяты> года он предоставил вышеуказанный автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО1, с которым в 

<

адрес> проживали в соседних селах. ФИО1о был вписан в страховой полис на автомобиль. Характеризует ФИО1 с положительной стороны (т.2 л.д.108-110).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1о в совершении указанного в приговоре суда преступления.

За основу обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшего Б.В.А., свидетеля Б.А.А., являвшегося очевидцем произошедшего, а также свидетелей С.Р.И., К.Н.П., П.Е.П., согласующиеся друг с другом и другими исследованными доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз, по всем существенным обстоятельствам по данному делу.

Из показаний свидетелей С.Р.И. и Б.А.А. следует, что именно ФИО1о был водителем такси, которое приехало за ними к кафе на 

<

адрес>. Свидетель С.Р.И. вышел на 

<

адрес>, а Б. ФИО1о повез в 

<

адрес>. 

Также, из показаний потерпевшего и свидетеля Б.А.А. следует, что ножевые ранения Б.В.А. получил именно в ходе конфликта с подсудимым в 

<

адрес>, после того как по просьбе Б.А.А. подсудимый остановил машину на 

<

адрес> лиц в конфликте не участвовало, что не отрицал и сам подсудимый. Из показаний подсудимого как в суде, так и на следствии, следует, что у него в машине лежал нож хозяйственно-бытового назначения, который он взял, когда выходил из машины в 

<

адрес>, чтобы припугнуть потерпевшего. 

Свидетель К.Н.П. показала, что при выезде бригады скорой медицинской помощи на вызов к Б.В.А., у последнего были установлены две колото-резанные раны: на щеке и в области лопатки слева.

Оснований для признания показаний, данных свидетелями К.Н.П., П.Е.П., Я.Л.Е., П.В.А. и Б.Н.К. в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей Б.А.А. и С.Р.И. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. 

Исследованными доказательствами подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.А., опасного для жизни человека, действиями ФИО1 Механизм, локализация и давность причинения потерпевшему Б.В.А. телесных повреждений установлены на основании заключения эксперта, исследованного в судебном заседании. 

Все заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение потерпевшему телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий, поскольку установлено, что потерпевший действий, угрожавших жизни или здоровью ФИО1 в момент нанесения ножом последним удара по лицу, а затем и в спину потерпевшего, не совершал, предметов, похожих на оружие, у потерпевшего не было. Как следует из показаний и подсудимого, и потерпевшего, и свидетеля Б.А.А., последний участия в конфликте между ФИО1о и Б.В.А. не принимал, наоборот, он пытался прекратить конфликт.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства, при которых подсудимый взял нож из кармана двери машины, а также обстоятельства нанесения двух ударов ножом, то есть, предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, по лицу и в спину потерпевшего, нанося которые подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.А. и желал их наступления. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда в ходе судебного следствия установлена.

Доводы подсудимого о том, что рана на спине потерпевшего причинена по неосторожности, суд отклоняет, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Б.А.А., нож из руки подсудимого выпал в момент его одновременного падения с потерпевшим на землю, нож упал рядом со свидетелем Б.А.А., который пнул нож в противоположную сторону от участников конфликта. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раны (на лице и на задней поверхности грудной клетки потерпевшего) образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (предметов) в местах их локализации. При этом указаны размеры раны: 2,0 на 1,0 см в проекции угла левой лопатки, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, со скоплением крови (200 мл).

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, при этом суд отмечает, что оглашенные показания подсудимого согласуются по всем существенным обстоятельствам, установленным приговором, с показаниями потерпевшего и свидетелей. Из показания подсудимого в суде следует, что он не отрицает наличия у потерпевшего двух ран, явившихся результатом рассматриваемых событий, вместе с тем, отрицает, что ножевые ранения были нанесены Б.В.А. им умышленно. 

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого дана верно.

Но сторона защиты просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», мотивировав тем, что такого в ходе судебного следствия не установлено.

На основании ч.2 ст.62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В силу п. 3 данных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При этом одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Кроме того, п. 3 примечаний к п. 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство применительно к лицу человека не устанавливает критериев таких понятий как «красота» и «безобразие», поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицинскому критерию, а носит индивидуально-определенный и оценочный характер, то есть относится к юридическому критерию, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, мнения участников уголовного судопроизводства и потерпевшего, мнение которого является важным, но оно не должно быть определяющим при принятии судом решения, обезображивают ли неизгладимые повреждения лицо потерпевшего. 

Следовательно, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Согласно правоприменительной практике под неизгладимым обезображиванием лица следует понимать посттравматическое искажение лицевых тканей (рубцы, шрамы) и (или) частей лица (уши, губы, нос, глаза) вплоть до их полной или частичной ампутации, влекущее резкое изменение естественного вида (динамических и статических характеристик), асимметрию, деформацию, изменение мимики, нарушение целостности анатомического строения, придающее лицу неприятный, отталкивающий, безобразный, а иногда и уродливый вид, отрицательно влияющее на внешний облик человека как составляющую его психического здоровья, вызывающее резко негативные эмоции наблюдателей и потерпевшего, неустранимое терапевтическими (консервативными) методами лечения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.А. при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец от зажившей раны на лице с длинами сторон 1,5 см, 1,5 см и 1,0 см, характер сформировавшегося на лице рубца от зажившей раны свидетельствует за то, что для значительного уменьшения его выраженности необходима косметическая операция, в связи с чем данное повреждение является неизгладимым.

Визуально наблюдая потерпевшего в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исходя из общепринятых эстетических понятий о привлекательности человеческого лица, рубец от имевшей место зажившей раны в области левой щеки, с длинами сторон 1,5 см, 1,5 см и 1,0 см, как указано в заключении эксперта, виден лишь при повороте головы потерпевшего и на близком расстоянии и, по мнению суда, не обезображивает лицо Б.В.А., поскольку не нарушает мимику, симметрию, не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влечет иных изменений, которые бы придавали лицу Б.В.А. крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Поэтому указанный след заживления раны в области левой щеки с эстетической точки зрения не подпадает под понятие «обезображивание».

Суду потерпевший Б.В.А. показал, что его жизнь из-за появившегося рубца от имевшей место зажившей раны в области левой щеки не изменилась. Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что его отношение к внешнему виду брата осталось прежним. По мнению свидетеля С.Р.И. шрам на лице потерпевшего, в глаза не бросается. 

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшего Б.В.А. имеется и иной рубец от зажившей раны на левой стороне лица в области подбородка, который по размерам превышает размеры полученной ДД.ММ.ГГГГ раны, и виден на расстоянии.

Сам по себе рубец от зажившей раны в области левой щеки не свидетельствует об обезображивании лица Б.В.А., доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется, стороной обвинения не представлено. Показания потерпевшего Б.В.А. суд принимает во внимание, вместе с тем его субъективное восприятие изменения внешности не является основополагающим и безусловным для вменения обвиняемому ФИО1 диспозитивного признака «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», поскольку он не подтверждается исследованными в судебном заседании, и как излишне вмененный подлежит исключению из объема обвинения.

Вместе с тем, рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, гемопневмоторакс, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью Б.В.А.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимый, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им удар в заднюю поверхность грудной клетки слева Б.В.А.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. 

Несмотря на то, что ни потерпевший, ни свидетель Б.А.А. не показали, что потерпевший Б.В.А. оскорбил подсудимого, но из показаний Б.А.А. в суде следует, что ссора между потерпевшим и подсудимым носила обоюдный характер, подсудимый изначально и последовательно утверждал, что подтвердил свидетель П.Е.П., которому ФИО1о сообщил, что Б.В.А. оскорбил его по национальному признаку. То, обстоятельство, что Б.В.А. не привлекался к установленному виду ответственности за оскорбление подсудимого, не исключает аморальности поведения Б.В.А., явившегося поводом к совершению подсудимым преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 103-104); частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; совершение действий, направленных на компенсацию причиненного потерпевшему вреда; соматическое состояние здоровья подсудимого, его матери, 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела, благодарностью; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1о, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

Постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (т.1 л.д.100). 

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.16-17), а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, но при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания. 

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для применения условного осуждения.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1о для отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Период нахождения ФИО1о под стражей со дня задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Оснований для зачета в срок лишения свободы периода, на который ФИО1о был задержан в порядке КоАП РФ, в связи с составлением в отношении протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8, ч.1 ст.18.17 КоАП РФ (т.1 л.д.100, 101), не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами по оплате услуг переводчиков Д.С.В., М.Э.А., А.С.Б., в связи с их участием в уголовном деле, поскольку ФИО1о является гражданином 

<

данные изъяты>, не владеет русским языком, суд в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ относит на счет федерального бюджета. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Княжевой Н.Н., в связи с ее участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства в размере 5294 рубля 60 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1о исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1о в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1о на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку черного цвета, свитер зеленого цвета – выдать потерпевшему Б.В.А., складной металлический нож, образцы буккального эпителия ФИО1о, Б.В.А., Б.А.А., дактилоскопические карты на имя ФИО1о, Б.А.А., образцы крови Б.В.А. – уничтожить; мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone11», выданный на ответственное хранение свидетелю Б.А.А., - считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1о – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью. 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина