Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0003-01-2020-002741-73

Строка учета дела в статистическом отчете № 2.151.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользование «Горно-Алтайавтодор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользование «Горно-Алтайавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 928 811,32 рублей. Мотивируя требования том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> разрушен мостовой переход через реку Чуйка на 34+747 автомобильной дороги «Тулой-Бийка» с разрешенной нагрузкой 8 тонн, в результате проезда транспортного средства ХОВО ZZ3257V3647W, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ответчику, массой 12 тонн, груженного щебнем массой 25 тонн. Данное происшествие подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях. Разрушенный мост является собственностью Республики Алтай и находится на праве оперативного управления у истца. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, к определенному в иске ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО5 также полагала иск подлежащим удовлетворению. 

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по автомобильной дороге «Тулой-Бийка», грузовой автомобиль ХОВО ZZ3257V3647W, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, массой 12 тонн, груженный щебнем, массой 25 тонн в результате проезда через мостовой переход через реку Чуйка на 34+747 автодороги «Тулой-Бийка», повредил его. Разрушены прогоны, верхнего и нижнего настила из древесины, в виде пролома деревянного настила произошло частичное разрушение моста; транспортное сообщение отсутствует с пятью селами, что подтверждается актом обследования поврежденного объекта актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственником автомобиля ХОВО ZZ3257V3647W, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за рулем транспортного средства ХОВО ZZ3257V3647W, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при переезде мостового перехода через реку Чуйка на 34+747 автомобильной дороги «Тулой-Бийка» находился ФИО6 За нарушение правил ПДД и разрушении моста он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33, и ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО6 вину не оспаривал.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ХОВО ZZ3257V3647W, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Из расписки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору аренды транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ХОВО ZZ3257V3647W, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО6 и ООО «ЭлКапСтрой» заключен договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на оказание услуг по перевозке груза. Согласно п. 1.1 договора перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку щебеночно-песчаной смеси С5 (ЩПС С5), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Из товарной накладной следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО6 осуществлял перевозку груза из Турочакского района в с. Майма.

Исследованные письменные доказательства свидетельствует о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО6, о нахождении указанного выше транспортного средства в пользовании ФИО6, действующего в своем интересе в рамках договора, заключенного с ООО «ЭлКапСтрой».

Таким образом, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент разрушения моста 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся ФИО6, поскольку именно он на законных основаниях управлял транспортным средством. 

ФИО1, будучи титульным собственником транспортного средства ХОВО ZZ3257V3647W, не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ он не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные законоположения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, в виду отсутствия правовых оснований к его удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользование «Горно-Алтайавтодор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 928811, 32 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 29.03.2021

Судья О.П. Прокопенко