Дело №

УИД 75RS0№-85

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чернышевск 17 марта 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре Стуковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Данжиновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6 и 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 10 км автодороги сообщением «Чернышевск-Букачача» 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «TOYOTA CHASER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 75RUS, в результате чего в вышеуказанное время был остановлен инспекторами (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на 10 км автодороги сообщением «Чернышевск-Букачача» 

<

адрес>. По имевшимся признакам опьянения на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 10 часов 45 минут и на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак которого не помнит, и двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. При этом, он не помнит, проходил ли он освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора алкотектора. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на угнанном им в 

<

адрес> автомобиле марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS по трассе «Чернышевск-Букачача», на 10 км которой был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора на месте. Так как перед тем как сесть за руль он употреблял алкоголь – пиво, то предполагая, что прибор покажет положительный результат, от освидетельствования отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого по приезду в больницу также отказался (том 1 л.д.38-42). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Весной 2020 года после поступления информации об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» он совместно с Свидетель №2 и сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес> остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении него был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от чего он отказался, при этом согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». По прибытию в лечебное учреждение, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При общении с сотрудниками полиции ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Весной 2020 года он в составе экипажа № совместно с Свидетель №1 после получения информации об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на дороге после совершения ДТП был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, изо рта которого исходил сильный запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого впоследствии также отказался. 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что оставлял свой автомобиль у знакомой ФИО2, после ему сообщили, что автомобиль был угнан и задержан под управлением, как ему позже стало известно, ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Точное время и подробности не помнит. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он в ходе предварительного следствия пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был угнан из ограды дома П.Г. по адресу 

<

адрес>. Примерно в 

<

адрес> от 

<

адрес> на автодороге сообщением «

<

адрес>» на вышеуказанном автомобиле был задержан, как позже ему стало известно, ФИО1, с которым он ранее знаком не был (том 1 л.д.101-104). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В марте или апреле 2020 года, точное время и подробности не помнит, в полицию поступило сообщение от ФИО2 об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (буквенные обозначения не помнит). Данный автомобиль был задержан сотрудниками полиции под управлением ФИО1. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения – агрессивное поведение и вождение автомобиля, при котором машину заносило в стороны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Свидетель №3. В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов данный автомобиль был задержан на 

<

адрес>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки 

<

данные изъяты> опьянения: запах алкоголя изо рта (том 1 л.д.106-109). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, государственный регистрационный знак которого не знает, под управлением как ему позже стало известно ФИО1, который употреблял алкоголь - пиво. Впоследствии, будучи задержан сотрудниками полиции и находясь в их автомобиле, ехал следом за автомобилем, марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который пытаясь скрыться, двигался по дороге сообщением «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. После произведения сотрудником полиции нескольких выстрелов с целью задержания данного автомобиля, ФИО1 не справился с управлением и съехал на обочину дороги, где был задержан (том 1 л.д.119-122).

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13 часов 05 минут этих же суток, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен уполномоченным сотрудником полиции Свидетель №1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (том 1 л.д.9).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного тем же сотрудником полиции, усматривается, что ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен (том 1 л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» Ф.И.В., ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д.11-12).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д.167).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят оптический диск с видеозаписью в отношении ФИО1, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.52-55, 62-71, 72-73).

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Кроме того, показания свидетелей не основаны на слухах и домыслах, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись непосредственными очевидцами событий, неприязненных отношений к подсудимому не имели, также являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, что также свидетельствует о достоверности их показаний, которые, в свою очередь, подтверждаются сведениями, указанными в письменных доказательствах. Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с изложенным суд признает, что ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, продолжал считаться подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (том 2 л.д.21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>, которое лишило бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлены особенности психики, которые выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.94-100).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в вменяемости ФИО1 у суда не имеется и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания, суд, согласно ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его роль и участие в содеянном, поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим (том 1 л.д.163-165), характеризуется посредственно (том 2 л.д.25-26),

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, как и оснований для освобождения от наказания и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Настоящее преступление совершено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Признанный по делу вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования по назначению следователя и в судебном заседании по назначению суда защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокаты Саркисова М.А., Х.Е.И. и Зверева Н.А.. Следователем постановлено оплатить вознаграждение адвокатам Саркисовой М.А. и Х.Е.И. в размере 2197 рублей 50 копеек и 4395 рублей, соответственно. По заявлению адвоката судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату Зверевой Н.А. в сумме 9540 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного. ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты судебных издержек отсутствуют, при установленных обстоятельствах, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: 

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время, отбытое по приговорам Чернышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде в размере 16 132 (шестнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек в федеральный бюджет. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья Н.И. Воротникова