Дело № 2-13/2018

Решение

 в окончательной форме составлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гриних А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Коммерческому банку «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным, 

установил:

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Инвестиционный Союз» ООО, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал требования тем, что 21 января 2015 г. между КБ «Инвестиционный Союз» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно п.1.1 Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 10100000 (десять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек на срок до 20 января 2016г. За пользование кредитными денежными средствами заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 19% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 00008 от 21.01.2015.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 12469581 рубль 55 копеек.

При этом Банк предъявляет требования в размере 501 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: 173 305 рублей 01 копейка - часть суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, 100 000 рублей - часть суммы основного долга, 100 000 рублей – часть суммы неустойки в виде пени на просроченный основной долг, 127 694 рубля 99 копеек – часть суммы неустойки в виде пени на просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № 007/15-ПФ от 21.01.2015 с ФИО2, согласно пункту 2.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по вышеуказанному кредиту.

27.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2015 в размере 501 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, не признав исковые требования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства № 007/15-ПФ к кредитному договору 

<

***> от 21.01.2015 незаключенными.

При этом ФИО2 в обоснование встречных требований указал, что договор поручительства № 007/15-ПФ к кредитному договору 

<

***> от 21.01.2015 с ним не заключался, он его не подписывал и никаких записей в приложениях к нему не делал, в указанное время в г. Москва не находился. Также указал, что по адресу, который указан в договоре и в приложении он был зарегистрирован и проживал до октября 2009 года, с указанной даты он зарегистрирован по другому месту жительства. 

По факту мошеннических действий им было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Истец в судебное заседание по извещению не прибыл, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по извещению в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Указанное, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил Банку в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что не заключал и не мог заключить кредитный договор 21 января 2015г. в г. Москве, поскольку никогда в Москве не был. С ФИО2 он вообще не знаком, увидел его впервые в судебном заседании. Полагает, что его доводы подтверждаются также результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в кредитном договоре и в расходно-кассовом ордере ему не принадлежит.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный Союз» ООО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В подтверждение наличия кредитных отношений между КБ «Инвестиционный Союз» ООО и ФИО1, возникших 21.01.2015 истцом суду представлены следующие доказательства:

- копия договора потребительского кредита 

<

***>, из которого следует, что 21.01.2015 в г. Москва между КБ «Инвестиционный Союз» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 10100000 (десять миллионов сто тысяч) рублей под 19% годовых, сроком на один год, до 20.01.2016, с перечислением денежных средств на текущий счет Заемщика, либо через кассу Банка (л.д.10-14);

-копия графика платежей по кредиту, согласно которому график имел информативный характер, с корректировкой размера платежей в зависимости от сроков и размеров досрочного погашения основной суммы кредита (л.д.15);

- копию расчета задолженности по договору кредита 

<

***> (л.д. 19);

- копии оборотов по лицевому счету ФИО1 (л.д. 20-23);

Кроме того, истцом представлен оригинал расходного кассового ордера № 0008 от 21.01.2015, из которого следует, что 21.01.2015 денежные средства в размере 10100000 рублей, с направлением выдачи кредита по договору № 007/15-ПФ (19%), без НДС были выданы гражданину ФИО1 (т.2 л.д.12).

В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору истцом представлена копия договора поручительства № 007/15-ПФ от 21 января 2015 г., согласно которому 21.01.2015 от имени ФИО2 с Банком был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 21.01.2015 

<

***> (л.д.16-17).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Как следует из ответа представителя конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) от 02.02.2018 № 54-1исх-23552 во исполнение запроса суда, истцом был представлен оригинал расходного кассового ордера № 00008 от 21.01.2015 на 1л. Оригиналы кредитного договора 

<

***> от 21.01.2015 и договора поручительства № 007/15-ПФ (л.д.131).

Согласно заключению эксперта № 15-2.2018 от 07.03.2018, составленному экспертом ООО «ПроКонсалт», подписи в договоре поручительства (с физическим лицом) № 007/15-ПФ к кредитному договору 

<

***> от 21.01.2015 выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Согласно заключению эксперта № 24-4.2018 от 06.05.2018, составленному экспертом ООО «ПроКонсалт», подписи в договоре потребительского кредита 

<

***> от 21.01.2015, в приложении №1 к договору потребительского кредита 

<

***> от 21.01.2015, в расходном кассовом ордере № 0008 от 21.01.2015 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Из доверенности № 6 от 20.01.2015 видно, что она выдана ООО «ГорноТехнический сервис» ФИО2 для получения товарно-материальных ценностей по накладной. (л.д.93).

Из копий товарных накладных №№ 78, 79, 80 установлено, что 21.01.2015 ФИО2 получал товар на территории Промплощадке Оленегорского ГОКа в г. Оленегорске Мурманской области (л.д. 94-98). 

Согласно товарно-транспортным накладным № 3069 от 20.01.2015 и № 3075 от 22.01.20015 установлено, что ФИО2 получал товар в ООО «Завод стройдеталей» по адресу: 

<

...> (л.д. 72-73). 

Указанные документы подтверждают доводы ответчика ФИО2, приведенные им ранее в судебном заседании, в обоснование невозможности заключения спорного договора поручительства к кредитному договору в указанное время в г. Москве по причине его нахождения в г. Оленегорске.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт заключения кредитного договора 

<

***> и договора поручительства № 007/15-ПФ, равно как и факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором 

<

***>, и договора поручительства с ФИО2 № 007/15-ПФ, поскольку данные обстоятельства опровергаются доводами ответчиков, представленными ими доказательствами и заключениями эксперта, который исключил принадлежность подписей, выполненных в расходном кассовом ордере ФИО1, кредитном договоре и договоре поручительства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, в связи, с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании договора поручительства № 007/15-ПФ от 21.01.2015 незаключённым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к Коммерческому банку «Инвестиционный Союз» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства № 007/15-ПФ к кредитному договору 

<

***> от 21 января 2015 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

М.А. Черная