Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2020.

УИД 66RS0002-02-2019-004115-61

Дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о признании акта от 14.08.2018 незаконным, признании акта от 24.06.2019 незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта от 24.06.2019 незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указала, что в *** в *** зарегистрирована она и ее родители ФИО6 и ФИО5 Коммунальные услуги предоставляются ответчиком. В квитанции за сентябрь 2019 года ответчиком произведен перерасчет по услуге «холодное водоснабжение» за период с 24.03.2019 по 24.06.2019 по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета холодного водоснабжения. 12.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с не согласием с указанным перерасчетом. 23.09.2019 в ответе на претензию ответчик указал, что перерасчет произведен на основании акта от 24.06.2019, которым установлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ холодного водоснабжения на кухне, сорвана антимагнитная пломба, жильцом подписан акт, возражения не поступали, оснований для перерасчета не имеется. Истец считает данный акт от 24.06.2019 незаконным, поскольку содержит противоречия и неясности. Кроме того перерасчет с увеличивающим коэффициентом также является незаконным, в связи с тем, что ответчик не информировал жильцов об установлении антимагнитной пломбы, не предоставил правила эксплуатации прибора учета с установленной пломбой, а также о последствиях факта нарушения пломбы. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным также акт от 14.08.2018, на основании которого на приборе учета холодного водоснабжения установлена антимагнитная пломба. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. ФИО4, являющийся лицом, которым непосредственно устанавливалась антимагнитная пломба на ПУ истца, в судебном заседании пояснил, что 14.08.2018 он производил обслуживание ПУ истца по заявке, при этом установил антимагнитную пломбу, каких-либо разъяснений при этом присутствовавшему жильцу не давал, акт был жильцом подписан и сдан в управляющую компанию, копия акта жильцам не вручалась. Каких-либо специальных требований по оформлению акта, которым фиксируется установка антимагнитных пломб, не имеется, в самом акте нет разъяснений последствий несанкционированного вмешательства в работу ПУ путем нарушения пломбы. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что поддерживают требования иска, зарегистрированы и проживают совместно с истцом в *** в ***, при составлении акта от 24.06.2019 присутствовал ФИО5, который пояснил, что последствия обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы ему не разъяснялись. При установке антимагнитной пломбы также ему не было разъяснено, где и каким образом установлена пломба, какие последствия ее нарушения. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо ООО «ЕРЦ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представило.

Суд с учетом позиции сторон считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в *** в *** зарегистрированы ФИО1, ФИО6 и ФИО5 (л.д. 50, 67). 

Обслуживание МКД по адресу: *** осуществляется ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (л.д. 66).

Из акта от 24.06.2019, составленного представителем ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», следует, что при проверке состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета, в *** зафиксировано неплотное прилегание антимагнитной пломбы к прибору учета холодного водоснабжения, отмечено, что антимагнитная пломба сорвана, акт подписан ФИО5, возражения в графе для возражений отсутствуют (л.д. 10-11).

Из квитанции за август 2019 года на адрес: ***, следует, что по графе ХВС указано на несанкционированное вмешательство, в связи с чем произведен перерасчет и для оплаты включена сумма 31831,61 руб., о чем также указано в сноске: за период с 24.03.2019 по 24.06.2019 по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 (л.д. 12-13). 

12.09.2019 в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от третьего лица ФИО6 направлена претензия (л.д. 14-15).

Согласно ответу на претензию ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 23.09.2019, 24.06.2019 производилось контрольное списание показаний счетчиков, в ходе проверки выявлено, что на приборе учета ХВС сорвана антимагнитная пломба, в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ХВС произведен перерасчет по услуге «ХВС несанкционированное вмешательство», представлено фото (л.д. 16-17, 19).

Из выписки-расчета по квартире *** следует, что в сентябре 2019 года произведен перерасчет на сумму 31831,61 руб. (л.д. 20).

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ООО «ЕРЦ», у которого заключен договор с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на оказание услуг по проверке состояния ИПУ водопотребления в жилых помещениях МКД, на основании указанного договора ей проводится проверка ИПУ в жилых помещениях, согласно приложению к договору заполняются соответствующие акты. В квартире истца 24.06.2019 ей составлялся акт о проверке ИПУ, на одном из приборов учета была сорвана антимагнитная пломба, в акте есть только графа срыв пломбы, при проверке ей установлено, что пломба неплотно прилегает к ИПУ, висит на тросе, тогда как должна быть плотно притянута. Акт был составлен, антимагнитную пломбу она заменила и установила правильно, о чем также указала в акте, присутствовавший при этом жилец в акте расписался. Никаких пояснений ему она не давала, о последствиях не предупреждала, поскольку этого нет в ее обязанностях.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что является соседом истца и третьих лиц, непосредственно перед проверкой ИПУ 24.06.2019, примерно за один день, он заходил к ФИО1 для того, чтобы посмотреть водный фильтр, установленный у истца на кухне, рядом с ИПУ ХВС, чтобы в последующем приобрести себе такой же. Поскольку он ранее работал с сантехническим оборудованием, хорошо представляет как должна выглядеть антимагнитная пломба и как установлена, на приборе учета истца антимагнитная пломба находилась в целостности и на предназначенном ей месте.

К пояснениям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель П не обладает специальными познаниями, является знакомым истца, в связи с чем косвенно заинтересован в исходе дела, кроме того сомнительным является тот факт, что свидетель с июня 2019 года, то есть более 6 месяцев, отчетливо помнит обстоятельства нахождения антимагнитной пломбы на ИПУ, не находящемся в его квартире. А также как пояснял сам свидетель, его целью был осмотр фильтра, находящегося рядом, а не прибора учета и не антимагнитной пломбы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. 

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольныепломбыи индикаторыантимагнитныхпломб, а такжепломбыи устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения фактанарушениятакихпломбили устройств, при этом плата за установку такихпломбили устройств с потребителя не взимается.

Как следует из акта от 14.08.2018, данный акт составлен не в связи с проверкой состояния прибора учета, акт составлен в связи с допуском в эксплуатацию узлов учета ХВС и ГВС, и как следует из пояснений третьего лица ФИО5 и представителя ответчика ФИО4, непосредственно установившего антимагнитную пломбу, выход мастера в квартиру истца 14.08.2018 производился по вызову жильцов. В графе «Приборы учета опломбированы пломбой» стоит собственноручная дописка мастера «ЖЭУ № 7 ан.маг.пломб». Из данной записи невозможно установить, какая именно пломба была установлена, не указан ее заводской идентификационный номер. Кроме того, отсутствует отметка о том, что потребителю сообщено об установке именно антимагнитной пломбы, разъяснены последствия обнаружения фактанарушениятакойпломбы.

Вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предусмотрено составление акта при установке контрольныхпломби индикаторовантимагнитныхпломб, соответственно, не регламентированы требования к его составлению, в связи с чем требования истца о признании Акта от 14.08.2018 незаконным не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным Акта от 24.06.2019, суд приходит к следующему. 

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольныхпломби индикаторовантимагнитныхпломб, а такжепломби устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 13 п. 2 Основных положений N 442).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления ресурса, в данном случае холодного водоснабжения, является акт, составленный в соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений N 442, из которого следует, что действия или бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Акт от 24.06.2019 составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями, нарушений исполнителем ответчика при составлении акта не допущено, в связи с чем данный акт не может быть признан судом незаконным. 

Однако, поскольку из оспариваемого акта не следует, что какие-либо действия потребителей (истцов, иных лиц, проживающих в указанной квартире) привели к искажению данных об объеме потребления холодного водоснабжения, более того, в материалы дела стороной ответчика также не представлено иных доказательств, подтверждающих данный факт, то суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие оснований признать акты от 14.08.2018 и 24.06.2019 незаконными, об удовлетворении исковых требований в части незаконного перерасчета по услуге ХВС с применением повышающего коэффициента.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 31831,61 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний, необходимости тратить время, силы, предпринимать действия по защите своих прав.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, критерии разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 2 000 руб. компенсирует причинный истцу моральный вред. В удовлетворении требований в сумме, превышающей вышеназванную, суд отказывает, считая ее завышенной.

В судебном заседании установлено, что жильцы обращались с претензией в адрес ответчика о проведении перерасчета, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о признании акта от 14.08.2018 незаконным, признании акта от 24.06.2019 незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по начислению по услуге «холодное водоснабжение» с применением повышающего коэффициента 10 за период с 24.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 31831,61 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская