Дело № 2а-3933/2024 УИД 78RS0020-01-2024-004018-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в период с 24.01.2024 по 06.06.2024 в рамках исполнительного производства № 0, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, неосуществлению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 24.01.2024 Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу административного истца. Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Пристав имел возможность осуществить исполнительные действия, однако этого не сделал. 

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 0 от 24.01.2024 в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 54 855,53 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству 24.01.2024, 23.04.2024, 23.07.2024 и в иные даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки.

Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет. Установлены банковские счета должника и находящиеся на них денежные средства. 

Постановлениями от 25.01.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

06.02.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 24.05.2024 обращено взыскание на заработную плату должника.

18.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по месту жительства должника, в хоте которого должник установлен, его имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества. Было обращено взыскание на счета должника в банках, обращено взыскание на заработную плату должника, осуществлен выход по месту жительства должника, с должника взыскан исполнительский сбор. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае исполнительный документ не является судебным актом, а следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно ограничить выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, осуществлены приставом в полном объеме, привели к практически полному взысканию аздолженности, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024.