Судья г\с – Жалыбин С.В. 22-434/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года 

<

Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого О.В.

адвоката Запорожец К.Э.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова Н.В. на постановление Кропоткинского городского суда от 

<

Дата ...>, которым уголовное дело в отношении О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору 

<

Адрес...> Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого и его адвоката Запорожец К.Э., полагавшими необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Запорожец К.Э. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору 

<

Адрес...> для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с неразъяснением обвиняемому прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, и поскольку обвинительное заключение, не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, изложенным в ст.220 УПК РФ. В нарушение требований ст. 14 УК РФ, ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении О.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не описаны обстоятельства конфликта Я и О.В., влияющие на юридическую квалификапию действий подсудимого, не конкретизировано орудие преступления в виде топора, которым, якобы, О.В. в ходе начавшейся борьбы с Я нанес не менее одного удара обухом неустановленного топора в область головы последнего. При этом по настоящему делу изъято 4 топора, в том числе и топор, с которым Я нападал на ФИО1 образом, ни в ходе предварительного следствия не предприняты меры по установлению орудия преступления. Согласно заключению эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...> имеется вероятность получения Я телесных повреждений, повлекших его смерть, при произвольном падении топора с высоты поднятой руки. Согласно заключению эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...> также имеется вероятность получения Я указанных повреждений при падении топора сверху вниз. На вопрос о возможности получения Я указанных повреждений, когда тот держал топор в своей руке над своей головой, а О.В. толкнул Я руками в область груди, эксперт ответить не смог. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц показал, что при имевшихся данных по уголовному делу он не смог достоверно установить механизм получения Я травмы в области головы. В целях получения достоверных выводов необходимо проводить комиссионное исследование. Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в нарушение требований ст.ст.171, 220 УПК РФ не были установлены фактические обстоятельства получения Я тяжкого вреда здоровью, что делает невозможным постановление приговора по делу. 

Постановлением Кропоткинского городского суда от 

<

Дата ...> суд удовлетворил ходатайство адвоката и возвратил уголовное дело в отношении О.В. прокурору, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании. Указал, что в частности, при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется О.В., не приведены обстоятельства, имеющие значение для дела, существо обвинения противоречиво, мотивы не определены и не конкретизированы, цель и другие обстоятельства, не указаны, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в таком судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Н.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, полагает, что основания, по которым суд принял решение о возращении уголовного дела прокурору, не исключают возможность вынесения приговора или иного решения. В постановлении о привлечении О.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Доводы суда о том, что не установлены фактические обстоятельства появления «неустановленного топора» у О.В., не описаны конкретные, фактические обстоятельства нанесения О.В. удара, являются необоснованными. Заключения эксперта, как и его показания, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом они не имеют заранее определенной силы, также не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.217 УПК РФ, следователем, при ознакомлении обвиняемого О.В. с материалами уголовного дела разъяснено не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом. Обвиняемый его защитник после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявили о желании воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей. Судом в ходе предварительного слушания подсудимому также разъяснялись указанные права, после чего О.В. отказался от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Таким образом, О.В. и его защитником реализовано право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного расследования нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, либо вынесения иного решения, не допущено. 

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Запорожец К.Э. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что обвинение не корректно и не конкретизировано, в обвинении имеются противоречия, цель и другие обстоятельства не указаны. 

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не имеется. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, допущенных следствием при проведении предварительного расследования и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении О.В. являются надуманными, и не свидетельствует о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения.

Как следует из материалов головного дела, органом предварительного следствия установлено, что 

<

Дата ...> в период с 21 до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, между О.В. и Я, находившимся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/т «Здоровье», линия 5, участок 31, произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений к Я, державшего в тот момент в руках топор, у О.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я.

Находясь в указанное время, в указанном месте О.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Я, на почве личных неприязненных отношений, находясь на территории указанного домовладения, в ходе начавшейся борьбы с Я нанес не менее 1 удара обухом неустановленного топора в область головы последнего.

Своими преступными действиями О.В. причинил Я повреждение в виде ушибленной линейной раны левой теменно-височной области волосистой части головы, длиной около 2,5 на 0,4 см с кровоизлиянием в кожно-вышечный лоскут той же области головы; линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) левой височной области, объемом до 200 мл с дислокацией срединных структур мозга вправо на 7 мм; очагов ушиба головного мозга в левой височной доле, основания лобных долей и таламических структурах промежуточного мозга, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Я наступила 

<

Дата ...> в 11 часов 13 минут в ГБУЗ «Кропоткинская городская больница» от тупой черепно-мозговой травмы с отеком, дистрофическими изменениями в ткани мозга и нарушением регуляции витальных (жизненных функций) сосудодвигательного и дыхательного центров ствола мозга.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении О.В., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, выводы суда о том, что фактические обстоятельства предъявленного О.В. обвинения не конкретизированы и имеют противоречия и неполноту, не основаны на тексте обвинения.

По существу, суд в постановлении даёт оценку собранным доказательствам с точки зрения их достаточности для установления события преступления и виновности подсудимого. Суд не лишён возможности исследовать представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона дать им оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по делу. 

Указания суда направлены на восполнение якобы допущенной неполноты предварительного расследования, что является недопустимым по смыслу ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела О.В. в соответствии с предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом. 

Обвиняемый и его защитник заявили о желании воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей. Судом в ходе предварительного слушания подсудимому также разъяснялись указанные права, после чего О.В. отказался от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. 

Таким образом, О.В. и его защитником реализовано право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского от 26 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Кавказского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Меру пресечения обвиняемому О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Председательствующий: Голышева Н.В.