Дело № 2-1313/19 22.07.2019 года

59RS0035-01-2019-000179-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителей истца Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г.Соликамска» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г.Соликамска» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г.Соликамска» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 89946 руб. 36 коп., причиненного при выполнении трудовых обязанностей, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор от 05.12.2017 года №, по условиям которого ответчик работал у истца в должности 

<

данные изъяты>, дополнительным соглашением от 30.03.2018 года № ответчику установлено совмещение профессии 

<

данные изъяты>, по личному заявлению от 30.11.2018 года ответчик был уволен с работы на основании приказа от 14.12.2018 года № по инициативе работника. В связи с расторжением трудового договора истцом была проведена инвентаризация, в результате которой у ответчика выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>., объяснительная записка ответчиком не представлена, истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что материальные ценности находились в складе, ключи от которого имела только ответчик, она не должна была передавать ключи другому работнику на период своего отсутствия, договор о полной материальной ответственности с ней не заключен по неизвестной причине, все недостающие материальные ценности она получала по разовым документам, отчеты об использовании в работе материальных ценностей не представила.

Ответчик с иском не согласна, пояснила, что с ней н е был заключен договор о полной материальной ответственности, она не принимала участие в инвентаризации материальных ценностей, не подписала ее результаты, работодатель не обеспечил передачу материальных ценностей на период очередных отпусков, предоставленных ей согласно приказам, в ее отсутствие обязанности механика были возложены на другого работника, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд считает, что такие основания в силу ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены и судом не установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 05.12.2017 г. в должности 

<

данные изъяты>, дополнительным соглашением от 30.03.2018 года № ответчику установлено совмещение профессии 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.23), по заявлению от 30.11.2018 года ответчик была уволена с работы на основании приказа от 14.12.2018 года № по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТКРФ) (л.д.24). 

На основании приказа от 19.11.2018 г. № п «О проведении инвентаризации имущества, основных средств, финансовых активов и обязательств» была создана инвентаризационная комиссия и 14.12.2018 года проведена инвентаризация, с материалами инвентаризации ответчик ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждено актом работодателя.

В результате проведенной инвентаризации у ответчика выявлена недостача материальных ценностей на сумму 89946 руб. 36 коп., подсчет материальных ценностей произведен в присутствии ответчика, результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, письменное объяснение не представлено. 

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (далее по тексту - Перечень), в абз. 4 раздела I указаны работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также в абз. 5 раздела 2 указано о выполнении работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба в полном объеме суд учитывает, что должность механика, с учетом должностных обязанностей по приему, учету, хранению и выдаче материальных ценностей (п.2.4), может быть отнесена к предусмотренным Перечнем должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, однако в нарушение положений ст.243 ТК РФ с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем не был заключен.

При рассмотрении требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей, полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ) обращает внимание на то, что под разовыми документами обычно понимают разовые доверенности на получение материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, расписки, лимитно-заборные ведомости и некоторые другие документы. Главное, что выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему.

Кроме этого, работники могут привлекаться для разового выполнения подобных обязанностей в случаях, когда отсутствуют материально ответственные работники, выполняющие работу с материальными ценностями в силу своих должностных обязанностей и на основании договора о полной материальной ответственности.

Суд учитывает, что разовый документ был выдан ответчику только на получение материальных ценностей, а в должностные обязанности ответчика по занимаемой им должности входила работа по приему, учету, хранению и выдаче материальных ценностей.

Кроме того, представленные истцом разовые документы фиксируют факт получения работником ценностей, такие материальные ценности были приняты на бухгалтерский учет, что свидетельствует о том, что недостача при получении ответчиком материальных ценностей по разовому документу не обнаружена, таким образом, довод работодателя о наличии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности на основании разового документа обоснованным суд признать не может, недостача возникла не при получении ответчиком материальных ценностей, а в процессе их учета, хранения и выдачи при исполнении ответчиком обязанности механика, данные правоотношения носили длящийся характер и подлежали оформлению договором о полной материальной ответственности работника.

Таким образом, при наличии причиненного работником прямого действительного ущерба работодателю, не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, отсутствии оснований для привлечения ответчика к возмещению истцу материального ущерба в полном размере, согласно статьи 241 ТК РФответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, который согласно справки от 22.07.2017 года №, не опровергнутой ответчиком, составляет 29417,80 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкций механика, представленной истцом, суд не может принять во внимание с учетом фактического исполнения ответчиком обязанностей по учету, хранению материальных ценностей в течении всего периода работы в данной должности, сведения об ознакомлении с должностной инструкцией имеются на оборотной стороне заявления ФИО5 о приеме на работу (л.д.111).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г.Соликамска» к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г.Соликамска» материальный ущерб в размере 29 417 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля 53 копейки, всего 30500 рублей 33 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г.Соликамска» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решение в окончательной форме 29.07.2019 года.

Судья Н.В. Рублева